Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-3527/2021

"10" июня 2021 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Пономаревой Е.В., Трунова И.А.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Пономаревой Е.В.

гражданское дело по иску Анпилогова Юрия Ивановича к Лысенко Галине Григорьевне о взыскании денежных средств и судебных расходов

по частной жалобе Анпилогова Юрия Ивановича

на определение Калачеевского районного суда Воронежской области от 13 апреля 2021 года,

(судья Тронев Р.А.),

УСТАНОВИЛА:

Анпилогов Ю.И. обратился в суд с иском к Лысенко Г.Г. о взыскании в его пользу денежных средств в размере 675000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9950 руб., указав в обоснование заявленных требований, что 03.10.2017 между <данные изъяты> ФИО9 и ФИО10 был заключен договор купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>. Продажная цена дома и земельного участка в договоре определена в сумме 1 000 000 руб. Однако (с целью ухода продавца от уплаты налога) устно между сторонами было достигнуто соглашение о цене в размере 1 350 000 руб. Во исполнение условий договора в тот же день (03.10.2017 в 14 ч. 11 мин.) пакет документов, в том числе договор и передаточный акт, были сданы через МФЦ в Управление Росреестра по Воронежской области для регистрации перехода прав на вышеуказанное недвижимое имущество, что подтверждается соответствующей описью документов, принятых для оказания государственных услуг в МФЦ специалистом АУ "МФЦ" <адрес> ФИО11 В то время, как сотрудник ФИО11 проверяла комплект переданных ей документов по сделке, в здании АУ "МФЦ" <адрес> в счет оплаты сделки супругой истца были переданы ФИО10 наличные денежные средства в размере 675 000 руб., о чем последняя написала расписку. В это же время истец <данные изъяты> ФИО16 - Лысенко Г.Г. находились в здании "МинБанка" для дальнейшей оплаты второй части суммы 675 000 руб. по сделке путем ее перевода по просьбе ФИО10 со счета истца на счет ФИО17 - Лысенко Г.Г., открытый ДД.ММ.ГГГГ в отделении "МинБанка". Поскольку денежных средств в сумме 675 000 руб. для снятия наличными в банке не оказалось, истцу в банке было предложено оформить расходную операцию по выдаче наличных со счета в сумме 675000 руб. с одновременным оформлением приходной операции на счет Лысенко Г.Г., что и было сделано, ввиду чего расписки у Лысенко Г.Г. не отбиралось. Факт производства полного расчета по договору его стороны подтвердили специалисту МФЦ ФИО11 при регистрации договора купли-продажи. Однако впоследствии ответчиком было написано заявление в Управление Росреестра об отказе от совершения сделки, в связи с чем 27.04.2018г. истцом получено уведомление об отказе в регистрации сделки купли-продажи по заявлению продавца. Деньги, уплаченные в счет покупки дома и земельного участка по несостоявшейся сделке, ввиду отмены регистрационных действий истцу не были возвращены в добровольном порядке. Ранее истец обращался в суд с иском к Лысенко Г.Г. о взыскании неосновательного обогащения, иск решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 28.05.2020 оставлен без удовлетворения, с чем согласился суд кассационной инстанции, указав, что правоотношения сторон по делу основаны на сделке и денежные средства были переданы ответчице в связи с возникновением договорных отношений, а потому истец не лишен возможности требовать в установленном порядке расторжения договора с возвращением уплаченных денежных сумм. Истец указывает, что договор расторгнут на основании решения Калачеевского районного суда от 09.10.2020г. по делу N 2-621/2020, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены, поэтому он вынужден обратиться в суд с настоящим иском о взыскании денежных средств (л.д. 3-8).

Определением Калачеевского районного суда Воронежской области от 13.04.2021г. производство по гражданскому делу по иску Анпилогова Юрия Ивановича к Лысенко Галине Григорьевне о взыскании денежных средств и судебных расходов прекращено (л.д. 80-81).

В частной жалобе Анпилогов Ю.И., указывая, что суд при рассмотрении данного дела необоснованно применил положения статьи 220 ГПК РФ, посчитав тождественными заявленные требования по настоящему иску и ранее рассмотренному о взыскании неосновательного обогащения, просит определение суда отменить как незаконное (л.д. 87-92).

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ранее решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 28.05.2020г., вынесенным по гражданскому делу N 2-183/2020 по иску Анпилогова Ю.И. к Лысенко Г.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 675 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119 614 руб., в удовлетворении заявленных ФИО12 требований отказано в полном объеме (л.д. 53-55).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18.08.2020г. решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 28.05.2020г. отменено с принятием по делу нового решения, которым с Лысенко Г.Г. в пользу Анпилогова Ю.И. взыскано неосновательное обогащение в размере 675000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 руб. В остальной части исковых требований Анпилогову Ю.И. отказано (л.д. 56-59).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.12.2020г. апелляционное определение Воронежского областного суда от 18.08.2020г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда (л.д. 60-61).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26.01.2021г. решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 28.05.2020 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Анпилогова Ю.И. - без удовлетворения (л.д. 62-64).

Как следует из материалов настоящего гражданского дела и существа заявленных требований, предметом спора является взыскание с Лысенко Г.Г. денежных средств в размере 675 000 руб. При этом в обоснование иска Анпилогов Ю.И. указывает, что правоотношения сторон по делу основаны на сделке (договор купли-продажи от 03.10.2017г.) и денежные средства были переданы ответчице в связи с возникновением договорных отношений.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции в оспариваемом определении от 13.04.2021г. указал, что предъявленные Анпилоговым Ю.И. к Лысенко Г.Г. исковые требования в рамках настоящего гражданского дела тождественны ранее рассмотренным Калачеевским районным судом Воронежской области и судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда требованиям в рамках гражданского дела N 2-183/2020.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу положений статей 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

Из положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

По смыслу закона под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Между тем, прекращая производство по гражданскому делу, суд первой инстанции не учел, что требования о взыскании денежных средств в счет исполнения сделки купли-продажи не тождественны по своему характеру требованиям о взыскании неосновательного обогащения, ранее рассмотренным в другом гражданском деле (дело N 2-183/2020).

Суд первой инстанции не дал оценки основаниям исковых требований истца по настоящему делу и ранее рассмотренному судом делу, являющихся различными, в связи с чем выводы о прекращении производства по делу на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются преждевременными.

Допущенные судом первой инстанций нарушения повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца, в связи с чем судебное постановление подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить требования истца в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Калачеевского районного суда Воронежской <адрес> от 13 апреля 2021 года отменить, гражданское дело по иску Анпилогова Юрия Ивановича к Лысенко Галине Григорьевне о взыскании денежных средств и судебных расходов возвратить в Калачеевский районный суд Воронежской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка