Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-3527/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Дука Е.А.

судей Ковалёва А.А., Мироненко М.И.

при секретаре Бессарабове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Михеевской Олеси Николаевны к администрации города Урай о признании незаконным постановления об отказе в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма,

по апелляционной жалобе администрации города Урай на решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 сентября 2020 года (в редакции определения судьи от 9 октября 2020 года об исправлении описки).

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения представителя ответчика Каримовой Г.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Михеевская О.Н. обратилась в суд с иском к администрации города Урай о признании постановления от 04 июня 2020 года N 1290 об отказе в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, незаконным и возложении обязанности принять на учет (т.1, л.д.45-46).

В обоснование исковых требований указала на то, что 24 августа 2020 года она обратилась к ответчику с заявлением о принятии ее семьи, составом 6 человек, на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. Оспариваемым постановлением ей было отказано, в связи с обеспеченностью общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более учетной нормы. С указанным решением не согласна, поскольку при расчете площади была учтена (адрес), расположенная по адресу: ХМАО - Югра, (адрес), (адрес) (адрес). Между тем, указанный многоквартирный дом признан непригодным для проживания. Следовательно, жилое помещение не отвечает установленным для жилых помещений требованиям.

Решением Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 сентября 2020 года, с учетом определения этого же суда от 9 октября 2020 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 января 2021 года, признано незаконным постановление от 4 июня 2020 года N 1290 об отказе семье Михеевской О.Н. в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. На администрацию города Урай возложена обязанность в установленный законом срок повторно рассмотреть заявление Михеевской О.Н. о принятии на учет нуждающихся в жилом помещении составом семьи пять человек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 января 2021 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Урай Гамузов В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что суд неправильно истолковал положения статей 49, 51 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к ошибочному выводу о том, что площадь непригодного жилого помещения не подлежит учету при расчете нуждаемости в целях постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Кроме того, в решении суда отсутствуют выводы по вопросу малоимущности истца, тогда как общая стоимость имущества, находящегося в собственности членов семьи истца и подлежащего налогообложению, превышает рыночную стоимость благоустроенной квартиры в деревянном исполнении по норме предоставления.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Михеевской О.Н., которая по известному суду адресу не проживает, судебные извещения не получает, на телефонные звонки не отвечает, и считается извещенной о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (статья 118, часть 1 статьи 327, часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Михеевская О.Н. вместе со своими детьми: Михеевским Н.А., Михеевской Е.А., Михеевским А.А., Михеевской М.А., Михеевским С.О. зарегистрированы по месту жительства по адресу: (адрес), (адрес) (адрес), площадью 55, 9 кв.м. Указанная квартира принадлежит Михеевской О.Н. и членам ее семьи на праве общей долевой собственности (т.1, л.д. 84-95, 106-108).

Кроме того, семье истца на праве общей долевой собственности принадлежит (адрес) по адресу: (адрес) (адрес)Г, общей площадью 32, 1 кв.м.

Постановлением администрации города Урай ХМАО - Югры от 4 июня 2020 года N 1290 Михеевской О.Н. отказано в принятии ее семьи на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма в связи с тем, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи более учетной нормы. Также указано, что стоимость имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению, превышает рыночную стоимость благоустроенной квартиры в деревянном исполнении по норме предоставления (т. 1, л.д. 119-120).

При определении нуждаемости ответчиком учтена общая площадь жилого помещения по адресу: (адрес), (адрес) (адрес), общей площадью 32,10 кв.м, а также (адрес), расположенная по адресу: (адрес), (адрес), общей площадью 55, 90 кв.м.

Постановлением администрации города Урай от 11 апреля 2012 года N 1094 жилые помещения многоквартирного (адрес) по адресу: (адрес), (адрес), признаны непригодными для постоянного проживания граждан (т.1, л.д. 26).

Постановлением главы города Урай от 28 декабря 2006 года N 3195 установлена учетная норма площади жилого помещения в размере менее 12 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного члена семьи.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Михеевской О.Н., суд первой руководствовался статьей 40 Конституции Российской Федерации, статьями 15, 49, 51, 52, 54 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 14 Закона ХМАО - Югры от 06.07.2005 N 57-оз "О регулировании отдельных жилищных отношений в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" и исходил из того, что площадь (адрес), расположенной в многоквартирном (адрес) (адрес), который признан непригодным для проживания, не подлежит учету при определении нуждаемости в целях постановки на учет. Без учета данной квартиры обеспеченность семьи истца составляет менее учетной нормы (32,1/6).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что жилое помещение в доме, признанном непригодным для проживания, не подлежит учету при определении нуждаемости истца в улучшении жилищных условий.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу пункта 3 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных норм права площадь жилого помещения, признанного в установленном законом порядке непригодным для проживания, не подлежит учету при определении нуждаемости.

Аналогичная позиция содержится в Обзоре практики рассмотрения судами в 2013 - 2014 годах дел по спорам, связанным с обеспечением права малоимущих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года), согласно которому приобретение гражданином, состоящим на учете, права собственности на жилое помещение, признанное в установленном порядке непригодным для проживания, не свидетельствует об улучшении его жилищных условий и не может являться основанием для снятия его с учета (пункт 8).

Таким образом, при наличии в собственности семьи истца квартиры, общей площадью 32,1 кв. м, семья Михеевской О.Н. из шести человек обеспечена жилым помещением ниже учетной нормы.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об удовлетворении исковых требований, поскольку судом оставлены без внимания и оценки доводы ответчика о том, что семья истца не является малоимущей, что являлось одним из оснований для отказа в принятии семьи истца на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению (часть 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев (часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 настоящего Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях. Если гражданин имеет право состоять на указанном учете по нескольким основаниям (как малоимущий гражданин и как относящийся к определенной федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категории), по своему выбору такой гражданин может быть принят на учет по одному из этих оснований или по всем основаниям (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм права, состоять на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении с целью предоставления жилого помещения по договорам социального найма имеют граждане, которые признаны малоимущими и нуждающимися.

Постановлением главы города Урай от 3 июня 2008 N 1685 "Об установлении размера дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению, в целях признания граждан малоимущими и предоставления им по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда" (в редакции постановления администрации города Урай от 26 ноября 2015 N 3940) в целях признания граждан малоимущими и предоставления им по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда установлены следующие критерии:

- размер дохода, приходящегося на каждого члена семьи, полтора и менее прожиточных минимума, установленного Правительством Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 1 число каждого квартала текущего года;

- стоимость имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению, менее рыночной стоимости благоустроенной квартиры в деревянном исполнении по норме предоставления с учетом:

- для одиноко проживающих - 20 кв. м общей площади;

- для двух и более проживающих - 15 кв. м общей площади на человека.

Рыночная стоимость одного квадратного метра благоустроенной квартиры в деревянном исполнении определяется на 1 января текущего года по данным независимого оценщика.

По данным оценщика ИП Бальчус Е.И., по состоянию на 1 января 2020 года расчет среднерыночной стоимости 1 кв.м однокомнатных, двухкомнатных, трехкомнатных квартир в деревянных домах в среднем составляет 37 167 руб. (38 000 + 37 000 + 36 500): 3).

Соответственно, в целях определения малоимущности применяется следующий расчет: 15 кв.м х 6 (состав семьи истца) х 37 167 руб. = 3 345 030 руб.

Согласно отчетам, составленным ИП Бальчус Е.И. по заказу Михеевской О.Н., по состоянию на 28 апреля 2020 года рыночная стоимость квартиры по адресу: (адрес), (адрес) (адрес), составляет 1 528 000 руб.; рыночная стоимость квартиры по адресу: (адрес) (адрес), - 1 445 000 руб.; рыночная стоимость принадлежащего Михеевской О.Н. автомобиля КИА РИО, государственный номер Н710ВВ 186 - 395 000 руб. (т.1, л.д. 113-114, 115-116, 117-118).

Общая стоимость имущества, принадлежащего семье истца, составляет 3 368 000 руб. (1 528 000 руб. + 1 445 000 руб. + 395 000 руб.), что превышает рыночную стоимость благоустроенной квартиры в деревянном исполнении по норме предоставления (3 345 030 руб.).

Таким образом, семья Михеевской О.Н. не могла быть признана малоимущей, в связи с чем ей правомерно отказано в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 сентября 2020 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Михеевской Олеси Николаевны к администрации города Урай о признании незаконным постановления от 4 июня 2020 года N 1290 об отказе в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, отказать.

Председательствующий судья Дука Е.А.

Судьи: Ковалёв А.А.

Мироненко М.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка