Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-3527/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Еремина В.А.,

Белодеденко И.Г., Варнавского В.М.,

Богдан Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Дису (Лазареску) Ирины Деонизьевны на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 14 сентября 2020 г. по делу

по иску Матвеева Владимира Евгеньевича, Еланцевой Надежды Владимировны к Дису (Лазареску) Ирине Деонизьевне о взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Матвеев В.Е., Еланцева Н.В. обратились в суд с иском к Лазареску И.Д. о взыскании суммы, указав в обоснование своих требований, что 23.10.2019 между ними и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны взяли на себя обязательство в срок до 15.11.2019 заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 450 кв.м и расположенного на нем жилого дома общей площадью 82,1 кв.м по адресу: <адрес> Стоимость недвижимого имущества определена сторонами в размере 1 000 000 руб. В соответствии с п.8 предварительного договора истцы передали ответчику в качестве аванса денежную сумму в размере 500 000 руб., из которых 350 000 руб. передал Матвеев В.Е., 150 000 руб. передала Еланцева Н.В. В подтверждение получения суммы аванса ответчиком 22.10.2019 была составлена расписка. В соответствии с п.9 договора стороны пришли к соглашению о том, что окончательный расчет производится сторонами в день подписания основного договора купли-продажи, с учетом суммы уплаченного обеспечительного платежа, предусмотренного п.8 договора. В установленный предварительным договором срок 15.11.2019 окончательный расчет за недвижимое имущество произведен не был, закрепленный в предварительном договоре срок заключения основного договора купли-продажи истек. Со стороны ответчика требование о заключении основного договора в адрес истцов не направлялось, следовательно, переданный ответчику, как продавцу объектов недвижимости авансовый платеж в размере 500 000 руб. подлежит возврату истцам. На основании изложенного истцы просят взыскать с Лазареску И.Д. в пользу Матвеева В.Е. денежные средства в размере 350 000 руб., в пользу Еланцевой Н.В. денежные средства в размере 150 000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 14.09.2020 исковые требования Матвеева В.Е., Еланцевой Н.В. удовлетворены. Взысканы с Лазареску И.Д. в пользу Матвеева В.Е. денежные средства в размере 350 000 руб. и 8 200 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, всего 358 200 руб. Взысканы с Лазареску И.Д. в пользу Еланцевой Н.В. денежные средства в размере 150 000 руб.

Не согласившись с данным решением, ответчик Дису (Лазареску) И.Д. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права и материального права, а также в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, суд рассмотрел дело в ее отсутствие, а также в отсутствие сведений о ее надлежащем извещении, в связи с чем она была лишена возможности защищать свои интересы, представить доказательства в обоснование своей позиции. С января 2020 года она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Данный адрес имеется в базе данных УФМС России и найти его не составляет труда. У истцов в наличии имеется ее номер телефона, который они намеренно скрыли от суда. Адвокат Волкова А.Н., привлеченная к участию в деле по ст.50 ГПК РФ, не обладая в полной мере сведениями о сложившейся ситуации, не могла раскрыть все доказательства. Судом не было учтено, что денежные средства в размере 500 000 руб. передавались продавцу именно как задаток, основной договор купли-продажи не был заключен по вине покупателей, в связи с отсутствием у них денежных средств. По вине данных покупателей, с которыми был заключен предварительных договор купли продажи, и с которыми не удалось заключить основной договор купли-продажи, она лишилась работы в школе за границей, куда ее приглашали и где ее ждали, поскольку, работодатель, узнав, что основная сделка по продаже дома не заключена в установленный в предварительном договоре срок, нашел себе другого сотрудника. Кроме того, ей пришлось продать дом за бесценок.

В письменных возражения на апелляционную жалобу истец Матвеев В.Е. просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Матвеев В.Е. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Судебная коллегия, заслушав пояснения истца, проверив в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения предварительного договора) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора. В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истцов, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно удовлетворил заявленные Матвеевым В.Е., Еланцевой Н.В. исковые требования.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.10.2019 истцы, действуя в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей ФИО, ДД.ММ.ГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, заключили с ответчиком Лазареску И.Д. предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Согласно п.7 договора стоимость жилого дома и земельного участка составляет 1 000 000 руб.

Стороны настоящего договора обязуются в срок до 15.11.2019 заключить договор купли-продажи жилого дома и земельного участка на условиях, указанных в предварительном договоре (п.1 договора).

В соответствии с п.8 договора в доказательство намерений заключить договор купли-продажи вышеуказанного имущества, покупатель уплачивает продавцу денежную сумму в размере 500 000 руб.

Стороны пришли к соглашению о том, что окончательный расчет за отчуждаемое имущество производится сторонами в день подписания основного договора купли-продажи, с учетом суммы уплаченного обеспечительного платежа, предусмотренного п.8 настоящего договора (п.9 договора).

В случае отказа или необоснованного уклонения продавца от заключения основного договора купли-продажи вышеуказанного имущества, продавец обязуется вернуть покупателю денежную сумму, полученную от покупателя в качестве обеспечительного платежа, предусмотренного п.8 настоящего договора (п.12 договора).

Факт передачи истцами денежных средств ответчику в размере 500 000 руб. подтверждается распиской, написанной собственноручно ответчиком Лазареску И.Д. При этом данная сумма в расписке названа задатком.

16.07.2020 оперуполномоченным ОУР ОМВД РФ по г.Новоалтайску отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Матвеева В.Е. по факту, что Лазареску И.Д. не возвращает денежные средства в сумме 500 000 руб. на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Судебной коллегией установлено, что в настоящее время фамилия ответчика - Дису, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГ серии III-АГ ***, копией паспорта.

Судебная коллегия не может согласится с доводами апелляционной жалобы о том, что переданные в обеспечение исполнения обязательств денежные средства возврату не подлежат, поскольку, являются задатком, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В силу ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 381.1 ГК РФ, вступившей в силу с 1 июня 2015 г., денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Не заключение основного договора по вине истцов, на которое ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе, не отрицалось и Матвеевым В.Е. при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, учитывая требования ст. ст. 309, 421, 429, ГК РФ, суд правильно установил, что переданные истцом ответчику денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, факт получения Лазареску И.Д. денежных средств от Матвеева В.Е., Еланцевой Н.В. не оспорен, договор купли-продажи сторонами не заключен, недвижимое имущество ответчиком истцу не передано, обязательства сторон по предварительному договору купли-продажи прекращены.

От обычного аванса обеспечительный платеж отличается тем, что он вносится не за товар, работы или услуги, а на покрытие денежных обязательств внесшего такой платеж лица, возникновение которых в будущем не предопределено. Вероятностный характер возникновения обеспечиваемых денежных обязательств (то есть самого основания для оплаты) препятствует признанию таких "депозитов" классическим авансированием.

Обеспечительный платеж также следует отличать от задатка. Во-первых, последний обеспечивает взаимные обязательства сторон (в случае нарушения договора стороной, получившей задаток, она обязана вернуть его в двойном размере). Обеспечительный платеж обеспечивает лишь обязательства той стороны, которая его вносит. Во-вторых, реализация условия о задатке означает либо присвоение всей суммы задатка, либо истребование его в двойном размере. При этом в случае с обеспечительным платежом сторона, его получившая, вправе присвоить себе путем зачета только ту сумму, которая соответствует реальному размеру возникшего денежного обязательства другой стороны. В-третьих, задаток, как правило, имеет цель обеспечить интересы сторон на случай, если в результате нарушения договора последний будет расторгнут и окажется неисполненным. Использование же зачета в отношении обеспечительного платежа вполне может сочетаться с сохранением договора в силе.

Учитывая, что в предварительном договоре от 23.10.2019 сумма в размере 500 000 руб., уплаченная в доказательство намерений заключить основной договор купли-продажи, названа обеспечительным платежом, а в расписке задатком, возникают сомнения, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, а, следовательно, в силу ч.3 ст.380 ГК РФ эту сумму необходимо считать уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Между тем иное доказано, стороны договорились между собой, что переданная сумма носит одновременно, как обеспечительную, так и платежную функцию (п.9 предварительного договора).

Аванс в отличие от задатка является видом платежа, который передается потенциальным покупателем продавцу в счет предстоящей оплаты по договору. Аванс имеет исключительно платежную функцию и не является способом обеспечения обязательств. В этой связи в ситуации, когда договор так и не будет заключен (исполнен), такой платеж (аванс) подлежит возврату покупателю.

Возврат как аванса, так и обеспечительного платежа не ставится в зависимость от того, по чьей вине сорвалась сделка.

В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (ч.2 ст.381.1 ГК РФ).

Как верно установлено судом, в силу положений п.6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, в связи с чем обеспечительный платеж подлежит возврату, так как иное не предусмотрено соглашением сторон.

Оценив собранные по делу доказательства, установив, что основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка заключен не был, ни одна из сторон не потребовала в письменной форме заключить этот договор, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Лазареску И.Д. в пользу Матвеева В.Е. денежных средств в размере 350 000 руб., в пользу Еланцевой Н.В. денежных средств в размере 150 000 руб.

Также являются необоснованными и доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст. 119 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, место фактического проживания Лазареску И.Д., а также место ее работы истцу неизвестно, последним известным местом жительства ответчика является жилой дом, являвшийся предметом предварительного договора купли-продажи.

Направленные ответчику по указанному адресу судебные повестки была возвращены в суд с отметкой "Истек срок хранения", попытки известить ответчика по номеру телефону, указанному в исковом заявлении, не привели к положительному результату, в материалах дела имеются телефонограммы, согласно которым номер абонента выключен, недоступен, секретарем судебного заседания была передана информация о времени и месте судебного заседания на автоответчик.

По имеющимся сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю, Лазареску И.Д. снята с регистрационного учета по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГ, выбыла по адресу: <адрес>

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствует единая база данных УФМС России, позволяющая суду получить сведения о новом адресе регистрации ответчика. Непосредственное предоставление государственной услуги - адресно-справочной информации осуществляется подразделениями по вопросам миграции территориальных органов МВД России на районном уровне.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного по последнему известному месту жительства, и отсутствием сведений о месте его жительства и постоянной регистрации Лазарекску И.Д. в порядке статьи 50 ГПК РФ судом был назначен адвокат в качестве ее представителя, который исковые требования не признал.

В силу указанных выше положений закона Лазареску И.Д. считается надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 14 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дису (Лазареску) Ирины Деонизьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка