Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-3527/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М. и Маслова Д.А.,

при секретаре Поташевой Р.-М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N 2-3452/2016 по иску Черкасовой <данные изъяты> к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" об оспаривании дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда.

по частной жалобе Черкасовой <данные изъяты> на определение Котласского городского суда Архангельской области от 1 марта 2021 г. об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

Черкасова Л.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Котласского городского суда Архангельской области от 5 октября 2016 г. по ее иску к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") об оспаривании дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявления указала, что ущерб, причиненный ОАО "РЖД" в результате ДТП от 17 февраля 2016 г., в настоящее время не возмещен, каких-либо действий со стороны руководства динстанции электроснабжения по принудительному взысканию не принято. Оспариваемое дисциплинарное взыскание, наложенное на нее за представление для сектора правового обеспечения неполного пакета документов и некачественного расчета по факту ДТП, послужило, в том числе поводом для ее увольнения 14 октября 2016 г. Кроме того, в октябре 2019 г. ей стало известно о том, что Сольвычегодская динстанция электроснабжения Северной дирекции инфраструктуры 12 октября 2016 г. была упразднена и прекратила свою деятельность. Полагает, что на дату вынесения решения Котласского городского суда Архангельской области от 5 октября 2016 г. Сольвычегодская динстанция электроснабжения - структурное подразделение Северной дирекции инфраструктуры - было упразднено и прекратило свою правоспособность, в связи с чем судебное постановление должно быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании Черкасова Л.Н. заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам поддержала по доводам, изложенным в заявлении. Считает, что срок обращения с заявлением о пересмотре решения суда не пропущен.

Представитель ОАО "РЖД" Дружкова А.Г. в судебном заседании просила оставить заявление без удовлетворения, так как отсутствуют основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Также указала на пропуск заявителем срока обращения с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Котласского городского суда Архангельской области от 1 марта 2021 г. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Котласского городского суда Архангельской области от 5 октября 2016 г. по гражданскому делу по иску Черкасовой Л.Н. к ОАО "РЖД" об оспаривании дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда по вновь открывшимся обстоятельствам Черкасовой Л.Н. отказано.

В частной жалобе, поданной Черкасовой Л.Н., ставится вопрос об отмене указанного определения суда и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм процессуального и материального права, неправильное определение правоотношений сторон и обстоятельств дела, неправильную оценку доводов сторон и представленных доказательств, приводит доводы аналогичные доводам заявления. Полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда является необоснованным, поскольку ею были приведены все доводы и доказательства, которые указывают на то, что именно 6 октября 2020г. при ознакомлении с материалами дела в линейном отделе МВД России на транспорте ей стало известно, что 28 августа 2019г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также указано, что по ДТП от 17 февраля 2016г. причиненный ущерб не возвращен и каких-либо действий по его принудительному взысканию не принято, а также то, что Сольвычегодская динстанция электроснабжения - структурное подразделение Северной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" упразднена. Поскольку о данных обстоятельствах она узнала только 6 октября 2020 г., то ее не пропущен трехмесячный срок для подачи заявления по вновь открывшимся обстоятельствам

Указывает, что судом не дана оценка ее дополнительному заявлению от 1 марта 2021 г., согласно которому при применении дисциплинарного взыскания отсутствовал состав дисциплинарного проступка, поскольку расчеты по финансово-трудовым затратам, обоснование стоимости работ не требовались, так как меры для взыскания с виновного лица вышеуказанного ущерба не предпринимались.

Полагает, что копию уведомления о снятии с учета российской организации в налоговом органе нельзя признать допустимым доказательством, поскольку подлинный документ ответчиком представлен не был и в суде первой инстанции не обозревался. Момент прекращения деятельности юридического лица при рассмотрении заявления не был объективно установлен, что повлияло на законность принятого решения и его объективную мотивировку. Обращает внимание, что 1 марта 2021 г. до начала судебного заседания ей был передан ответ налогового органа по заявленному свидетелю ФИО15, из которого следует, что сведения в ЕГРЮЛ о Сольвычегодской динстанции не содержатся, поэтому возможность предоставления запрашиваемых данных отсутствует. Однако данный документ в связи с отказом в допросе свидетеля не был представлен.

Указывает, что судом не дана объективная оценка статусу, фактическому названию организации и правоспособности на дату ее увольнения, а также установлению факта трудовых отношений либо со структурным подразделением "Сольвычегодская динстанция электроснабжения", либо с обособленным подразделением "Сольвычегодская динстанция электроснабжения".

Кроме того, 12 октября 2019г. ей стало известно о существовании приказа от 7 июня 2016г. N 48 "О структурных преобразованиях в Центральной дирекции инфраструктуры и Трансэнерго", в связи с чем на момент рассмотрения иска обстоятельства об упразднении структуры - Сольвычегодкой динстанции электроснабжения в Северной дирекции инфраструктуры известно не было.

Считает, что суд необоснованно отказал в истребовании необходимых доказательств по делу, допросе заявленных свидетелей, просмотре видеозаписи, а также не дал правовую оценку представленным ею документам.

Кроме того, судом при рассмотрении дела 28 января 2021г. не установлено лицо, данные личности, не предъявлен паспорт лицом, участвующим в качестве представителя ОАО "РЖД".

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявили ходатайства о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи. Судом апелляционной инстанции приняты исчерпывающие меры для рассмотрения дела с участием сторон с использованием видеоконференц-связи, для чего направлены заявки в Котласский городской суд Архангельской области и Коряжемский городской суд Архангельской области, однако у данных судов отсутствовала возможность организовать видеоконференц-связи по техническим причинам.

О невозможности организации видеоконференц-связи по техническим причинам стороны были уведомлены, представитель ответчика Дружкова А.Г. просила рассмотреть дело без ее участия. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 5 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ. Также суд исходил из того, что истцом пропущен срок обращения с данным требованием.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, поскольку они основаны на законе и материалах дела.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 ГПК РФ (статьи 392 - 397).

Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

В силу статьи 394 ГПК РФ заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются в суд, принявший эти постановления, в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 ГПК РФ) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанного заявления.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что приводимые заявителем обстоятельства, основанием для пересмотра решения суда не являются, поскольку не свидетельствуют о наличии обстоятельств, указанных в статье 392 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 6 октября 2020г. Черкасова Л.Н. в Котласском линейном отделе МВД России на транспорте ознакомилась с отказным материалом N 2207/224 по ее заявлению от 25 июня 2019 г.

В заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Черкасова Л.Н. указала, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 августа 2019 г. ей стало известно, что ущерб, причиненный ОАО "РЖД" в результате ДТП от 17 февраля 2016 г., в настоящее время не возмещен, каких-либо действий со стороны руководства динстанции электроснабжения по принудительному взысканию не принято.

Кроме того, в октябре 2019 г. ей стало известно о том, что Сольвычегодская динстанция электроснабжения Северной дирекции инфраструктуры 12 октября 2016 г. была упразднена и прекратила свою деятельность.

Вопреки доводам жалобы на момент рассмотрения дела Сольвычегодская динстанция электроснабжения в Северной дирекции инфраструктуры не была упразднена, являлась действующим структурным подразделением ОАО "РЖД", что подтверждается уведомлением, согласно которому обособленное подразделение Сольвычегодская динстанция электроснабжения структурное подразделение Северной дирекции инфраструктуры - структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры, 165340, Архангельская область, Котласский район, г. Котлас, рп. Вычегодский, ул.Строительная, д. 1, снято с учета в налоговом органе 18 апреля 2018 г. в связи с прекращением деятельности.

Ссылка в жалобе на не представление оригинала уведомления о снятии с учета российской организации в налоговом органе обособленного подразделения является несостоятельной, поскольку представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что данное уведомление поступило из налогового органа посредством электронного документооборота, в связи с тем, что прошло около трех лет, оно не сохранилось, однако, его надлежащим образом заверенная копия имеется в других гражданских делах по искам Черкасовой Л.Н. к ОАО "РЖД".

Пояснения представителя ответчика подтверждаются определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г., согласно которому в материалы дела N 2-111/2017 представлена надлежащим образом заверенная копия уведомления о снятии с учета российской организации в налоговом органе обособленного подразделения от 18 апреля 2018 г.

Доводы частной жалобы об отсутствии состава дисциплинарного проступка сводятся к оспариванию решения Котласского городского суда Архангельской области от 5 октября 2016 г. и не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суду они были известны и в постановленном решении получили правовую оценку и обоснование.

Вопреки доводам жалобы о предоставлении в суд документов до начала судебного заседания 1 марта 2021 г., которым судом не была дана оценка, в материалах дела имеется акт об отсутствии документов от 1 марта 2021 г., согласно которому при регистрации ходатайства Черкасовой Л.Н. о вызове в суд свидетеля ФИО15 не оказалось документов, перечисленных в приложении к ходатайству.

Ссылка в жалобе на необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и допросе свидетеля не свидетельствует о допущенных судом процессуальных нарушениях, которые являлись бы основанием для отмены решения суда.

Указанные ходатайства были разрешены в судебном заседании, в протокольном определении указаны мотивы данного отказа.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заявленные ходатайства были обсуждены судом по правилам статьи 166 ГПК РФ и правомерно отклонены, как не имеющие значения для рассмотрения и разрешения дела.

Доводы жалобы о соблюдении срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, их необоснованность отражена в судебном постановлении с изложением соответствующих выводов со ссылкой на дату обращения с заявлением в Котласский линейный отдел МВД России на транспорте 25 июня 2019 г, а также ранее рассмотренное заявление Черкасовой Л.Н. о пересмотре решения суда по делу N 2-111/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, которые идентичны заявленным в рамках данного дела, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих правильную правовую оценку.

Кроме того, отсутствуют основания полагать, что с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела Черкасова Л.Н. ознакомилась только 6 октября 2020 г. при ознакомлении с отказным материалом, поскольку Котласским линейным отделом МВД России на транспорте 28 августа 2019 г. в ее адрес была направлена копия указанного постановления.

Доводы жалобы о допущенных нарушениях норм процессуального права при допуске к участию в судебном заседании 28 января 2021 г. представителя ответчика ОАО "РЖД" Дружковой А.Г. являются несостоятельными, поскольку полномочия представителя подтверждаются доверенностью от 4 декабря 2020 г., в которой в том числе указаны дата рождения и паспортные данные Дружковой А.Г.

Не отражение в протоколе судебного заседания подробных действий, связанных с установлением личности, не является основанием для отмены обжалуемого определения.

Кроме того, в протоколе судебного заседания от 1 марта 2021 г. отражены более полные данные представителя ОАО "РЖД" Дружковой А.Г. на основании представленных ею документов: паспорт, удостоверение, диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака.

Обстоятельств, которые являлись бы вновь открывшимися в силу положений статьи 392 ГПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении заявления обоснованно не установлено.

Вывод суда об отсутствии оснований для пересмотра решения Котласского городского суда Архангельской области от 5 октября 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Котласского городского суда Архангельской области от 1 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Черкасовой <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи Е.М. Бланару

Д.А. Маслов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка