Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-3527/2021

Санкт-Петербург 11 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в лице судьи Пономаревой Т.А.,

при секретаре Романовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании сформированный материал N 13-6/2020 по гражданскому делу N 2-1096/2013 (УИД: 47RS0014-01-2013-001005-66) по частной жалобе взыскателя - представителя общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" Карапетян М.А. на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 14 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления представителя общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-1096/2013 по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк" к Ждановичу В. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области, постановленным 13 июня 2013 года по делу N 2-1096/2013 (УИД: 47RS0014-01-2013-001005-66), удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества (далее - ЗАО) "Кредит Европа Банк", предъявленные к Ждановичу В. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с Жданова В.Г. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" денежную сумму задолженности по кредитному договору N 00138ML000000004251 в размере 72.297, 67 рублей и судебные расходы в размере 2.368, 93 рублей (л.д.26 - 26-оборот).

Отметка на тексе вышеуказанного судебного акта указывает на вступление решение суда в законную силу 15 июля 2013 года (л.д.56-оборот).

В дальнейшем через отделение федеральной почтовой связи "Почта России" 18 декабря 2019 года в Приозерский городской суд обратился представитель общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ЭОС" Юшкова С.В., действовавшая на основании письменной доверенности N 263 от 9 июля 2019 года сроком на один год (л.д.19), с заявлением о процессуальном правопреемстве в отношении должника Ждановича В.Г. по делу N 2-1096/2013, поскольку ЗАО "Кредит Европа Банк" по договору цессии N FCD-50278-290618-44306 от 29 июня 2018 года передало, а ООО "ЭОС" приняло права по просроченному кредиту, в том числе в отношении должника Ждановича В.Г. (л.д.11 - 15, 16).

Определением Приозерского городского суда от 11 февраля 2020 года удовлетворено заявление ООО "ЭОС", при этом произведена замена взыскателя по гражданскому делу N 2-1096/2013 с ЗАО "Кредит Европа Банк" на ООО "ЭОС" (л.д.55 - 57).

Между тем, 2 декабря 2020 года через организацию федеральной почтовой связи "Почта России" представитель ООО "ЭОС" Лысенков И.К., действовавший на основании письменной доверенности N 256 от 7 июля 2020 года сроком на один год (л.д.77), обратился в Приозерский городской суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, утверждая, что в настоящее время у взыскателя отсутствует исполнительный лист по делу N 2-1096/2013, тогда как предпринятые ООО "ЭОС" меры по розыску исполнительного листа не дали положительного результата, его местонахождение неизвестно, есть основания полагать, что исполнительный документ утерян (л.д.67).

Определением Приозерского городского суда от 14 января 2021 года отказано в удовлетворении заявления ООО "ЭОС" о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-1096/2013 по исковому заявлению ЗАО "Кредит Европа Банк" к Жданович В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д.106 - 107).

Представитель ООО "ЭОС" Карапетян М.А., имеющая полномочия на обжалование судебных актов на основании письменной доверенности N 279 от 13 июля 2020 года сроком на один год один год (л.д.114), не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 14 января 2021 года определения, представила частную жалобу, в которой просила отменить определение суда полностью и рассмотреть данное дело по существу. В обоснование отмены судебного определения представитель ООО "ЭОС" Карапетян М.А. ссылалась на неправильное определение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего частного вопроса. По утверждению подателя жалобы, суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства по делу относительно обстоятельств утраты исполнительного документа (л.д.115 - 116).

Действуя в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции единолично рассмотрел дело по частной жалобе представителя ООО "ЭОС" Крапетян М.А. без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены судебного определения по доводам частной жалобы представителя ООО "ЭОС" Карапетян М.А.

Для правильного рассмотрения и разрешения заявленного ООО "ЭОС" частного вопроса следует учитывать положения статьи 44 ГПК РФ, предусматривающей:

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.

Рассматривая инициированный представителем ООО "ЭОС" частный вопрос о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного решения в отношении должника Жданович В.Г. по гражданскому делу 2-1096/2013, суд первой инстанции установил факт направления исполнительного листа по настоящему делу по адресу нахождения ЗАО "Кредит Европа Банк", тогда как представленные с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, письмо АО "Кредит Европа Банк" об отсутствии оригинала исполнительного документа в отношении Ждановича В.Г., без номера и даты изготовления (л.д.73 - 75), а также акт об отсутствии исполнительного документа, составленный 26 ноября 2020 года работниками ООО "ЭОС" (л.д.76) не могут являться допустимыми средами доказывания, подтверждающими утрату исполнительного листа, поскольку представленные по делу доказательства в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не содержат достоверных сведений о том, предъявлялся ли данный исполнительный документ к исполнению в службу судебных приставов повторно после 28 сентября 2019 года.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт обращения взыскателя в Приозерский РОСП с требованием о розыске исполнительного документа, а также сведения о проведения проверки по факту утраты исполнительного документа в АО "Кредит Европа Банк".

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу отказа в удовлетворении заявления ООО "ЭОС" о выдаче дубликата исполнительного листа, также отмечает положения статьи 430 ГПК РФ, предусматривающей, что основанием выдачи дубликата исполнительного листа является его утрата. Обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, должны доказываться заявителем. Следовательно, заявителем должно было быть доказано наличие обстоятельств, подтверждающих выбытие исполнительного листа из его обладания и невозможность его возврата.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как уже отмечено, со стороны ООО "ЭОС" отсутствуют представление доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости изложенных в статьях 59 и 60 ГПК РФ и подтверждающих утрату исполнительного документа, а сам по себе факт отсутствия исполнительного листа у взыскателя не может являться основанием для выдачи дубликата исполнительного листа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с законностью и обоснованностью постановленного 14 января 2021 года определения суда об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа, отмечает, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения частного вопроса, сделаны выводы, положенные в основу определения, которые соответствуют фактическим обстоятельствам частного вопроса, при этом правомерно учтены нормы процессуального права.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного определения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, заявлены без учета принципа состязательности и равноправия сторон, провозглашенного частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, а также в отсутствие правильного определения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения частного вопроса, которые, в свою очередь, правильно определены судом первой инстанции.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по сути определения суда, частная жалоба представителя ООО "ЭОС" Карапетян М.А. не содержит.

Руководствуясь статьями 2, 12, абзацем 1 части 1 статьи 327.1, статьей 329, статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 14 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу взыскателя - представителя общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" Карапетян М.А. - без удовлетворения.

Судья:

судья: Горбунцова И.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка