Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-3527/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Мельниковой О.А.,

судей - Занкиной Е.П., Маркина А.В.,

при секретаре - Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Булавиной Татьяны Викторовны на решение Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования Некипелова Андрея Николаевича удовлетворить частично.

Возложить на Булавину Татьяну Викторовну обязанность устранить препятствия в пользовании Некипеловым Андреем Николаевичем земельным участком с кадастровым номером N по адресу: <адрес> путем переноса забора в точке 1 на 0,68 м., в точке 2 на 0,38 м., в точке 3 на 0,14 м. вглубь земельного участка с кадастровым номером согласно N согласно схеме расположения границ земельного участка, подготовленной кадастровым инженером ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, которую считать неотъемлемой частью решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований Некипелова Андрея Николаевича отказать.

В удовлетворении исковых требований Булавиной Татьяны Викторовны отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда

Мельниковой О.А., пояснения истца Булавиной Т.В., возражения ответчика Некипелова А.Н. и его представителя по доверенности Савковского Д.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Булавина Т.В. обратилась в суд с иском к Некипелову А.Н. об устранении нарушений прав собственника, возложении обязанности перенести строительные сооружения, указав, что является собственником земельного участка по адресу: <адрес>. В 2015 г. на соседнем земельном участке N сменился собственник, им стал Некипелов А.Н., который изменил рельеф земельного участка, сделал насыпь грунта по всему участку, вдоль забора по меже соорудил подпорную стену - фундамент под забор. Указанное сооружение препятствует естественному сходу талых, дождевых и грунтовых вод, в результате чего участок истца подвергается затоплению, гибнут плодово-ягодные деревья, покосился садовый дом. Уточнив заявленные требования, Булавина Т.В. просила суд возложить на Некипелова А.Н. обязанность произвести демонтаж капитального сооружения в виде бетонной конструкции, возведенной им на участке N вдоль границы с участком N СТ "Якорь", взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 10 000 руб. за проведение экспертного исследования и сумму госпошлины в размере 300 руб., оплату судебной экспертизы в размере 21 000 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 25 000 руб.

Не согласившись с предъявленным иском, Некипелов А.Н. обратился с встречным иском, мотивируя тем, что в процессе выполнения кадастровых работ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N установлено, что фактическая граница между земельными участками с кадастровыми номерами N и N (участок Булавиной Т.В.) на местности имеет неверное расположение относительно сведений ЕГРН. Граница смещена на восток вглубь территории участка Некипелова А.Н., в результате чего площадь его земельного участка уменьшилась на 10 кв.м. Садовый дом на земельном участке Булавиной Т.В. находится в непосредственной близости от границы его земельного участка. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Некипелов А.Н. просил суд возложить на Булавину Т.В. обязанности: устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N и освободить самовольно занятый земельный участок площадью 10 кв.м путем переноса забора с правой стороны своего участка в точке 1 на 0,68 м, в точке 2 на 0,38 м, в точке 3 на 0,14 м вглубь своей территории своими силами и за свой счет согласно схеме расположения границ земельного участка, изготовленной кадастровым инженером ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ; перенести возведенный на земельном участке с кадастровым номером N садовый дом с верандой на расстояние 3 м от границы земельного участка с кадастровым номером N

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Булавина Т.В. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении иска Булавиной Т.В. и об отказе в удовлетворении встречного иска Некипелова А.Н.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Булавина Т.В. поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней и дополнении основаниям, просила решение суда отменить.

Ответчик Некипелов А.Н. и его представитель Савковский Д.Г. возражали относительно доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, в соответствии ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы с дополнением и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании п.п. 1, 3 ст. 209, ст. 264 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 Гражданского кодекса РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Исходя из ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Одной из таких характеристик являются границы участка, имеющие координаты характерных точек.

Согласно ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Булавиной Т.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N площадью 631,19 кв.м, категория - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования - для коллективного садоводства, расположенный по адресу: <адрес>. Данный участок поставлен на государственный кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ, на нем расположен щитовой садовый дом.

Некипелову А.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: коллективное садоводство, площадью 591 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>. Данный участок поставлен на государственный кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ, на нем расположено принадлежащее Некипелову А.Н. нежилое здание - садовый дом площадью 36 кв.м с кадастровым номером N.

Земельные участки Булавиной Т.В. и Некипелова А.Н. имеют общую смежную границу.

Согласно ответу Администрации м.р. Волжский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, в результате визуального осмотра земельного участка N выявлены нарушения: высота капитального ограждения на границе с земельным участком N (не с земельным участком истца) составляет более 2 м, двухэтажное строение расположено вплотную к границе земельного участка вдоль проезда. Насыпь грунта на земельном участке N отсутствует. Данный земельный участок расположен в территориальной зоне Ж7 - зона садоводства и дачного хозяйства. Согласно ПЗЗ с.<адрес>, минимальный отступ от границ земельных участков до строений, сооружений - 1 м, максимальная высота ограждений земельных участков - 2 м.

В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО11 при выполнении кадастровых работ с выездом на местность установлено, что фактическая граница между земельными участками с кадастровыми номерами N и N имеет расхождения по сравнению со сведениями ЕГРН, фактически смещена к востоку в точке 1 на 0,68 м, в точке 2 на 0,38 м, в точке 3 - на 0,14 м, в результате чего площадь земельного участка с кадастровым номером N уменьшилась за счет неверно установленного забора на 10 кв.м.

Согласно экспертному исследованию ООО "Поволжский центр независимой экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером N не соответствует нормам и правилам, регламентирующим застройку дачных (садовых) участков, а также Правилам землепользования и застройки с.<адрес> м.<адрес> исходя из следующего: расстояние между строениями на участках с кадастровыми номерами N и N составляет 6,67 м, однако согласно п. 6.5 СП 53.13330.2011 нормативное противопожарное расстояние между строениями должно быть 10 м; капитальное строение на участке с кадастровым номером N расположено вплотную к границе земельного участка вдоль проезда, что противоречит ст. 29 Правил землепользования и застройки с.<адрес> м.<адрес>, согласно которой минимальный отступ от границ земельных участков от строений и сооружений составляет 1 м. Рельеф земельного участка спланирован и выровнен, разница высот между соседними участками составляет более 1 м, грунт зафиксирован по меже подпорными стенками без дренажа со стороны подпора грунта и без отверстий в стенках для выпуска вод, что противоречит ст. 29 Правил землепользования и застройки с.<адрес> м.<адрес>, которая предусматривает: "При расположении подпорных стен вне здания следует предусматривать устройство со стороны подпора грунта пристенного дренажа из камня, щебня или гравия с продольным уклоном 0,04. В подпорной стене через 3-6 м должны быть предусмотрены отверстия для выпуска воды из дренажа". Капитальное ограждение - забор из металлического профилированного листа имеет высоту более 2 м, а максимальная высота капитальных ограждений земельных участков должна быть 2 м. Согласно п. 6.2 СП 53.13330.201 по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков, согласованному правлением садоводческого, дачного объединения возможно устройство ограждений других типов. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого, дачного объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов.

Из показаний Некипелова А.Н. следует, что п. 6.5 СП 53.13330.2011 регулирует противопожарные расстояния между жилыми строениями, расположенными на соседних земельных участках, в то время как на земельных участках сторон жилых строений не имеется. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N данный СП 53.13330.2011 включен в перечень документов, применяемых на добровольной основе. Данный свод правил предусматривает возведение ограждений по границе земельного участка, а возведенный фундамент является частью данного ограждения. СП 43.13330.2012 распространяется на проектирование сооружений промышленного предприятия, а не на строительство на дачных участках. Возвел фундамент под будущий забор на своем земельном участке с отступом от границ истца вглубь своей территории.

По ходатайству Булавиной Т.В. судом назначена экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Самарская лаборатория судебной экспертизы".

Согласно заключению учреждения N от ДД.ММ.ГГГГ, бетонная конструкция, возведенная Некипеловым А.Н. вдоль границы со смежным участком N, является сооружением и может выполнять не только разделительную и защитную функцию, но и укрепляющую - удерживать почву, предотвращая её сдвиг. По своему функциональному назначению бетонная конструкция может быть использована, как ленточный фундамент для возведения нового забора (в бетонном сооружении замоноличены металлические стойки) и одновременно являться подпорной стенкой для выравнивания уровня земли своего участка, препятствующей вымыванию плодородного слоя почвы, отводящей атмосферные и талые воды, поступающие с других участков, расположенных выше по уровню, в том числе с участка N. В связи с незавершенностью строительства бетонной конструкции определить её соответствие нормативным требованиям не представляется возможным. Возведение подпорных стенок нормативными требованиями, предъявляемыми к застройке садовых участков, не регламентируется. Согласно общим нормативным требованиям по инженерной защите территорий (п.4.2в, п. 6.32 СП 82.13330.2016 "Благоустройство", п. 10.1,1, п. 10.1.4 СП 116.13330.2012 "Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов"), при возведении бетонной конструкции на участке N Некипеловым А.Н. не учтен общий рельеф местности территории садового товарищества, направление стока атмосферных осадков и талых вод. Возведение бетонной конструкции повлияло на естественный сход атмосферных осадков и талых вод с вышерасположенных земельных участков, привело к изменению направления стока вод, их накоплению на участке N вдоль смежной границы с участок N и сходу по естественному уклону по краю участка N. В связи с отсутствием геологических сведений об уровне заложения грунтовых вод на местности, отсутствия возможности проведения осмотра в весенний период во время таяния снега, установить влияние бетонной конструкции на подтопление грунтовыми водами участка N не представляется возможным. На фото- и видеоматериалах, представленных эксперту, зафиксированный поток воды, наиболее вероятно, имеет не природное происхождение, а обусловлен аварийной ситуацией на водопроводе, или иными причинами. Рекомендуется выполнить со стороны участка N вдоль смежной с участком N границы устройство водоотводного кювета или прокладку дренажной системы.

Эксперт Колесникова В.В. в судебном заседании выводы экспертного заключения подтвердила.

Оценив доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, руководствуясь соответствующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, учитывая, что фактическое местоположение смежной границы земельных участков сторон (забор Булавиной Т.В.) не соответствует сведениям о координатах данной границы в ЕГРН, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования Некипелова А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N путем переноса забора в точках 1, 2, 3 вглубь земельного участка с кадастровым номером N согласно схеме расположения границ земельного участка, подготовленной ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО11

Отказывая в удовлетворении остальной части встречного иска и требований Булавиной Т.В., суд первой инстанции исходил из того, что, установление факта того, что Некипелов А.Н. не учел рельеф местности, само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения иска о сносе ограждения. Надлежащие доказательства, свидетельствующие о нарушении прав Булавиной Т.В. в результате возведения Некипеловым А.Н. спорной бетонной конструкции, как и доказательства нарушения прав Некипелова А.Н. постройкой истца, не представлены.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, как основанными на материалах дела и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке судом доказательств, подтверждающих затопление участка Булавиной Т.В. в результате возведения ответчиком бетонной конструкции, не содержат обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, повторяют доводы истца, заявленные в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка.

Предоставленные доказательства, в том числе экспертное исследование ООО "Поволжский центр независимой экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалы, по делу оценены судом первой инстанции в их совокупности в соответствии со ст.ст. 56, 57, 60, 67 ГПК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, из фотоматериалов также следует, что дренажные траншеи сооружены как на земельном участке Булавиной Т.В., так и на земельном участке Некипелова А.Н., при этом дренажная траншея на участке Булавиной Т.В. не имеет выхода в водоотводящую траншею за границами земельного участка. Вместе с тем из указанных фотоматериалов не следует факта затопления земельного участка Булавиной Т.В., которое приводит к гибели ее имущества либо препятствует в использовании земельного участка.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания свидетелей, и пришел к иным выводам, не свидетельствует об ошибочности выводов суда и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением кадастрового инженера ФИО11 несостоятельны, согласно материалам дела, данное заключение не опровергнуто допустимыми доказательствами. Основания сомневаться в правильности заключения эксперта отсутствуют, оно выполнено в соответствии с требованиями закона.

Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм материального права и разъяснений, правомерен вывод суда о том, что в нарушение ст.ст. 56, 57 ГПК РФ Булавиной Т.В. суду не представлены достоверные, отвечающие требованиям допустимости, доказательства о нарушении ее прав и охраняемых законом интересов со стороны Некипелова А.Н.

Не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, как основанные на ином субъективном толковании права, доводы апелляционной жалобы о вынесении решения суда без участия истца Булавиной Т.В. и ее представителя, не принял во внимание ходатайство представителя об отложении судебного заседания, а также о том, что отсутствовали основания для принятия встречного иска в данном производстве ввиду разнородности исковых требований.

Согласно материалам дела, суд первой инстанции провел судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, на котором вынесено решение, в отсутствие неявившихся лиц, при этом учел возможность истца предоставить суду письменную позицию по делу, поскольку она изыскала возможность подать уточненные требования, с экспертизой ознакомлена, что следует из уточнений иска (оборот л.д. 105 т. 2).

Вопреки доводам апелляционной жалобы в силу ст. 138 ГПК РФ условия принятия встречного иска включают в себя также условие, при котором между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции. Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом в пределах доводов апелляционной жалобы не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Булавиной Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка