Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-3527/2021

Председательствующий: Беккер Т.А. Дело N 33-3527/2021 (2-1023/2021)

55RS0001-01-2021-001167-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.,

судей областного суда Сковрон Н.Л., Черноморец Т.В.,

при секретаре Шапоревой Д.Е.,

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 23 июня 2021 года

дело по апелляционной жалобе ответчика Соболина Алексея Николаевича на решение Кировского районного суда г. Омска от 23 марта 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Соболина А. Н. в пользу Глебова С. В. сумму ущерба в размере 162 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 102 руб.

Взыскать с Соболина А. Н. в доход местного бюджета 338 руб. государственной пошлины".

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глебов С.В. обратился в суд с иском к Соболину А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование указал, что 28.12.2020 на пересечении ул. <...> и ул. <...> в г. Омске произошло ДТП с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> (далее - <...>) под управлением Соболина А.Н. и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> (далее - <...>) под управлением Глебова С.В. Виновником ДТП является Соболин А.Н., который проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустив столкновение с автомобилем истца, которому были причинены механические повреждения. Размер причиненного в ДТП ущерба автомобилю истца составил в соответствии с заключением досудебной экспертизы <...> рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рубля. На дату ДТП гражданская ответственность Соболина А.Н. застрахована не была.

Просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 162 000 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 102 рубля.

Истец Глебов С.В. в судебное заседание не явился, его представитель Трубецкая Т.Ю. уточненные исковые требования поддержала. Указали, что вина Соболина А.Н. в ДТП подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении, установлена органами ГИБДД.

Ответчик Соболин А.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Суду пояснил, что на момент ДТП управлял транспортным средством на основании договора купли-продажи, заключенного в декабре 2020 года.

Представитель ответчика Кривошапко А.С., действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Ссылалась на то, что ответчик завершал маневр; истец должен был предоставить право проезда ответчику. Полагала, что вина Соболина А.Н. в ДТП не установлена. Пояснила, что постановление по делу об административном правонарушении ответчиком не обжаловалось.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Соболин А.Н. просит вынесенное решение отменить, определить наиболее разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства <...>, проведение экспертизы поручить ИП Гребневу Д.О.; определить какие правила дорожного движения нарушены обоими участниками ДТП Глебовым С.В. и Соболиным А.Н. Просит поручить проведение экспертизы по определению соблюдения участниками ПДД РФ ИП Немеровец Д.А. Полагает, что решение судом постановлено при недоказанности обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения дела. В частности, судом не запрошены сведения о работе светофорного объекта на перекрестке ул. <...> и ул. <...> в г. Омске в день ДТП, несмотря на неоднократные ходатайства стороны ответчика об этом; суд не учел, что столкновение произошло на полосе движения Глебова С.В. (крайней правой), что свидетельствует о том, что все остальные участники движения, двигающиеся с Глебовым С.В. в попутном направлении по левой полосе движения, уступили дорогу Соболину А.Н., завершающему маневр проезда перекрестка. Полагает, что истцом были нарушены требования п.п. 10.1, 13.7 Правил дорожного движения РФ. Считает, что решение судом вынесено с недостаточным выяснением обстоятельств ДТП: стороны по факту ДТП не допрошены; в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы с постановкой вопроса о том, какие нормы ПДД РФ были нарушены его участниками отказано; с судебной экспертизой по определению размера ущерба стороны ознакомлены за 30 минут до итогового судебного заседания, по окончании которого постановлено решение; ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, объявлении перерыва, доводы о несогласии с суммой ущерба необоснованно отклонены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Соболина А.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Глебова С.В. по ордеру Трубецкую Т.Ю., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.п. 6.1, 6.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета.

В зависимости от назначения сигналы светофора могут быть круглые, в виде стрелки (стрелок), силуэта пешехода или велосипеда и X-образные.

Светофоры с круглыми сигналами могут иметь одну или две дополнительные секции с сигналами в виде зеленой стрелки (стрелок), которые располагаются на уровне зеленого круглого сигнала.

Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

На основании представленного административного материала, пояснений участников ДТП, судом установлено, что 28.12.2020 около 15 часов 50 минут на перекрестке ул. <...> - ул. <...> произошло ДТП с участием автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением Соболина А.Н. и автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением Глебова С.В., в результате которого автомобилю <...> были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N <...> от 28.12.2020, Соболин А.Н., управляя автомобилем <...>, проехал перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем <...> под управлением Глебова С.В. (л.д. 60).

Собственником автомобиля <...> на дату ДТП являлся Глебов С.В., а автомобиля <...> - <...>, что подтверждается ответом МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области (л.д. 69-71).

Гражданская ответственность Соболина А.Н. на дату ДТП застрахована не была, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании ущерба, причиненного его имуществу, к непосредственному причинителю вреда Глебову С.В.

Для оценки ущерба Глебов С.В. обратился в Центр автоэкспертизы и оценки ИП Овсянникова Ю.А., в соответствии с заключением которого N <...> расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <...> составляет <...> рублей.

Ответчик иск не признал. В объяснениях, изложенных в административном материале, а также в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ссылался на то, что в момент столкновения автомобилей он двигался на зелёный сигнал светофора и завершал маневр проезда перекрестка, свою вину в ДТП и размер причиненного истцу ущерба оспаривал.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем Соболина А.Н. Кривошапко А.С. было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, просила поставить вопросы об определении способа восстановления транспортного средства, какие правила дорожного движения были нарушены участниками ДТП.

Определением районного суда от 15.03.2021 была назначена судебная экспертиза с постановкой вопросов об определении размера ущерба, причиненного автомобилю <...> государственный регистрационный знак <...>, наиболее разумного и распространенного способа восстановления поврежденного транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <...>.

В соответствии с заключением эксперта АНО "ЦРЭ "ЛЭИ" N <...> от 22.03.2021, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, на дату ДТП 28.12.2020 года, без учета износа составляет <...> рублей, с учетом износа - <...> рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 6.14, 8.1, 10.1, 10.2, 13.8 Правил дорожного движения РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), объяснения участников, схему места ДТП, постановление по делу об административном правонарушении N <...> от 28.12.2020 пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие находится в причинно-следственной связи с действиями водителя Соболина А.Н., который в нарушение п. 6.2 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора и не предпринял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в связи с чем с последнего в силу ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного автомобилю Глебова С.В. в определенной заключением судебной экспертизы сумме.

В апелляционной жалобе Соболин А.Н. ссылается на то, что решение постановлено при недоказанности обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения дела. В частности, судом не запрошены сведения о работе светофорного объекта на перекрестке ул. <...> и ул. <...> в г. Омске в день ДТП, несмотря на неоднократные ходатайства стороны ответчика об этом; суд не учел, что столкновение произошло на полосе движения Глебова С.В. (крайней правой), что свидетельствует о том, что все остальные участники движения, двигающиеся с Глебовым С.В. в попутном направлении по левой полосе движения, уступили дорогу Соболину А.Н., завершающему маневр проезда перекрестка.

Вместе с тем, с указанными доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не может согласиться, поскольку вина Соболина А.Н. в ДТП подтверждается вступившим в силу и не оспоренным ответчиком постановлением по делу об административном правонарушении N <...> от 28.12.2020.

Кроме того, из анализа схемы места совершения административного правонарушения следует, что в момент ДТП для полосы движения Соболина А.Н., выезжавшего на перекресток по ул. <...>, горел красный сигнал светофора, в то время как для полосы движения Глебова С.В., двигающегося по ул. <...>, горел зеленый свет светофора. Данную схему ответчик подписал, не указал, что она неправильна.

Соболиным А.Н. в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об истребовании сведений о работе светофорного объекта на перекрестке улиц <...> и <...> в г. Омске на день ДТП; в удовлетворении указанного ходатайства судом отказано.

В апелляционной инстанции Соболиным А.Н. повторно заявлено указанное ходатайство. Оснований для его удовлетворения судебная коллегия не усматривает ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

Применительно к изложенным нормам процессуального права судом первой инстанции правильно отказано Соболину А.Н. в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку в отсутствие видеозаписи момента ДТП, посекундной фиксации ДТП, данные о режиме работы светофорного объекта не представляют для суда доказательственной силы, не позволяют установить обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу.

То обстоятельство, что Соболин А.Н. является виновником ДТП, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, где он не оспаривал свою вину, заплатил штраф, подписал схему места ДТП, из которой усматривается нарушением ПДД, а именно проезд на запрещающий сигнал светофора, пояснениями Глебова С.В. Из указанного постановления от 28 декабря 2020 года следует, что ответчик подписал пояснения, в которых указано, что не он оспаривает наличие административного правонарушения и назначенное ему наказание.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. При этом коллегия учитывает содержание правового принципа о недопустимости злоупотребления процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ) выразившееся в том, что ответчик при одной и той же правовой ситуации (нарушение правил дорожного движения, приведшее к ДТП) при рассмотрении разных дел занимает различную позицию.

Соболиным А.Н. также заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению того обстоятельства, кем из участников ДТП были нарушены Правила дорожного движения РФ. В удовлетворении указанного ходатайства судом первой инстанции было обоснованно отказано. Не находит оснований для его удовлетворения и суд апелляционной инстанции, поскольку установление указанных обстоятельств не требует специальных познаний, они могут быть установлены самостоятельно судом, предполагают правовую оценку. В связи с тем, что ответчик не представляет в обоснование своих возражений доказательств, том числе видеозаписи, иных сведений, которые бы могли быть оценены экспертом в совокупности с режимом работы светофора, не было оснований в суде 1 инстанции истребовать эти сведения и назначать такую экспертизу, по этим причинам нет оснований для удовлетворения повторного ходатайства об этом в суде 2 инстанции. Не находит суд апелляционной инстанции и оснований для назначения судебной экспертизы по определению разумного и распространенного в обороте способа восстановления транспортного средства <...>.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Так, судебная экспертиза с постановкой вопросов об определении размера ущерба, причиненного автомобилю <...> государственный регистрационный знак <...>, установлению наиболее разумного и распространенного способа восстановления поврежденного транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <...> была назначена судом первой инстанции по ходатайству Соболина А.Н., Глебов С.В. против назначения судебной экспертизы возражал.

В соответствии с заключением эксперта АНО "ЦРЭ "ЛЭИ" N <...> наиболее разумным способом восстановления поврежденного транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <...> является использование новых деталей при ремонте.

Процессуальных оснований для назначения по ходатайству ответчика повторной экспертизы с постановкой тех же вопросов судебная коллегия не усматривает, поскольку обоснованных доводов о том, что судебная экспертиза проведена некачественно, неквалифицированным экспертом, с нарушениями, не приведено. Заключение судебной экспертизы судом первой инстанции оценено, признано допустимым и достоверным, оснований для критической его оценки и назначения повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

По правилам ст. 98 ГПК РФ судом взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 102 руб.

Доводов о несогласии с судебным решением в части распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия оснований для иных выводов не находит.

С учетом изложенного, поскольку нормы материального права применены судом верно, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом решения. Нормы процессуального права, способные повлечь отмену решения, судом не нарушены. При таких обстоятельствах постановленное решение подлежит оставлению без изменения, доводы апелляционной жалобы ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 23 марта 2021 года оставить без изменения; апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка