Определение Верховного Суда Удмуртской Республики

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-3527/2021

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего - судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Темирплатовым С.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Хасанова И. Д. на определение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 08 июня 2021 года по заявлению о взыскании судебных расходов.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Представитель Хасанова И.Д. (далее - заявитель, истец) - Федюнёв А.В. обратился в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ходатайство мотивировано тем, что решением Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2021 года удовлетворены исковые требования Хасанова И.Д. к Абдуллаеву Д.Х. об освобождении земельного участка, приведении его в пригодное для дальнейшего использование состояние, на Абдуллаева Д.Х. возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., распложенный по адресу: <данные изъяты> путем демонтажа (сноса) забора и привести указанный земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования. Истец понес расходы по оплате услуг представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 12 марта 2020 года, цена договора составила 45 000 руб. В рамках договора на оказание услуг представитель оказал следующие услуги: изучение представленных истцом документов, составил и подал в суд и ответчику исковое заявление, представлял интересы заявителя в судебных заседаниях в Балезинском районном суде Удмуртской Республики от 07 декабря 2020 года, от 18 января 2021 года, от 15 февраля 2021 года, составил заявление о взыскании судебных расходов. Ответчик занял пассивную процессуальную позицию, на судебные заседания не являлся, следовательно, предполагается согласие ответчика с предъявленными требованиями. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец просил взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения ходатайства.

Ходатайство рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон.

Определением Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 08 июня 2021 года частично удовлетворено заявление представителя Хасанова И.Д. - Федюнёва А.В. о взыскании судебных расходов. Взысканы с Абдуллаева Д.Х. к пользу Хасанова И.Д. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В частной жалобе Хасанов И.Д. просит определение изменить.

Истец ссылается на то, что между Хасановым Д.И. и Федюнёвым А.В. заключен договор на оказание юридических услуг от 12 марта 2020 года, в рамках договора представитель оказал следующие услуги: изучение представленных истцом документов, составил и подал в суд и ответчику исковое заявление, представлял интересы заявителя в судебных заседаниях в Балезинском районном суде Удмуртской Республики от 07 декабря 2020 года, от 18 января 2021 года, от 15 февраля 2021 года, составил заявление о взыскании судебных расходов. В частной жалобе указано, что данный договор не оспорен, стороны надлежащим образом исполнили свои обязательства по договору. Истец утверждает, что в ходе рассмотрения дела ответчик занял пассивную процессуальную позицию, на судебные заседания не являлся, предполагается согласие ответчика с предъявленными требованиями, в том числе с размером судебных издержек истца. Заявитель утверждает, что с учетом количества и продолжительности судебных заседаний, необходимости явки в другой населенный пункт, объема и характера юридической помощи, результата рассмотрения дела справедливая стоимость оказанных услуг составляет 45 000 руб. Истец полагает, что такая сумма является соразмерной и разумной.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции на основании п. 1 ст. 88, ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, с учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-О-О, п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" пришел к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 15 000 руб.

Районный суд исходил из того, что исковые требования были удовлетворены, решение вступило в законную силу, между Хасановым И.Д. и Федюнёвым А.В. заключен договор на оказание юридических услуг, перечень юридических услуг указан в техническом задании к договору, представитель истца Федюнёв А.В. принял участие в двух предварительных судебных заседаниях и в одном судебном заседании, истец понес судебные расходы на представителя в размере 45 000 руб.

При этом суд с учетом принципов соразмерности и разумности уменьшил размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов на представителя до 15 000 руб., поскольку возмещение в такой сумме не нарушает баланс между правами истца и ответчика.

Вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов основан на правильном применении норм процессуального права.

Так, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ). В п. 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределахРазумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Согласно правовой позиции изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Как следует из материалов дела, решением Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2021 года удовлетворены исковые требования Хасанова И.Д. к Абдуллаеву Д.Х. об освобождении земельного участка, приведении его в пригодное для дальнейшего использование состояние. На Абдуллаева Д.Х. возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., распложенный по адресу: <данные изъяты> путем демонтажа (сноса) забора и привести указанный земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования. С Абдуллаева Д.Х. в пользу Хасанова И.Д. взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.По настоящему делу интересы истца представлял Федюнёв А.В., действовавший на основании нотариально удостоверенной доверенности, который принимал участие в двух предварительных судебных заседаниях (07 декабря 2020 года, 18 января 2021 года) и в одном судебном заседании (15 февраля 2021 года). Между Хасановым И.Д. (заказчик) и Федюнёвым А.В. (исполнитель) заключен договор N <данные изъяты> от 29 октября 2020 года на оказание юридических услуг, оговоренных в техническом задании, которое является неотъемлемой частью договора. В техническом задании N 1 к договору на оказание юридических услуг от 29 октября 2020 года перечислены юридические услуги, которые исполнитель оказывает заказчику в период действия договора. Также в техническом задании указан размер (45 000 руб.) и порядок оплаты услуг по договору. Федюнёв А.В. получил от Хасанова И.Д. 45 000 руб. в счет оплаты вознаграждения по договору на оказание юридических услуг от 29 октября 2020 года, что следует из расписок от 05 ноября 2020 года, от 05 ноября 2020 года, от 10 января 2021 года. С учетом обстоятельств, установленных по делу, размера фактически оплаченного вознаграждения по договору на оказание юридических услуг, судом определена к взысканию сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., что, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильным, позволяет соблюсти необходимый баланс прав сторон, учитывает соотношение понесенных расходов с объемом защищенного права истца. Доводы частной жалобы подлежат отклонению, поскольку исходя из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на представителя в полной мере отвечает требованиям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ. Выводы районного суда согласуются с п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и с правовой позицией, изложенной в уже названном определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-О-О. Домыслы стороны истца о том, что поскольку ответчик занял пассивную процессуальную позицию, и на судебные заседания не являлся, то предполагается его согласие с предъявленными требованиями, в том числе с размером судебных издержек истца, не могут выступать правовым основанием для возмещения понесенных расходов в полном объеме. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии обжалуемого определения нормам действующего законодательства, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 08 июня 2021 года оставить без изменения.

Частную жалобу Хасанова И. Д. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05 октября 2021 года.

Председательствующий судья Ю.В. Фролова

Копия верна.

Председательствующий судья Ю.В. Фролова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка