Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-3527/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Спиридонова А.Е., Ярадаева А.В.,

при секретаре судебного заседания Владимирове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Терских Марины Владимировны к Николаеву Александру Владимировичу о взыскании долга по договору подряда, упущенной выгоды, поступившее по апелляционной жалобе Николаева Александра Владимировича на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Терских М.В. обратилась в суд с иском к Николаеву А.В. о взыскании денежных средств по договору подряда в размере 207 020 рублей. Требования мотивированы тем, что 18 мая 2020 года между ИП Терских М.В. и Николаевым А.В. был заключен договор подряда N ..., по условиям которого подрядчик обязуется по поручению заказчика выполнить определенные работы по ремонту и техническому обслуживанию тепловозов, ремонту узлов и агрегатов тепловоза, поставку запасных частей к месту ремонта. Объем, стоимость и сроки выполняемых работ определены сторонами в приложении. 09 июля 2020 года между ИП Терских М.В. и акционерным обществом "Комитекс" (далее - АО "Комитекс", Общество) был заключен договор N .... Согласно приложению N 1 от 16 июля 2020 года к договору подряда от 18 мая 2020 года подрядчик обязался выполнить, в том числе, работу по ремонту фрикционного вала гидропередачи УГП230 тепловоза ТГК 2 и поставку запасных частей к месту ремонта тепловоза в г. Сыктывкар АО "Комитекс", а заказчик принять и оплатить работы. Срок работ определен с 18 июля 2020 года по 22 июля 2020 года, стоимость работ - 43 500 рублей, гарантийный срок - 6 месяцев со дня подписания акта приема-передачи выполненных работ. Ответчик произвел работы на предприятии АО "Комитекс", истцом ему было выплачено 43 500 рублей. Однако работы были выполнены ненадлежащим образом, АО "Комитекс" были выявлены неисправности, и общество потребовало выезда специалистов к месту ремонта для устранения неисправностей. Актом от 28 августа 2020 года АО "Комитекс" зафиксировало выявленные недостатки выполненных работ по договору N ... от 9 июля 2020 года. 5 октября 2020 года АО "Комитекс" направило претензию в адрес ИП Терских М.В, согласно которой в ходе выполнения работы не были выполнены обязательные процедуры, предусмотренные документацией, что привело к выходу из строя устройства прижима фрикционов первой ступени, повреждению металлических дисков и металлокерамических дисков, не обеспечивается номинальное тяговое усилие, предусмотренное инструкцией по эксплуатации тепловоза, соответственно, безопасность эксплуатации. Также вышли из строя и не подлежат восстановлению коробка золотниковая, стоимостью 56 750 рублей, металлические диски в количестве 10 штук, стоимостью 9 800 рублей, металлокерамические диски в количестве 8 штук, стоимостью 13 280 рублей. Кроме того, АО "Комитекс" не были приняты и не оплачены ИП Терских М.В. работы на сумму 127 190 рублей, что за вычетом суммы оплаты ответчику в размере 43 500 рублей составляет упущенную выгоду истца. 08 октября 2020 года истцом в адрес Николаева А.В. была направлена претензия с требованием об устранении недостатков выполненной работы либо компенсации убытков, от чего ответчик отказался.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Терских М.В., ее представитель Бабакина Е.В. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям и просили их удовлетворить. Показали суду, что изначально 18 мая 2020 года между ИП Терских М.В. и Николаевым А.В. был заключен договор подряда на будущие отношения. 09 июля 2020 года между истицей и АО "Комитекс" был заключен договор на ремонт тепловоза, и 16 июля 2020 года истицей и ответчиком было составлено приложение к договору от 18 мая 2020 года, где были конкретизированы работы, сроки и стоимость именно для АО "Комитекс". Ответчик на объект выезжал 20 июля 2020 года. Когда он привез акт приемки выполненных работ, она выплатила ему 43 500 рублей по договору. Однако в начале августа 2020 года ей позвонили с завода и сообщили о выявленных недостатках. Письменных претензий не было. Она позвонила Николаеву А.В., и на объект поехал Николаев В.Н. Это было 6 августа 2020 года. Тогда тепловоз не починили, со слов Николаева В.Н. на гидропередаче были сожжены диски, потому что неправильно эксплуатировался тепловоз. 28 августа 2020 года был получен акт АО "Комитекс", где было указано на поврежденные детали. В октябре поступила письменная претензия, после чего она потребовала у Николаева А.В. вернуть уплаченные деньги.

Ответчик Николаев А.В., его представитель Смирнов Д.Г. иск не признали, суду объяснили, что работы по договору подряда от 18 мая 2020 года N ... подрядчиком были проведены в точном соответствии с руководством по обслуживанию тепловоза ТГК 2, в том числе, проверка четкости выключения фрикционной муфты, а также проверка герметичности фрикционного вала. К выполнению работ был привлечен отец ответчика Николаев В.Н., который имеет необходимую квалификацию и большой стаж работы в области эксплуатации и ремонта тепловозов. По завершении работ были проведены испытания ходовых качеств тепловоза, в том числе, с применением нагрузки. Недостатки работ, о которых говорится в исковом заявлении, должны были выявиться в течение первых минут или часов работы тепловоза. Причиной выхода из строя устройства прижима фрикционов первой ступени и повреждения металлических и металлокерамических дисков явилось превышение предельно допустимых нагрузок, которым тепловоз подвергался в ходе его эксплуатации на предприятии, либо нарушение требований к качеству самих дисков. Дефектовка гидропередачи тепловоза не проводилась, согласно договору действия ответчика ограничивались разборкой-сборкой гидропередачи УПГ 230, заменой переданных ему запчастей, пуско-наладочными работами. Установка фрикционных дисков была произведена на старый изношенный вал гидропередачи. Представители АО "Комитекс" были уведомлены о том, что данный вал имеет следы износа и подлежит замене, однако ими работа приостановлена не была, новый вал предоставлен не был, дано указание установить фрикционные диски на старый вал.

Третье лицо Николаев В.Н. считал исковые требования не подлежащими удовлетворению, суду показал, что его попросили доехать в г.Сыктывкар на ремонт тепловоза. Поехали сразу на ремонт, дефектовку не проводили. Когда приехали на завод АО "Комитекс", установили, что вал был изношен на 80%. Они сказали сотруднику АО "Комитекс", что вал не пригоден, надо менять, на что им ответили, не сделаете работу - не получите деньги, и они приступили к работе. По окончании работ предупредили работников АО "Комитекс" о том, что на такой тепловоз с изношенным валом нельзя давать высокие нагрузки, цеплять не больше двух вагонов. Когда в начале августа 2020 года позвонила Терских М.В. и сообщила о неисправностях в починенном тепловозе, в г. Сыктывкар выезжал он, ИП Терских М.В. и Запольский. Он видел, что тепловоз эксплуатировался неправильно, под уклоном 4-5% зацепили 8 груженых вагонов, хотя тепловоз должен эксплуатироваться на ровной поверхности, максимально с 2-3 вагонами. Они предупредили сотрудника завода, что тепловоз при такой нагрузке быстро выйдет из строя. Износ вала не позволяет создать нужное давление гидропередачи.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета иска, АО "Комитекс" своего представителя в судебное заседание не направило, представило отзыв, где указало, что в ходе выполнения работ не были выполнены обязательные процедуры, предусмотренные документацией, что привело к выходу из строя устройства прижима фрикционов первой ступени, повреждению металлических и металлокерамических дисков. При производстве работ присутствовал ...

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ... в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором пояснил, что Николаев А.В. и Николаев В.Н. после ознакомительных мероприятий приступили к работе, сказав, что причина неисправности им понятна. При разборке гидропередачи они установили, что питательный откачивающий насос, импульсный насос первой ступени, клапанная и золотниковая коробка, компрессионные кольца механизма плавного троганья имеют предельный износ и подлежат замене, с чем он (...) согласился. Утром следующего дня производились пусконаладочные работы, в ходе которых между ним и подрядчиками возникли разногласия, и они уехали, не доведя пуско-наладочные работы до конца.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 апреля 2021 года с Николаева А.В. в пользу ИП Терских М.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору подряда, в размере 43500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1505 рублей. Этим же решением ИП Терских М.В. отказано в удовлетворении требований о взыскании с Николаева А.В. убытков в размере 79830 рублей, упущенной выгоды в размере 83690 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Николаев А.В. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотиву незаконности и необоснованности, указав, что ИП Терских М.В. не доказала, и судом не установлено, какие именно работы, предусмотренные договором подряда, ответчиком не проведены или проведены с нарушением регламента, предписанного Правилами эксплуатации тепловоза. Недостатки работ, о которых говорилось в иске, а также в документах, переданных истцу АО "Комитекс", в случае, если бы они имели место быть, выявились бы в течение первых минут работы тепловоза. Между тем, тепловоз находился на ходу и эксплуатировался до августа, когда он был выведен из строя в присутствии Николаева В.Н. Полагает, что судом сделан неверный вывод о том, что, выехав по устной претензии в августе 2020 года в г. Сыктывкар, Николаев В.Н. производил дополнительные ремонтные воздействия. Никаких ремонтных воздействий он не производил. Регулировка давления масла, произведенная им по просьбе представителей завода, не относится к ремонтным воздействиям, а является техническим обслуживанием, производимым в процессе эксплуатации тепловоза по мере необходимости. Также автор жалобы указывает, что причиной ненадлежащей работы гидропередачи действительно являлся сильный износ фрикционного вала. По этой причине тепловоз нельзя было эксплуатировать с предельными нагрузками, а, тем более, с превышением предельных нагрузок. В щадящем режиме тепловоз можно было эксплуатировать и с отремонтированной гидропередачей. В ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение заводом-заказчиком предельных нагрузок на тепловоз, а также нарушение иных Правил эксплуатации тепловоза, что выражается в непроведении предусмотренных регламентных работ по ТО. По завершении работ представители АО "Комитекс" осуществили приемку всех работ, подписав соответствующий акт. В присутствии ответчика и его отца ими были проведены испытания ходовых качеств тепловоза, в том числе, с применением нагрузки, после чего акт приемки был подписан. Данный акт ответчик передал ИП Терских М.В. По этой причине все последующие устные пояснения истца, а также письменные пояснения суду со стороны начальника ЦРМ ... должны были судом рассматриваться критически.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Николаев А.В. и его представитель Смирнов Д.Г. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель истца Терских М.В. - Бабакина Е.В. апелляционную жалобу просила оставить без удовлетворения ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1"О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором

Судом первой инстанции установлено, что 18 мая 2020 года между ИП Терских М.В. (заказчик) и Николаевым А.В. (подрядчик) был заключен договор подряда N ..., согласно которому с учетом приложения к нему от 16 июля 2020 года подрядчик обязался выполнить работу по ремонту фрикционного вала гидропередачи УГП230 тепловоза ТГК 2 и поставку запасных частей к месту ремонта тепловоза в г.Сыктывкар организации АО "Комитекс", а заказчик - принять и оплатить следующие виды работы: работа по разборке гидропередачи УГП230; работа по ремонту фрикционного вала гидропередачи УГП230; работа по сборке гидропередачи УГП230; пуско-наладочные работы; транспортные расходы, осмотр тепловоза (письменно).

В соответствии с п. 5.5 договора подряда от 18 мая 2020 года, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком срок не были устранены либо являются неустранимыми и существенными, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

9 июля 2020 года между ИП Терских М.В. (подрядчик) и АО "Комитекс" (заказчик) был заключен договор N ... по ремонту и техническому обслуживанию тепловоза ТГК, ремонту узлов и агрегатов тепловоза, поставке запасных частей.

Согласно п. 4.1 договора гарантийный срок составляет 6 месяцев со дня подписания акта приема-передачи выполненных работ.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, работы могут выполняться подрядчиком как лично, так и с привлечением других лиц (субподрядчиков), если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично. Ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в случае его привлечения несет генеральный подрядчик (пункт 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения регулируются нормами о субподряде.

22 июля 2020 года подрядчиком ИП Терских М.В. и заказчиком АО "Комитекс" подписан акт сдачи приема выполненных работ к договору от 9 июля 2020 года N ..., согласно которому ИП Терских М.В. передает, а АО "Комитекс" принимает вилку переключения реверса, электропневмовентиль ВВ-32 (24В), насос импульсный, коробка золотниковая 50-345-00, кольцо уплотнительное, диск металлический 503-30А-83А (10 шт.), диск металлокерамический 50-330А-82 (8 шт.), работу по разборке гидропередачи УГП230, работу по ремонту фрикционного вала гидропередачи УГП230, работу по сборке гидропередачи УГП230, пуско-наладочные работы и транспортные расходы.

Расходными кассовыми ордерами от 17 июля 2020 года ... и от 23 июля 2020 года ... ИП Терских М.В. выплатила Николаеву А.В. денежные средства в размере 19000 рублей и 23500 рублей соответственно, всего - 43 500 рублей по договору подряда от 18 мая 2020 года N ..., что ответчиком не оспаривалось.

Актом от 28 августа 2020 года, утвержденным главным инженером АО "Комитекс", и подписанным сотрудниками АО "Комитекс" - начальником ЦРМ ..., мастером ЦРМ ..., машинистом тепловоза ..., установлено, что в ходе проведения работ по ремонту фрикционного вала гидропередачи УГП230 не выполнены обязательные процедуры: регулировка/проверка давления гидравлической системы привода фрикционного вала, проверка чёткости выключения фрикционной муфты при обильной смазке дисков и многократном переключении с первой на вторую ступень и обратно, проверка на герметичность по уплотнительным кольцам плунжеров и клапанов плавного включения гидравлическим давлением 1,2 МПа после окончательной сборки фрикционного вала. Невыполнение вышеуказанных процедур в последующем привело к выходу из строя устройства прижима фрикционов первой ступени, повреждению металлических дисков 503-30А-83А, металлокерамических дисков 50-330А-82, необеспечению номинального тягового усилия, предусмотренного в инструкции по эксплуатации ТГК 2, и безопасности эксплуатации (л.д. 17).

5 октября 2020 года от АО "Комитекс" на имя ИП Терских М.В. поступила претензия с указанием вышеуказанных недостатков работ (л.д.18).

8 октября 2020 года ИП Терских М.В. направила соответствующую претензию Николаеву А.В. с указанием вышеописанных недостатков и требованием либо устранить недостатки в течение трех дней, либо компенсировать потери: коробка золотниковая 50-345-00 стоимостью 56750 руб., металлические диски 50-330А-83А в количестве 10 шт. стоимостью 9800 руб., металлокерамические диски 50-330А-81 в количестве 8 шт. стоимостью 13280 руб., а также выплаченную сумму в размере 43500 руб. (л.д.19).

Судом также уставлено, что в работе тепловоза после ремонта были выявлены недостатки, и с устной претензии заказчика (истца) субподрядчик в лице Николаева В.Н. (исполнитель работ) выехал на завод АО "Комитекс".

Сторона ответчика указывает на то, что причиной ненадлежащей работы узла гидропередачи изначально стал сильный износ фрикционного вала гидропередачи, который изначально подлежал замене, и на который нельзя было устанавливать диски и иные запчасти.

Разрешая заявленные исковые требования при указанных обстоятельствах, исходя из положений статей 716, 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допустимых доказательств того, что субподрядчик предупредил подрядчика и заказчика о непригодности основной детали - фрикционного вала и приостановил работу до получения указаний заказчика, не представлено; доказательств того, что работы были приостановлены, не представлено; поскольку качество ремонтных работ гидропередачи тепловоза не соответствовало условиям договора подряда, и исполнитель работ не смог устранить их в процессе выезда в августе 2020 года, требование подрядчика об отказе от договора и взыскании стоимости оплаченных работ в размере 43 500 рублей подлежит удовлетворению.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба, причиненного ненадлежащим качеством ремонта, в виде стоимости вышедших из строя деталей - коробки золотниковой, стоимостью 56 750 рублей, металлических дисков в количестве 10 штук, стоимостью 9 800 рублей и металлокерамических дисков в количестве 8 штук, стоимостью 13 280 рублей, в связи с отсутствием доказательств факта выхода из строя указанных деталей по вине ответчика.

Суд, придя к выводу о том, что денежная сумма, не полученная истцом от заказчика АО "Комитекс", не может быть оценена как упущенная выгода, поскольку, заключая договор субподряда от 18 мая 2020 года с Николаевым А.В. в редакции приложения от 16 июля 2020 года и определяя цену договора в 43 500 рублей, при том, что договор подряда между ИП Терских М.В., как подрядчиком, и заказчиком по тем же самым работам был заключен на гораздо большую сумму, соблюдая принцип разумности и осмотрительности, истец должна была рассчитывать на предел ответственности, установленный договором субподряда, суд отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 83690 рублей в виде суммы, которую не оплатил ей заказчик по договору от 9 июля 2020 года N ....

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ИП Терских М.В. не доказано, и судом не установлено, какие именно работы, предусмотренные договором подряда, ответчиком не проведены или проведены с нарушением регламента, предписанного Правилами эксплуатации тепловоза, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и пояснениями участников процесса.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в том числе, при обнаружении иных независящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 3 статьи 716 Гражданского кодекса предусмотрено, что, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, упомянутых в пункте 1 названной статьи, в разумный срок не заменит непригодную техническую документацию, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Следовательно, по общему правилу, в ситуации, когда заказчик в разумный срок после получения соответствующего предупреждения исполнителя не предпримет необходимых мер, исполнитель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 года .../2012).

Ответчик Николаев А.В. и третье лицо Николаев В.Н. в ходе судебного разбирательства пояснили, что предупреждали работников АО "Комитекс" и истца о возможности проявления недостатков в ходе эксплуатации тепловоза, поскольку фрикционный вал требовал замены. Установка новых запчастей на изношенный и непригодный фрикционный вал явилась непосредственным распоряжением самого и истца и АО "Комитекс".

Вместе с тем, доказательств приостановления работ ответчиком в соответствии с указанными нормами в связи с невозможностью выполнения им своих обязательств по вине истца, направление им соответствующего предупреждения о необходимости замены фрикционного вала гидропередачи, на который нельзя устанавливать диски и иные запчасти, и неисполнение истцом его условий в материалы дела не представлено, в связи с чем ссылки ответчика на намерение завершить работы по договору не могут быть признаны обоснованными. Кроме устных пояснений ответчика и третьего лица о том, что тепловоз эксплуатировался с превышением нагрузки, иных письменных доказательств в этой части не представлено.