Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-3527/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-3527/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Мочегаева Н.П.
судей: Данилова А.В., Решетниковой О.В.
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП "Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения N 1" к (ФИО)1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, неустойки, судебных расходов,
по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от 28 июня 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с (ФИО)1 в пользу МУП "Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения N 1" задолженность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг в сумме 452 083,03 рубля и неустойку по задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг в сумме 10 000 рублей, а всего: 462 083,03 рубля.
Взыскать с (ФИО)1 в пользу МУП "Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения N 1" уплаченную государственную пошлину в сумме 7820,83 рублей.
В удовлетворении исковых требований МУП "Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения N 1" к (ФИО)1 в остальной части - отказать".
Заслушав доклад судьи Данилова А.В., судебная коллегия
установила:
МУП "Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения N 1" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 452 083,03 руб., неустойки в сумме 258 454 руб., госпошлины в сумме 10 305,37 руб., мотивируя свои требования тем, что истец является гарантирующей организацией в зоне деятельности городского поселения Белый Яр Сургутского района. Квартира (номер) по (адрес) находится в собственности (ФИО)1 Длительный период времени ответчик не производит оплату за пользование жилищно-коммунальными услугами. За период с 01.01.2008 г. по 01.02.2018 г. сумма задолженности составила 452 083,03 руб., сумма пени за период с 01.04.2008 г. по 01.02.2018 г. составила 258 454,00 руб. Государственная пошлина также подлежит взысканию.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие, поскольку им не представлены сведения о причинах неявки.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие не представила.
Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленное заказным письмом с уведомлениями о вручении по адресу ответчика, указанным в исковом заявлении, вернулось с отметкой на конверте "истек срок хранения".
Руководствуясь ст.117 ГПК РФ, суд пришёл к выводу об отказе адресата принять судебную повестку, признал ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства и в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить, направить дело по подсудности в Советский районный суд г. Брянска, применить исковую давность. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который не был надлежаще извещен, поскольку в течение длительного времени не проживает в г. Сургуте. В 2006 году ответчик выехала из г. Сургут в г. Брянск и постоянно проживает в г. Брянске до настоящего времени. В сентябре 2006 года (ФИО)1 снялась с регистрационного учета в г. Сургуте и встала на регистрационный учёт по адресу: г. Брянск, ул. (адрес). С ноября 2007 г. по август 2016 г. (ФИО)1 была зарегистрирована и проживала по адресу: г. Брянск, ул. (адрес). На момент рассмотрения дела, с 29.08.2016 г. по сегодняшний день (ФИО)1 зарегистрирована и проживает по адресу: г. Брянск, ул. (адрес). По данному адресу никакой судебной корреспонденции (ФИО)1 не получала. Полагает, что ответчик не был надлежаще уведомлен о наличии к ней иска и о дате судебного заседания, в связи с чем, ответчик была лишена возможности реализовать свои процессуальные права, предоставленные ей ст. 35 ГПК РФ. Поскольку ответчик была лишена возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности за период, предшествовавший трём годам до дня обращения в суд, то в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ просит суд апелляционной инстанции о применении исковой давности по указанному делу. Считает, что решение судом вынесено с нарушением подсудности. Согласно ст. 28 ГПК РФ дело должно было рассматриваться по месту жительства ответчика, то есть в Советском районном суде г. Брянска. Приняв иск, суд имел возможность установить актуальное место жительства ответчика путём обращения в подразделения органов внутренних дел по вопросам миграции, а затем передать дело по подсудности в силу ч. 2 ст. 33 ГПК РФ. Поскольку у ответчика отсутствовала возможность заявить в суд первой инстанции ходатайство о неподсудности дела Сургутскому городскому суду по причине неизвещения о заседании, считает, что имеются основания для отмены решения суда и передачи дела по подсудности в суд первой инстанции по месту жительства ответчика.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к ответчику предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Статьей 2 Закона Российской Федерации N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства (абзац восьмой). В свою очередь, под местом пребывания понимается, в том числе, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ (абзац седьмой).
Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Согласно п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.
При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Как следует из материалов дела, обращаясь в Сургутский районный суд с настоящим иском, истец указал адрес ответчика: Сургутский район, гп. Белый Яр, ул. (адрес)
В ответ на запрос Сургутского районного суда отдел по вопросам миграции УМВД России по г. Сургуту предоставил адресную справку, согласно которой ответчик (ФИО)1 значилась зарегистрированной по месту жительства с 13.03.1992 г. по адресу: Тюменская область, г. Сургут, ул. (адрес) а с 18.10.2006 г. убыла в России к месту жительства (л.д. 49).
Письмом от 04.04.2018 г. отдел по вопросам миграции УМВД России по Сургутскому району уведомил о том, что ответчик (ФИО)1 зарегистрированной, либо снятой с регистрационного учета на территории Сургутского района не значится (л.д. 50).
С учетом изложенного, определением Сургутского районного суда от 10.05.2018 г. настоящее гражданское дело было передано в Сургутский городской суд и принято им к рассмотрению.
О дате и времени судебного заседания ответчик извещался по адресу: г. Сургут, ул. (адрес) указанному в адресной справке. Направленное судебное извещение было возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения, суд пришёл к выводу об отказе адресата принять судебную повестку, признал ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства и рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Однако в апелляционной жалобе ответчик подтверждает, что в сентябре 2006 года она снялась с регистрационного учета в г. Сургуте и встала на регистрационный учёт по адресу: г. Брянск, ул. (адрес)
С ноября 2007 г. по август 2016 г. (ФИО)1 была зарегистрирована и проживала по адресу: (адрес).
С (дата) по сегодняшний день (ФИО)1 зарегистрирована и проживает по адресу: г. Брянск, ул. (адрес)
Таким образом, на момент рассмотрения дела адрес, указанный в адресной справке отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Сургуту, а также адрес, указанный в исковом заявлении, местом жительства ответчицы не являлись.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что настоящее гражданское дело принято к производству Сургутского городского суда с нарушением правил подсудности, данное решение подлежит отмене, а дело направлению в Советский районный суд г. Брянска для рассмотрения по существу в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.
Руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 28 июня 2018 года отменить.
Гражданское дело по иску МУП "Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения N 1" к (ФИО)1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, неустойки, судебных расходов направить в Советский районный суд г. Брянска для дальнейшего рассмотрения по подсудности.
Председательствующий Мочегаев Н.П.
Судьи: Данилов А.В.
Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
