Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-3527/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-3527/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Мамаевой Н.А., Едигаревой Т.А.,
при секретаре Шубиной А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 13 октября 2020 года дело по апелляционной жалобе Журавлева А.В. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 15 июля 2020 года, которым исковые требования Заболотских И.И. удовлетворены частично.
С Журавлева А.В. в пользу истца взыскан основной долг по договору займа в размере 1820 000 руб., проценты за пользование займом с 25.01.2018 по 30.01.2020 и с 01.02.2020 по 25.05.2020 в размере 1 944 966,67 руб., расходы по госпошлине 27 024,83 руб., по оплате услуг представителя 5 000 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований Журавлева А.В. к Заболотских И.И. о признании договора займа незаключенным отказано.
Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заболотских И.И. обратилась с иском к Журавлеву А.В. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 24.01.2018 между сторонами заключено соглашение о займе, согласно которому ответчику переданы денежные средства в размере 1820 000 руб. с уплатой процентов в размере 5% в месяц и возвратом денежных средств по требованию истца. В погашение задолженности по договору займа ответчиком переданы истцу 12.12.2018 - 500 000 руб., 27.12.2019 - 100 000 руб. 29.01.2020 в адрес ответчика направлено требование о возврате всей суммы займа, процентов, которое осталось без удовлетворения.
Истец, уточнив требования, просил суд взыскать с Журавлева А.В. основной долг в размере 1820 000 руб., проценты за пользование займом за период с 24.02.2018 по 30.01.2020 в размере 1511 200 руб., проценты за период с 25.01.2018 по 23.02.2018 и с 01.02.2020 по 25.05.2020 в размере 439 825 руб., судебные расходы.
Журавлев А.В. обратился с встречным иском о признании договора займа незаключенным, указав, что денежные средства 24.01.2018 от Заболотских И.И. он не получал. Ранее, 24.06.2017, взял у нее 500 000 руб., которые обязался вернуть по первому требованию. 24.01.2018 Заболотских И.И. стала требовать возврата указанной суммы, под угрозой распространения в отношении него порочащих сведений, он написал расписку о получении у ответчика 1820 000 руб., которых не получал. 12.12.2019 долг по расписке от 24.06.2017 был возвращен, также уплачены проценты 100 000 руб., после чего Заболотских И.И. пообещала уничтожить расписку от 24.01.2018, пояснив, что претензий не имеет.
Просил суд в удовлетворении первоначального иска отказать, признать договор займа от 24.01.2018 на сумму 1820000 руб. незаключенным, взыскать с Заболотских И.И. расходы по госпошлине.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением не согласился Журавлев А.В., в апелляционной жалобе привел доводы, аналогичные изложенным во встречном иске. Полагает выводы суда ошибочными. Суд не принял во внимание его довод о том, что деньги им по договору получены не были, доказательств обратного не представлено. При этом истец сам указывал, что фактически денежные средства не передавал, а данный долг сложился только из ранее написанных расписок. Заболотских И.И. не представлено документов в подтверждение наличия у нее указанной суммы на момент заключения договора займа. Ответчик брал ранее у истца денежные средства, которые были своевременно возвращены, что подтверждается расписками. Просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении первоначальных требований и об удовлетворении встречного иска.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Заболотских И.И., возражавшую против ее удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как следует из материалов дела, 24.01.2018 Журавлев А.В. взял в долг у Заболотских И.И. 1 820 000 руб. под 5% в месяц с обязательством возврата по первому требованию, о чем составлена расписка.
Как следует из пояснений сторон Журавлев А.В. неоднократно, начиная с 2016 года, брал денежные средства у Заболотских И.И. взаймы.
В январе 2018 года по соглашению с Журавлевым А.В. все неисполненные обязательства ответчика были объединены в одно с составлением расписки на сумму 1820000 руб.
Как пояснили стороны и подтверждается материалами дела, в погашение задолженности по договору займа ответчиком переданы истцу 12.12.2018 - 500000 руб., 27.12.2019 - 100000 руб.
29.01.2020 в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы займа и уплате процентов, которое осталось без удовлетворения.
Исходя из положений ст.ст. 309, 310, 452, 807-810, 812 ГК РФ, условий заключенного договора, установив факт надлежащего исполнения обязательств заимодавцем и факт нарушения ответчиком обязательств по погашению долга, суд пришел к выводу о том, что задолженность по договору подлежит взысканию с ответчика и взыскал сумму долга 1820000 руб. и проценты за пользование займом за указанный истцом период.
Определяя сумму процентов, суд исходил из представленных расписок, согласно которым ответчик возвратил займодавцу 600000 руб. и взыскал 1944966,67 руб. (2457000 руб. +87966,67 руб. - 600000 руб.). Расчет не оспорен.
Что касается доводов апеллянта.
Согласно пункту 3 статьи 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
Факт написания расписки собственноручно ответчиком не оспаривался. Достоверных доказательств неполучения им денежной суммы в долг и заключения им договора под угрозами, давлением со стороны истца представлено не было.
Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик, ссылаясь на безденежность договора займа от 24.01.2018 и написание расписки под давлением истца, никаких мер по оспариванию договора не принял, в правоохранительные органы обратился только после подачи иска к нему.
По результатам проверки обращения Журавлева А.В. 26.06.2020 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Заболотских И.И. по ч.3 ст. 159 УК РФ ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления.
То обстоятельство, что сумма долга передавалась ответчику частями, а в последующем была составлена расписка в подтверждение долговых обязательств, о безденежности договора займа не свидетельствует, поскольку подписание договора после передачи денежных средств заемщику не является основанием для оспаривания этого договора по безденежности, в случае если деньги фактически были получены заемщиком, подтвердившим факт заключения договора займа в письменном документе.
Установив, что доводы ответчика, заявленные в обоснование безденежности займа, не подтверждены, доказательств исполнения договора займа ответчиком не представлено, расписка заемщика находится у истца, каких-либо отметок на ней о погашении долга не содержится, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, они являлись основанием процессуальной позиции стороны ответчика по первоначальному иску, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г.Кирова от 15 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
