Определение Алтайского краевого суда от 13 мая 2020 года №33-3527/2020

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 мая 2020 года Дело N 33-3527/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда Сухарева С.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Толстых И. С. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика Толстых И. С. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 февраля 2020 года
установил:
Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее ПАО "Совкомбанк") обратилось в Славгородский городской суд Алтайского края с иском к Толстых И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 308 728,56 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 287,29 руб.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ между ООО ИКБ "Совкомбанк" (впоследствии переименованным в ПАО "Совкомбанк") и Толстых И.С. заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 250 000 руб. сроком на 60 месяцев под 29% годовых. Банк свои обязательства исполнил, предоставив заемщику денежные средства, однако со стороны ответчика обязательства выполнялись не надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность в размере 308 728,56 руб., в том числе по просроченной ссуде - 177 221,19 руб., неустойки за просрочку уплаты кредита - 73 932,61 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов - 57 574,76 руб.
Определением Славгородского городского суда Алтайского края от 02.12.2019 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края.
Исковое заявление Индустриальным районным судом г. Барнаула принято и рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Ответчик Толстых И.С. извещена о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в письменных возражениях на исковое заявление просила рассмотреть дело по общим првилам искового производстива возражала против взыскания неустойки, просила ее снизить на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 28.02.2020 исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Толстых И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.
Судом взыскана с Толстых И.С. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ, в том числе, просроченная ссуда в размере 177 221,19 руб., штраф за просрочку уплаты кредита в размере 7 000 руб., штраф за просрочку уплаты процентов в размере 6 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 287,29 руб., всего взыскано 196 508,48 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Толстых И.С. просит решение суда отменить, принять новое решение о взыскании неустойки в размере 1 000 руб., ссылаясь на то, что размер неустойки чрезмерно завышен и явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Суд не исследовал причины возникновения просрочки платежей по кредиту, не обосновал расчет неустойки, не предложил предоставить доказательства.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.
В статье 232.2 Гражданского кодекса Российской Федерации указываются категории споров, которые подлежат рассмотрению, могут быть рассмотрены и не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Согласно п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса); по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Согласно п. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Рассматривая дело в порядке упрощенного судопроизводства, суд первой инстанции руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом представлены документы, устанавливающие денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются.
Между тем, с выводом суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 08.11.2019 исковое заявление ПАО "Совкомбанк" к Толстых И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.
Определением Славгородского городского суда Алтайского края от 02.12.2019 удовлетворено ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности, дело передано на рассмотрение в Индустриальный районный суд г. Барнаула.
Определением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 04.01.2020 гражданское дело принято к производству с указанием на его рассмотрение в порядке упрощенного производства и 28.02.2020 судом принято решение в указанном порядке.
Таким образом, поскольку определением Славгородского городского суда Алтайского края от 02.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, то после передачи дела по подсудности суд должен был рассматривать дело по общим правилам искового производства.
Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" заявления и ходатайства рассматриваются судом общей юрисдикции, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 166 ГПК РФ, статьей 159 АПК РФ без проведения судебного заседания и с учетом других особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Суд общей юрисдикции, арбитражный суд рассматривают заявление и ходатайство в разумный срок, обеспечивающий лицам, участвующим в деле, возможность заявить свои возражения, и по результатам их рассмотрения выносят определение.
Вместе с тем, 25.01.2020 ответчиком направлено в суд ходатайство, содержащееся в возражениях, о рассмотрении дела по правилам искового производства, которое судом не разрешено, определение не вынесено.
Также в возражениях и в апелляционной жалобе ответчик оспаривает расчет неустойки, указывая на необходимость истребования доказательств.
В силу ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции постановленным с существенным нарушением норм процессуального права, поскольку дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, следовательно, решение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 февраля 2020 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка