Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2020 года №33-3527/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N 33-3527/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Аккуратного А.В.,
судей Батршиной Ф.Р., Ивановой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корневе М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 23 сентября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Логинова А. Ю. на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 19 июня 2020 года по иску Логинова А. Ю. к ПАО "Сбербанк России" о признании договора прекращенным в связи с невозможностью исполнения, освобождении от уплаты денежных средств.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., судебная коллегия
установила:
Логинов А. Ю. обратился с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании договора прекращенным в связи с невозможностью исполнения, освобождении от уплаты денежных средств.
Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор (эмиссионный контракт) N, согласно которому Логинову А.Ю. были выданы денежные средства в размере 120 000 руб., которые он вложил в коммерческий проект ООО "Крипта", арендовал и оборудовал помещение в <адрес> УР, закупил программное обеспечение и компьютерную технику. По заведомо ложному доносу о том, что истец якобы занимается организацией незаконных азартных игр, была проведена проверка, в ходе которой было изъято для экспертизы все оборудование, в результате чего истец не мог работать, а расходы на аренду и содержание офиса нес немалые. Проверка проводилась более трех месяцев, был сделан вывод о том, что истец не нарушает закон. Однако истец понес убытки и не имеет возможности вернуть ответчику деньги. Считает создавшееся положение форс-мажором (акты государственных органов), за которые истец не может нести ответственность.
В судебном заседании истец Логинов А.Ю., его представители исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.
Суд постановилвышеуказанное решение, которым исковые требования Логинова А.Ю. к ПАО "Сбербанк России" о признании договора (эмиссионного контракта) N прекращенным в связи с невозможностью исполнения, освобождении от уплаты денежных средств оставил без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик Логинов А.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что изъятие оборудования, используемого для предпринимательских целей, не относится к финансовым рискам и является форс-мажором, то есть обстоятельствами непреодолимой силы. Несмотря на затруднительные обстоятельства, необоснованно оцененные судом как обыкновенный предпринимательский риск, истец не требовал освободить от обязательства уплачивать задолженность по договору займа. Истец просил суд признать договор прекращенным и освободить от обязательств в связи с невозможностью исполнения этого договора. Однако этому обстоятельству ни суд, ни ответчик оценки не дали. При разрешении спора суд не применил закон, подлежащий применению, - ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик считает доводы истца не состоятельными, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, и оснований для его отмены не находит.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
22 октября 2010 года на основании заявления в ПАО "Сбербанк России" Логиновым А.Ю. получена кредитная карта Visa Classic N, ему открыт счет N, на который перечислены денежные средства в размере 120 000 руб.
Согласно пункту 1.1. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (для карт, выпущенных до 01.07.2014) (далее по тексту - Условия) в совокупности с Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом, заполненным и подписанным Клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются заключенным между Клиентом и Банком договором на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.
Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев (пункт 3.1. Условий). Операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю с одновременным уменьшением доступного лимита (л.д.3.3. Условий).
Согласно пункту 3.2. Условий для отражения операций, совершаемых с использованием карты/реквизитов карты/NFC-карты в соответствии с Договором, Банк открывает клиенту счет карты в рублях Российской Федерации. Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты. В случае если сумма операции по карте превышает сумму доступного лимита, Банк предоставляет клиенту кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция (пункт 3.4. Условий).
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и по существу сторонами не оспариваются.
При разрешении возникшего спора суд руководствовался статьями 309, 416, 451, 807, 810 ГК РФ; постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее Постановление Пленума N 7); и пришел к выводу, что принятие правоохранительными органами актов об изъятии оборудования, задействованного в предпринимательской деятельности истца, не может быть расценено в качестве обстоятельств непреодолимой силы, в связи с чем установил отсутствие оснований, предусмотренных п. 1 ст. 416 ГК РФ, для прекращения обязательств по договору займа в связи с невозможностью исполнения.
Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).
В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор (эмиссионного контракта) N о предоставлении кредита в размере 120 000 руб. Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, истцом в суд не представлены. Решением суда кредитный договор расторгнут не был, соглашение о его расторжении между сторонами также не заключалось. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что незаконные действия правоохранительных органов, а также изъятие оборудования, используемого для предпринимательских целей, является форс-мажором, то есть обстоятельствами непреодолимой силы и не относится к финансовым рискам, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Как следует из абзаца 5 пункта 5 Постановления Пленума N 7, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Таким образом, вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы.
Согласно п. 8 Постановления Пленума N 7 в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Между тем, каких-либо доказательств невозможности надлежащего исполнения ответчиком обязательств вследствие непреодолимой силы, материалы дела не содержат. То обстоятельство, что у истца было изъято оборудование в ходе полицейской проверки, в связи с чем Логинов А.Ю. понес убытки и не имеет возможности вернуть деньги ответчику, не освобождает его от обязанности по надлежащему исполнению денежного обязательства, так как данные обстоятельства по своему характеру не носят характер непреодолимой силы и не являются форс-мажорными.
Заключая кредитный договор, истец должен был действовать с определенной степенью разумности и осмотрительности, принимая на себя выполнение денежного обязательства, рассчитанного на длительный срок, объективно оценивая свои финансовые возможности, а также лишение определенного уровня доходов и иного имущества, не позволяющих своевременно и в полном объеме осуществлять кредитные платежи.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не представил никаких доказательств, которые могли бы свидетельствовать о наличии обстоятельств непреодолимой силы или иных обстоятельств, препятствовавших исполнению своих обязательств в установленный договором срок, следовательно, освобождения от обязанности надлежащим образом исполнить условия кредитного договора (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
Доводы жалобы о том, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что истец не требовал в иске освободить от уплаты задолженности по займу по этим основаниями, лишь просил суд признать договор прекращенным и освободить от обязательств в связи с невозможностью исполнения этого договора, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Так, основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408 ГК РФ), отступное (статья 409 ГК РФ), зачет (статья 410 ГК РФ), зачет при уступке требования (статья 412 ГК РФ), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413 ГК РФ), новация (статья 414 ГК РФ), прощение долга (статья 415 ГК РФ), невозможность исполнения (статья 416 ГК РФ), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417 ГК РФ), ликвидация юридического лица (статья 419 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.
Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.
В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств заимодателю.
Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату денежных средств, истцом не представлено, указанные в иске обстоятельства не являются обстоятельствами непреодолимой силы, в связи с чем обязательства по кредитному договору вследствие невозможности их исполнения в порядке ст. 416 ГК РФ не подлежат прекращению.
Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от получения истцом каких-либо доходов, действий третьих лиц, следовательно, независимо от изменения его финансового положения, заемщик обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.
По смыслу ст. 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц (п. 37).
Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Сторона освобождается от возмещения убытков или уплаты другой стороне неустойки и иных санкций, вызванных просрочкой исполнения обязательства ввиду непреодолимой силы (ст.ст. 401, 405, 406, 417 ГК РФ) (п. 38 постановления).
Обстоятельства, на которые ссылается истец - изъятие оборудования, используемого для предпринимательских целей, сотрудниками полиции - не отвечают критериям невозможности исполнения, определенным в п. 1 ст. 416 ГК РФ и в разъяснениях по ее применению, что не позволяет признать договор займа прекращенным.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания договора займа прекращенным в связи с невозможностью исполнения и, как следствие, для освобождения заемщика от ответственности за неисполнение обязательств по договору.
Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом закона, подлежащего применению, а именно ст. 416 ГК РФ основаны на неправильном истолковании закона, а потому выводов суда первой инстанции не отменяют.
В целом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Жалоба Логинова А.Ю. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 19 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Логинова А. Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Аккуратный
Судьи Ф.Р. Батршина
М.А. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка