Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2020 года №33-3527/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2020 года Дело N 33-3527/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Кычкиной Н.А., Холмогорова И.К., при секретаре Комюстюровой А.А.
рассмотрела в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе истца на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2020 года, которым
по гражданскому делу по иску Бесперстова Д.Б. к Публичному акционерному обществу "Селигдар" о взыскании индексированной части заработной платы, обязании произвести выплаты денежной компенсации от суммы индексированной части заработной платы, компенсации морального вреда
ПОСТАНОВЛЕНО:
в удовлетворении исковых требований Бесперстова Д.Б. к Публичному акционерному обществу "Селигдар" о взыскании индексированной части заработной платы, обязании произвести выплаты денежной компенсации от суммы индексированной части заработной платы, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения истца Бесперстова Д.Б., его представителя Елкиной Е.С., представителя Публичного акционерного общества "Селигдар" Тыхеева В.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бесперстов Д.Б. обратился в суд к ПАО "Селигдар" с иском о взыскании индексированной части заработной платы, обязании произвести выплаты денежной компенсации от суммы индексированной части заработной платы, компенсации морального вреда, указывая, что работал в должности ******** в ПАО "Селигдар" в период с 01.10.2012 по 13.06.2018. За период работы работодателем заработная плата не индексировалась. Истца Бесперстова Д.Б. с положением об оплате труда за 2012-2016 г.г. работодатель не ознакомил. Согласно данным официальной бухгалтерской отчетности за 2012-2017г.г. в ПАО "Селигдар" осуществлялся рост заработной платы работников практически одинаковый росту индекса потребительских цен. Рост СГЗП с 01.01.2014 по 31.12.2017 выросла на ***%. Рост доходов истца в целом за 2013-2017г.г. ***%; у работодателя в ***,%; индекс потребительских цен ***%. Тем самым истец полагает, что действиями работодателя нарушены положения ст. 134 ТК РФ.
Считает, что срок, установленный ст. 392 ТК РФ, им не пропущен, так как ответчиком срок выплаты индексации заработной платы в Положениях об оплате труда не установлен.
Просит взыскать с ответчика индексированную часть заработной платы, начисленную за период с 01.01.2013 по 12.07.2017 в размере 6425791, 24 руб.; обязать выплатить денежную компенсацию в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы индексированной части заработной платы 6425791, 24 руб. за каждый день, начиная с 24.03.2020 по день фактической выплаты включительно; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением возникшего индивидуального трудового спора, установленногост.392ТКРФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что судом при вынесении решения допущены нарушения норм процессуального и материального права. Истец просит отказать в ходатайстве ответчика и восстановить пропущенный процессуальный срок. 05.03.2020 истец узнал о нарушенном праве на невыплату заработной платы с учетом индексации после рассмотрения кассационной жалобы по гражданскому делу N ... Бесперстова Д.Б. к ПАО "Селигдар" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов. В суд с указанным иском обратился 26.03.2020 года, то есть в срок, предусмотренный ст.392 ТК РФ. Полагает, что представленные ответчиком к ходатайству письменные доказательства (должностная инструкция ********, приказ N ... от 23.11.2017, Постановление ГИТ N ... от 18.05.2018, требование прокуратуры N ... от 19.10.2015, представление прокуратуры N ... от 23.10.2015, представление прокуратуры от 23.10.2015, приказ N ... от 10.11.2015 не относятся к предмету иска и не уточняет начала течения срока исковой давности, установленной ст. 392 ТК РФ выплаты работникам индексации заработной платы.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора.
Соответственно, часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью второй той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Бесперстов Д.Б. работал в должности ******** в ПАО "Селигдар" в период с 01.10.2012 по 13.06.2018.
26.03.2020 Бесперстов Д.Б. обратился в Алданский районный суд РС (Я) к ПАО "Селигдар" с иском о взыскании индексации заработной платы за период с 01.01.2013 по 12.07.2017, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Истец Бесперстов Д.Б., заявляя ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления, ссылается на то, что он не был ознакомлен с Положением об оплате труда, о нарушении прав со стороны работодателя узнал только 05.03.2020 года при рассмотрении судом кассационной инстанцией гражданского дела N ... по иску Бесперстова Д.Б. к ПАО "Селигдар" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Разрешая спор и приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом пропущен срок исковой давности для подачи искового заявления в суд, при этом им не представлено уважительных причин пропуска данного срока.
Данные выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, а также собранным по делу доказательствам.
Ранее, 13.07.2018 истец Бесперстов Д.Б. обратился в Алданский районный суд РС (Я) к ПАО "Селигдар" с иском о взыскании невыплаченной заработной платы за 2017, 2018 г.г., компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов. Решение суда по указанному иску вступило в законную силу 12.08.2020, что следует из апелляционного определения Верховного Суда РС(Я) от 12.08.2020. О нарушении права на выплату индексированной части заработной платы истец Бесперстов Д.Б. должен был знать со дня своего увольнения, то есть с 13.06.2018.
В суд за разрешением индивидуального трудового спора Бесперстов Д.Б. обратился лишь 26.03.2020, тем самым пропустив установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок для обращения в суд с иском к ПАО "Селигдар", исчисляемый со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Доводы Бесперстова Д.Б. о том, что он не был ознакомлен с локальными актами работодателя, в связи с чем не знал о сроках выплаты заработной платы, об индексации заработной платы, что является, по мнению истца, уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, несостоятельны.
Так, согласно п. 2.6 должностной инструкции ********, утвержденной генеральным директором ОАО "Селигдар" Т. 01.01.2013, ******** обеспечивает законность, своевременность и правильность оформления документов, расчеты по заработной плате, правильное начисление и перечисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды.
Истец Бесперстов Д.Б., занимая должность ******** ПАО "Селигдар" в силу своих должностных обязанностей имел доступ к сведениям о заработной плате был осведомлен обо всех частях своей заработной платы, заработной платы подчиненных работников, распределял премии, разрабатывал локальные акты об оплате труда, в том числе положения об оплате труда и премировании, контролировал порядок и сроки выдачи заработной платы.
Кроме того, истец Бесперстов Д.Б. в 2015 г., 2017 г., 2018 г. привлекался к дисциплинарной и административной ответственности за несоблюдение положения в части нарушения сроков выплаты заработной платы и несоблюдения индексации заработной платы, что подтверждается приказами о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания N ... от 10.11.2015, N ... от 23.11.2017; постановлением N ... от 18.05.2018 о назначении административного наказания.
Таким образом, истец Бесперстов Д.Б., будучи ******** ПАО "Селигдар", в силу должностных обязанностей знал как о сроках выплаты заработной платы, так и об индексации заработной платы, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией во внимание не принимаются в силу их несостоятельности, поскольку в удовлетворении иска истцу отказано в связи с пропуском его обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, спор по существу не рассматривался.
Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи Н.А. Кычкина
И.К. Холмогоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка