Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 октября 2019 года №33-3527/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2019 года Дело N 33-3527/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе
председательствующего судьи Бережновой О.Н.,
судей Холмогорова И.К., Федоровой Г.А.,
при секретаре Семеновой Л.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 августа 2019 года, которым
по делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ивановой Л.М. о взыскании задолженности, судебных расходов
постановлено:
Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ивановой Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Ивановой Л.М. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N ... от 22 января 2014 года в размере 509 035 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8 290 руб. 35 коп., всего 517 325 руб. (пятьсот семнадцать тысяч триста двадцать пять) руб. 35 (тридцать пять) коп.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее ПАО Сбербанк России) обратилось в суд с иском к Ивановой Л.М. о взыскании задолженности, судебных расходов.
Заявленные требования обосновывали тем, что 22 января 2014 г. Иванова Л.М. заключила кредитный договор с ПАО "Сбербанк России", в соответствии с которым получила денежные средства в размере .......... руб., с уплатой в год ***% за пользование заемными средствами, сроком возврата до 22 января 2019 г.
20.04.2017 между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому заемщику проведена реструктуризация задолженности.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по возврату заемных средств образовалась задолженность, которая по состоянию на 06.06.2019 составила 509 035 руб., из них: 376 878,33 руб. - основной долг, 50 543,52 руб. - проценты, 34 691,39 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 23 218,16 руб. - неустойка за просроченные проценты.
В ходе судебного разбирательства ответчик заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд.
Указывая на данные обстоятельства, просили суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 509 035 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 290,35 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчик Иванова Л.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы аналогичны возражениям на иск, приведенным в суде первой инстанции.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak@sudrf.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Как следует из материалов дела, 22 января 2014 г. Иванова Л.М. заключила кредитный договор N ... с ПАО "Сбербанк России", в соответствии с которым получила денежные средства в размере .......... руб., с уплатой в год ***% за пользование заемными средствами, сроком возврата 22 января 2019 г.
Судом установлено, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме.
В свою очередь, заемщик Иванова Л.М. ненадлежащим образом выполняла принятые по договору обязательства по своевременному погашению кредитной задолженности и оплате процентов за пользование заемными денежными средствами.
28 февраля 2017 г. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору. Соглашение является неотъемлемой частью кредитного договора N ... от 22 января 2014 г. В соответствии с дополнительным соглашением была осуществлена реструктуризация задолженности на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и в сроки, предусмотренные графиком.
По состоянию на 06.06.2019 задолженность составила 509 035 руб., из них: 376 878,33 руб. - основной долг, 50 543,52 руб. - проценты, 34 691,39 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 23 218,16 руб. - неустойка за просроченные проценты.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Вся необходимая и достоверная информация о предмете и условиях договора была доведена Банком до заемщика, что подтверждается условиями кредитования.
Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, оснований с ним не соглашаться судебная коллегия не усматривает.
Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не был представлен.
Разрешая исковые требования, установив, что обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика долга по кредитному договору в сумме 509 035 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 290,35 руб.
Доказательств оплаты кредита в полном объеме или отсутствии задолженности перед истцом по данному денежному обязательству ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено.
Доводы ответчика о снижении подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными.
Принимая решение об удовлетворении заявленного иска в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчицей обязательств по возврату кредитной задолженности.
Взысканный размер неустойки судебная коллегия находит соответствующим балансу интересов сторон и не усматривает оснований для ее снижения.
Доводы апелляционной жалобы о снижении договорных процентов, судебная коллегия находит не подлежащим удовлетворению, поскольку указанные доводы основаны на неправильном понимании норм материального права.
Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок давности истцом не пропущен.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).
Ответчиком задолженность по договору была признана путем заключения 28.02.2017 дополнительного соглашения и реструктуризации задолженности, установления нового графика платежей. Банк обратился в суд с иском 20 июня 2019 г.
Следовательно, вывод суда о том, что срок исковой давности Банком не пропущен является правильным.
Доводы жалобы не ставят под сомнение законность постановленного решения, направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда, однако оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 августа 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи И.К. Холмогоров
Г.А. Федорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка