Дата принятия: 22 октября 2019г.
Номер документа: 33-3527/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2019 года Дело N 33-3527/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.,
судей Алексеевой О.Б., Моисеевой М.В.
при ведении протокола секретарем Потапченко С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-751/2019 по иску Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Бардадым Инне Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Бардадым Инны Геннадьевны на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 30 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., судебная коллегия
установила:
Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (далее - ПКБ, Общество) обратилось в суд с иском к Бардадым И.Г. о взыскании кредитной задолженности в размере 84 339 рублей 95 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 730 рублей 20 копеек, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору N от 22.02.2014, по условиям которого последней представлен кредит в сумме 150000 рублей на срок 46 месяцев, под 39,9 % годовых, и на наличие у него права требования с ответчика задолженности на основании договора уступки прав требования от 29.03.218.
Дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания, представивших ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие(л.д.9, 137).
Обжалуемым решением суда иск удовлетворен, с Бардадым И.Г. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N от 22.02.2014 в размере 84 339 рублей 95 копеек, а также 2 730 рублей 20 копеек - в возмещение расходов по оплате госпошлины.
В апелляционной жалобе ответчик Бардадым И.Г., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки изменить, снизив ее размер до 3000 рублей.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Общества и ответчик Бардадым И.Г., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в силу ч.3,4 ст.167 ГПК РФ, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется только истцом и только в части размера неустойки, его законность и обоснованность подлежит проверке судебной коллегией только в этой части.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22.02.2014 между ОАО "<данные изъяты>" и Бардадым И.Г. на основании заявления (оферты) заключен кредитный договор N, по условиям которого последней представлен кредит в сумме 150000 рублей на срок 46 месяцев, под 39,9 % годовых.
Пунктами 2.4, 2.6 заявления предусмотрено, что погашение задолженности производится ежемесячными платежами в сумме 7800 рублей, дата уплаты первого платежа - 22.03.2014, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется одновременно с погашением кредита.
Согласно п.10 заявления, заемщик дал согласие на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору и всем последующим кредитам в Банке третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на осуществление банковской деятельности.
Решением единственного акционера Банка N от 02.02.2015 ОАО "<данные изъяты>" преобразовано в ПАО "<данные изъяты>".
Ввиду неисполнения заемщиком обязательств по названному договору, у последнего образовалась задолженность, размер которой, согласно представленному истцом расчету составляет 202950 рублей 76 копеек, из которых: 146459 руб. 25 коп. - основной долг, 44086 руб. 54 коп. -проценты по кредитному договору, 12405 руб. - штрафные санкции (л.д.12).
29.03.2018 между ПАО "<данные изъяты>" (цедент) и НАО "Первое коллекторское бюро" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N N согласно которому цедент уступил цессионарию права требования уплаты долга по указанному выше кредитному договору (л.д.68-73).
Согласно приложению N к договору уступки прав, сумма задолженности Бардадым И.Г. по кредитному договору N от 22.02.2014, по состоянию на 29.03.2018 составила 202950 рублей 76 копеек, из которых: 146459 рублей 25 копеек - основной долг, 44086 рублей 54 копейки - проценты за пользование кредитом, 12405 рублей - штраф (л.д.74).
13.05.2018 Бардадым И.Г. направлено уведомление о смене кредитора и о наличии у неё по состоянию на 13.05.2018 задолженности по кредитному договору в размере 202950 рублей 79 копеек (л.д.77).
28.05.2019 ПКБ обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика части задолженности по основному долгу в размере 84 339 рублей 39 копеек (л.д.12).
Проанализировав представленные доказательства и установив, что обязательства по кредитному договору в части своевременного погашения образовавшейся кредитной задолженности ответчиком не исполнены, что представленный истцом расчет задолженности арифметически обоснован и соответствует условиям договора, что уступка прав требования произведена в установленном законом порядке, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.819 (п.1), 309 - 310, 329, 382, 811 (п.2), 408, 10 (П.5) ГК РФ, ч.2 ст.14 Федерального закона N 353-ФЗ от 21.12.2013 "О потребительском кредите (займе)", условиями кредитного договора, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, и взыскал заявленную истцом сумму задолженности с ответчика в полном размере.
Судебная коллегия не находит оснований для иных выводов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.
Доводы ответчика о необоснованности взыскания с неё судом неустойки в полном заявленном размере 12405 рублей без применения положений ст.333 ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела.
Как усматривается и искового заявления и приложенного к нему расчета, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности только по основному долгу в размере 84339 рублей 95 копеек (л.д. 2-5,12).
Таким образом, требования о взыскании штрафных санкций не являлись предметом иска, в связи с чем, оснований для оценки размера штрафа применительно к положениям ст.333 ГК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 30 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бардадым Инны Геннадьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
