Дата принятия: 31 июля 2019г.
Номер документа: 33-3527/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2019 года Дело N 33-3527/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф., Батршиной Ф.Р.,
при секретаре Рогалевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 31 июля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бабинцевой О.А. - Шудеговой А.С. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 30 апреля 2019 года, которым:
удовлетворены частично исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Бабинцевой Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Взыскана с Бабинцевой О.А. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N от 07 августа 2012 года по состоянию на 05 мая 2016 года в размере 67 860,31 руб., в том числе: основной долг - 49 955,78 руб., проценты за пользование кредитом - 11 134,98 руб., возмещение страховых взносов и комиссий - 2 836,97 руб., штрафы - 3 932,58 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 2 327,83 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее по тексту - ООО "ХКФ Банк", банк, истец) обратилось в суд с иском к Бабинцевой О.А. (далее по тексту - ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 07 августа 2012 года между ООО "ХКФ Банк" и Бабинцевой О.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк открыл ответчику текущий счет, с условием о кредитовании, и выпустил кредитную карту с кредитным лимитом в размере 50 000 руб., а ответчик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в размере 44,9 % годовых, в порядке, установленном данным договором. При заключении договора ответчик выразила согласие быть застрахованной по Программе коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, за что обязалась уплачивать банку расходы на оплату страховых взносов в размере 0,77 % от непогашенной суммы кредита. Кроме того, заемщик выразила согласие на получение дополнительной услуги по ежемесячному направлению информации по кредиту, стоимостью в 59 руб. ежемесячно. В период действия договора ответчик его условия надлежащим образом не исполняла, допуская просрочки уплаты минимальных платежей, в связи с чем, 05 мая 2016 года банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору. Заемщик требование банка не исполнила.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика:
- сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 05 мая 2016 года в размере 72 859,73 руб., в том числе: основной долг - 49 955,78 руб., проценты за пользование кредитом - 11 134,98 руб., возмещение страховых взносов и комиссии - 4 768,97 руб., штрафы - 7 000 руб.
- расходы по уплате государственной пошлины - 2 385,79 руб.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
В судебное заседание истец ООО "ХКФ Банк" явку своего представителя не обеспечил, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Бабинцева О.А. в судебное заседание не явилась, представив письменные возражения, в которых ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Шудегова А.С. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы приведены доводы о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что суд установил обстоятельства на основе доказательств, представленных в форме копий, которые надлежащим образом не заверены, а подлинники не представлены; банком не доказан факт предоставления ответчику кредита; Глазовский районный суд Удмуртской Республики не вправе был рассматривать данное дело, поскольку спор носит экономический характер, и подведомственен арбитражному суду.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "ХКФ Банк", ответчик Бабинцева О.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
07 августа 2012 года между ООО "ХКФ Банк" и Бабинцевой О.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 50 000 руб. в форме овердрафта, открыл банковский счет, с условием о кредитовании счета, и выпустил кредитную карту.
Кредитный договор заключен на условиях, содержащихся кредитном договоре (заявка на открытие и ведение текущего счета), тарифах ТП "Стандарт 44.9/1", тарифах по картам, Условиях договора.
В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязалась возвратить полученные в кредит денежные средства и уплатить на них проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Процентная ставка по кредиту - 44,9 %. Погашение задолженности по кредиту осуществляется путем уплаты ежемесячных минимальных платежей в размере 5 % от суммы задолженности, но не менее 500 руб. Расчетный период - 1 месяц, платежный период - 20 дней, начало расчетного периода - 5 число каждого месяца, начало платежного периода - 5 число каждого месяца, следующего за месяцем расчетного периода, крайний срок поступления минимального платежа на счет - 20 день с 5 числа включительно, рекомендуемая дата внесения минимального платежа - с 5 числа каждого месяца + 10 дней, льготный период - до 51 дня.
За нарушение сроков погашения задолженности по кредиту и (или) кредиту по карте банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленным тарифами банка.
Пунктом 6 тарифов по картам установлено, что банк вправе потребовать от заемщика уплаты штрафа, за возникновение задолженности просроченной уплате свыше: 1 календарного месяца - 500 руб., 2 календарных месяцев - 1000 руб., 3 календарных месяцев - 2 000 руб., 4 календарных месяцев - 2 000 руб.
При заключении кредитного договора ответчик также выразила письменное согласие быть застрахованной по Программе коллективного страхования, а также поручила банку ежемесячно списывать с ее счета сумму компенсации расходов банка по оплате страховых взносов в размере 0,77 % от задолженности по кредиту на дату окончания предыдущего расчетного периода.
Кроме того, ответчик также выразила согласие на предоставление ей дополнительных возмездных услуг: направление ежемесячного извещения по почте, стоимость услуги - 29 руб.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, выдал заемщику кредитную карту, открыл на ее имя текущий счет и осуществлял его кредитование в пределах установленного лимита.
Бабинцева О.А. активировала кредитную карту и пользовалась кредитными денежными средствами, осуществляя приходно-расходные операции с использованием карты.
В период действия договора ответчик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения минимальных платежей, в результате чего у нее образовалась просроченная задолженность.
Согласно иску, 05 мая 2016 года банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору.
Требование банка заемщик не исполнила.
30 октября 2017 года ООО "ХКФ Банк" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Бабинцевой О.А. суммы задолженности по кредитному договору.
31 октября 2017 года мировым судьей судебного участка N 3 г. Глазова Удмуртской Республики вынесен судебный приказ N 2-374/2017 о взыскании с Бабинцевой О.А. в пользу ООО "ХКФ Банк" суммы задолженности по кредитному договору.
Определением мирового судьи от 13 ноября 2017 года судебный приказ N от 31 октября 2017 года отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.
Задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, что и послужило поводом для обращения банка в суд с иском.
При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями кредитного договора N от 07 августа 2012 года, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", статьей 98 ГПК РФ.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд исходил из того, что между сторонами в офертно-акцептном порядке был заключен договор, содержащий одновременно условия кредитного договора, договора банковского счета и договора возмездного оказания услуг, обязательства по которому банк исполнил надлежащим образом, выпустив ответчику кредитную карту для осуществления платежных операций, открыв банковский счет карты и осуществляя кредитование его в пределах установленного лимита (овердрафт), а также включив заемщика в число участников Программы страхования, в свою очередь ответчик совершая расходные операции с использованием кредитных денежных средств, находящихся на карте в пределах кредитного лимита, свои обязательства по возврату полученных в кредит денежных средств и уплате причитающихся процентов путем внесения минимальных платежей исполняла ненадлежащим образом, допустив образование просроченной задолженности, в связи с чем, сумма основного долга, вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.
Проверив расчет задолженности, суд счел его верным, соответствующим условиям договора и положениям статьи 319 ГК РФ, не усмотрел оснований для перерасчета суммы задолженности, положил его в основу решения, взыскав с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 49 955,78 руб. и проценты за пользование кредитом - 11 134,98 руб.
Принимая решение в части взыскания неустойки (штрафов), суд исходил из того, что в период действия кредитного договора заемщиком допускались просрочки внесения минимальных платежей. Суд счел заявленный банком размер штрафов несоразмерным последствиям допущенных заемщиком нарушений, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, снизил размер штрафов до 3 932,58 руб.
Разрешая требования банка о взыскании сумм долга по оплате возмещения страховых взносов, суд исходил из того, что при заключении кредитного договора ответчик выразила согласие на участие в программе страхования, за что обязалась ежемесячно уплачивать банку комиссию, и поскольку данную обязанность ответчик надлежащим образом не исполнила, суд пришел к выводу о взыскании с заемщика в пользу банка задолженности по уплате комиссии в счет возмещения страховых взносов в размере 4 768,97 руб.
Также суд пришел к выводу о том, что с заемщика подлежит взысканию комиссия за оказание банком услуг по ежемесячному направлению в адрес заемщика извещения по почте с информацией о кредите.
В части взыскания комиссии за оказание услуг по СМС-информацию суд отказал, указав на недоказанность установления банком комиссионного вознаграждения в указанном размере.
Кроме того, суд не усмотрел оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, указав, что данный срок банком не пропущен.
Выводы суда, по вопросам, имеющим значение для дела, судом приведены в решении, судебная коллегия с ними соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Довод жалобы о том, что истцом документы представлены в форме копий, которые надлежащим образом не заверены, а подлинники не представлены, судебной коллегией не может быть принят во внимание.
В силу части 1.1. статьи 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
В силу части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.
В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ).
В соответствии с пунктом 24 названного Постановления, в случае направления в суд электронных образов доказательств суд после возбуждения производства по делу может потребовать представления подлинников данных доказательств, в частности, если:
в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом обстоятельства подлежат подтверждению только такими документами (например, векселем);
невозможно разрешить дело без подлинников документов (например, расписки заемщика);
представленные копии одного и того же документа различны по своему содержанию;
у судьи возникли основанные на материалах дела сомнения в достоверности представленных доказательств и (или) вопрос об их достоверности вынесен на обсуждение лиц, участвующих в деле (статьи 67, 71 ГПК РФ, статьи 71, 75 АПК РФ, статьи 70, 84 КАС РФ).
Из содержания названных положений закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что доказательства, могут быть представлены в форме подлинников, либо надлежащим образом заверенных копий. При этом, к копиям доказательств, оформленных с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 71 ГПК РФ, приравниваются доказательства, поступившие в суд в форме электронных образов, заверенных простой или усиленной квалифицированной подписью.
По настоящему делу исковое заявление, доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, доверенность на представителя, представлены в суд истцом в форме электронных образов документов, подписанных простой электронной подписью.
Предусмотренных абзацем 2 части 2 статьи 71 ГПК РФ и пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 57 оснований для истребования подлинников документов, не установлено.
Довод жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих предоставление кредита, является необоснованным.
Предоставление банком заемщику суммы кредита подтверждается выпиской по счету N за период 07 августа 2012 года по 04 февраля 2019 года, из которой следует, что с использованием кредитной карты, за счет предоставленных банком кредитных денежных средств, ответчиком были совершены расходные операции в пределах кредитного лимита.
В силу статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ выписка по банковскому счету является первичным учетным документом, отражающим факт совершения банковских операций (движение по расчетному счету: списание и зачисление денежных средств на расчетный счет).
Ссылка в жалобе на подведомственность спора арбитражному суду подлежит отклонению.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Часть 1 статьи 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 статьи 27 и статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены АПК РФ или федеральным законом.
Исходя из положений приведенных правовых норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются экономический характер спора и его субъектный состав спора.
Поскольку в данном случае иск предъявлен банком к ответчику как физическому лицу, по поводу задолженности по кредиту, полученному заемщиком для целей не связанных с предпринимательской или иной экономической деятельности, суд первой инстанции обоснованно принял данное гражданское дело к своему производству и рассмотрел его по существу.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут явиться основанием для отмены решения суда, поскольку они основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела, ошибочном толковании и применении норм действующего законодательства.
Разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Апелляционная жалоба представителя ответчика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бабинцевой О.А. - Шудеговой А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи Ф.Р. Батршина
Г.Ф. Питиримова
Копия верна
Председательствующий судья: О.Б.Булатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
