Дата принятия: 17 апреля 2019г.
Номер документа: 33-3527/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2019 года Дело N 33-3527/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Гореловой Т.В.,
судей Варнавского В.М., Юрьевой М.А.,
при секретаре Горской О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Копытова Игоря Сергеевича на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 февраля 2019 года по делу
по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Копытову Игорю Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
встречному иску Копытова Игоря Сергеевича к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о признании кредитного договора незаключенным.
Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Бинбанк" (далее - ПАО "Бинбанк", банк) обратилось в суд с иском к ответчику Копытову И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что 26.06.2015 между ПАО "МДМ-Банк", изменившим фирменное наименование на ПАО "Бинбанк", и Копытовым И.С. заключен кредитный договор *** по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под 21,9 % годовых сроком на 36 месяцев. Ответчик со своей стороны принял на себя обязательство осуществить погашение задолженности. Согласно п. 6 условий кредитования погашение кредита и уплата процентов осуществляются ежемесячными аннуитетными (равными по сумме) платежами, включающими в себя рассчитанные проценты за каждый месяц пользования кредитом и часть основного долга по кредиту. Количество, размер и сроки очередных платежей устанавливается графиком, который предоставляется заемщику на дату заключения договора. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части срока и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность. Заемщику направлено уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщик не исполнил, задолженность не погасил.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору *** от 26 июня 2015 года в размере <данные изъяты>, в том числе: по кредиту в размере <данные изъяты>, пене за просроченный кредит - <данные изъяты>, пене за просроченные проценты - <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Копытовым И.С. подано встречное исковое заявление к ПАО "Бинбанк" о признании кредитного договора *** от 26 июня 2015 года незаключенным.
Исковые требования обоснованы тем, что в материалы дела банком не представлены оригиналы документов, подтверждающих факт передачи Копытову И.С. денежных средств и перечисления их на счет. ПАО "Бинбанк" не представлено первичных документов бухгалтерского учета (платежные поручения, распоряжения на перевод, ордера). Выписка по лицевому счету не является доказательством передачи денежных средств, поскольку содержит неподтвержденные и недостоверные сведения, выполнена с нарушением требований действующего законодательства, предоставлена без расчетных документов, на основании которых осуществлены бухгалтерские записи по лицевому счету. В материалы дела банком не представлено распоряжения N 157 от 28 февраля 2014 года, подтверждающего полномочия сотрудника банка Е. Кроме того, не представлено доказательств заключения договора банковского счета, соответственно, банковский счет *** не открывался, кредит на данный счет не перечислялся, следовательно, кредитный договор не заключался и не исполнялся задолженность перед банком отсутствует.
Определением Октябрьского районного суда Алтайского края от 12 февраля 2019 года произведена процессуальная замена истца ПАО "Бинбанк" на ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 февраля 2019 года исковые требования ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" удовлетворены.
С Копытова И.С. в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" взыскана задолженность по кредитному договору от 26 июня 2015 года *** в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - сумма задолженности по кредиту, <данные изъяты> - сумма задолженности по пене за просроченный кредит, <данные изъяты> - сумма задолженности по пене за просроченные проценты.
С Копытова И.С. в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В удовлетворении встречного иска Копытова И.С. к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" отказано.
Ответчиком Копытовым И.С. на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой он просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований банка.
В качестве оснований для отмены судебного акта ссылается на то, что судом рассмотрено дело по копиям документов, в связи с чем не представлены доказательства передачи ему банком денежных средств и зачисления их на его счет. Кроме того, представленные банком документы не являются первичными бухгалтерскими документами, свидетельствующими, что в силу передачи денежных средств баланс банка уменьшился, а у него (ответчика) на счете увеличился.
Выписка по счету не является доказательством передачи денег, не содержит подписи надлежащих должностных лиц и не соответствует требованиям действующего законодательства, в частности, Положению Банка России от 27 февраля 2017 года N 579-П.
Копия расходного кассового ордера также не подтверждает факт передачи денежных средств, поскольку банк зачислил на его счет принадлежащие ему же (ответчику) денежные средства.
Заявление об открытии счета и о перечислении страховой премии получены судом по электронной почте и указанные документы не сверены с оригиналами.
Кроме того, в материалы дела не представлен оригинал распоряжения от 28 февраля 2014 года N 157, подтверждающего полномочия сотрудника банка Е. Между тем, представитель юридического лица может действовать только на основании доверенности, а не распоряжения, которое является внутренним документом банка и юридической силы перед третьими лицами не имеет.
Выражая несогласие с судом в части того, что им не заявлялось ходатайства о проведении экспертизы, указывает, что в деле нет материалов, по которым можно провести экспертизу, так как документы банком представлены в копиях, а первые три листа индивидуальных условий договора подписей сторон не содержат.
Кроме того, с индивидуальными условиями договора он не согласен, их не подписывал, равно как и не подписывал заявление о перечислении страховой премии и не заключал договора страхования.
Банком не представлено доказательств заключения договора банковского счета, следовательно, такой счет ему не открывался, кредит на данный счет не перечислялся и задолженность перед банком отсутствует.
Из расчета задолженности невозможно установить, как он произведен, представляет собой набор текста и не является доказательством задолженности ответчика.
Судом ненадлежащим образом рассмотрены его заявления об отводе судьи, поскольку одним определением разрешено несколько заявлений об отводе, что является нарушением ст. 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В письменных возражениях ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, что в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения гражданского дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
По правилам ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 июня 2015 года между ПАО "МДМ-Банк" и Копытовым И.С. заключен кредитный договор ***, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 36 месяцев (до 26 июня 2018 года) под 21,9 % годовых. По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов осуществляются ежемесячными платежами не позднее 26-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты> В целях предоставления кредита и исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита Копытову И.С. на основании его заявления (оферты), акцептованной банком, открыт картсчет ***.
Кредитный договор состоит из индивидуальных условий кредитного договора по продукту "Кредит наличными", а также Общих условий кредитования по продукту "Кредит наличными", с которыми заемщик ознакомлен и выразил с ними согласие, Графика возврата кредита по частям (п.п. 14, 19 Индивидуальных условий, раздел 1 Общих условий).
По условиям кредитного договора в сумму кредита включена стоимость участия в Программе страхования в размере <данные изъяты>, оплата которой производится клиентом единовременно в день заключения договора.
Заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно (п. 6 Индивидуальных условий).
Банк выполнил свою обязанность по предоставлению кредита, перечислил денежные средства в размере <данные изъяты> на счет заемщика, что подтверждается банковским ордером *** от 26 июня 2015 года, выпиской по счету. Из них <данные изъяты>, на основании заявления Копытова И.С. от 26 июня 2015 года перечислены страховой компании, <данные изъяты> получены заемщиком в кассе банка.
Копытов И.С. ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, с 29 декабря 2016 года стал допускать нарушение сроков внесения платежей.
Банком в адрес Копытова И.С. направлено требование о досрочном истребовании задолженности пот кредиту в течение 30 дней с даты направления требования.
Из расчета следует, что по состоянию на 25 сентября 2017 года задолженность ответчика по кредитному договору составила <данные изъяты>, из которых сумма задолженности по кредиту - <данные изъяты>, сумма задолженности по пене за просроченный кредит - <данные изъяты>, сумма задолженности по пене за просроченные проценты - <данные изъяты>
Разрешая требования банка при таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности и взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в заявленном размере. При этом суд не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения взыскиваемой неустойки с учетом длительности нарушения исполнения обязательства заемщиком, соотношения суммы заявленной к взысканию неустойки с размером задолженности по основному долгу, а также соотношения с размером платы за пользование кредитом.
Как взаимоисключающие судом оставлены без удовлетворения встречные требования Копытова И.С., поскольку при рассмотрении дела суд пришел к выводу о заключении между сторонами кредитного договора, по форме и содержанию соответствующего нормам ГК РФ, требованиям Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", и содержащего согласованные сторонами все существенные условия кредитного договора: о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита; о письменной форме договора.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, находя его основанным на всесторонней оценке доказательств по делу и правильном применении норм материального права.
Поскольку апелляционная жалоба доводов о несогласии с взысканными суммами не содержит, то решение суда в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.
В соответствии с п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 819 ГК РФ и ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитный договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
На основании п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (п. 2 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Доводы ответчика, содержащиеся в жалобе, о незаключении кредитного договора оценены судом первой инстанции, который проанализировав представленные доказательства пришел к обратному выводу.
При этом, суд исходил из того, что кредитный договор, в том числе Индивидуальные условия подписаны ответчиком. Оспаривание ответчиком в ходе рассмотрения дела достоверности представленных банком документов на предмет их подлинности без представления соответствующих доказательств само по себе не может свидетельствовать о незаключенности кредитного договора. В этой связи судом правомерно указано, что, оспаривая достоверность представленных банком документов, ответчик, тем не менее, не заявлял ходатайства о назначении по делу соответствующей экспертизы.
Таким образом, доводы жалобы о том, что ответчик не подписывал индивидуальные условия кредитного договора, подлежат отклонению.
Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, документы представленные истцом в копиях, а именно - банковский ордер *** от 26 июня 2015 года, расходный кассовый ордер *** от 26 июня 2015 года, заявление о перечислении страховой премии, заявление (оферта) на открытие картсчета направлены истцом посредством заполнения электронной формы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке, предусмотренном законом, а именно - п. 1.1 ст. 35 ГПК РФ.
Как следует из анкеты (заявления на получение кредита), подписанной Копытовым И.С., последним банку дано согласие на заключение при посредничестве банка договора личного страхования в страховой компании, соответствующей требованиям банка.
На основании заявления от 26 июня 2015 года, адресованного банку, Копытов И.С. поручил последнему осуществить перевод с банковского счета *** денежных средств в сумме <данные изъяты> в пользу ПАО "МДМ Банк", выступающего в качестве представителя страховой компании САО "ВСК" в счет оплаты страховой премии по договору личного страхования. Данное заявление содержит подпись Копытова И.С.
Согласно выписке по счету 26 июня 2015 года на открытый заемщику счет банк перечислил кредит в сумме <данные изъяты> и в эту же дату с указанного счета списано <данные изъяты> в качестве оплаты страховой премии по договору страхования N *** от 26 июня 2015 года, заключенному с САО "ВСК".
Таким образом, по заявлению заемщика и при посредничестве банка заключен договор личного страхования с САО "ВСК" и со счета, открытого банком, за счет кредитных денежных средств списана страховая премия.
Изложенное опровергает доводы жалобы ответчика о том, что он не заключал договор страхования и не подписывал заявление о перечислении страховой премии.
Несостоятельны доводы жалобы ответчика и о незаключении договора банковского счета.
Так, согласно п. 9 Индивидуальных условий кредитного договора от 26 июня 2015 года заемщик обязался не позднее даты заключения кредитного договора заключить с банком договор об открытии и обслуживании счета с использованием банковской карты международной платежной системы (договор банковской карты).
Во исполнение названных условий кредитного договора 26.06.2015 Копытов И.С. обратился в ПАО "МДМ Банк" с заявлением (офертой) на открытие картсчета, получение международной банковской расчетной карты в рамках продукта "Кредит наличными". В соответствии с заявлением Копытов И.С. просил заключить с ним договор картсчета, в рамках которого открыть ему банковский счет в рублях, выпустить и предоставить ему банковскую расчетную карту и осуществлять расчеты по операциям за счет находящихся на банковском счете денежных средств.
В заявлении также отражен номер банковского счета клиента ***, который идентичен содержащемуся в выписке по счету, предоставленной банком.
Таким образом, заключение кредитного договора обусловлено открытием банковского счета заемщику, на который банком перечислены денежные средства и по которому заемщиком впоследствии осуществлялись операции посредством использования выданной ему банковской карты.
Содержащиеся в жалобе доводы ответчика о несоответствии представленных банком в подтверждение выдачи кредита документов требованиям, предъявляемым к первичным бухгалтерским документам, также являлись предметом оценки суда первой инстанции при рассмотрении дела.
При этом, суд, руководствуясь положениями Федерального закона "О бухгалтерском учете", нашел представленные банком документы соответствующим изложенным в законе требованиям.
Судебная коллегия также отмечает, что, вопреки доводам жалобы, действующее законодательство не возлагает на банк обязанности подтверждения обстоятельств того, что в результате выдачи кредита его баланс уменьшился.
Доводы жалобы ответчика о том, что выписка по счету и расходный кассовый ордер не подтверждают выдачи кредита, опровергаются материалами дела.
Так, из расходного кассового ордера от 26 июня 2015 года *** следует, что ОО "Бийский" Новосибирского филиала ПАО "Бинбанк" перечислило на расчетный счет ***, открытый банком Копытову И.С. в рамках кредитного договора, <данные изъяты> в качестве выдачи кредита с текущего счета.
Согласно выписке по указанному счету 26 июня 2015 года на счете отражена операция по выдаче кредита в сумме <данные изъяты>
Таким образом, представленные документы, как доказательства по делу, согласуются между собой и, вопреки доводам жалобы, подтверждают получение заемщиком кредитных денежных средств от банка. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Судебная коллегия отмечает, что настоящие правоотношения возникли между кредитной организацией (банком) и гражданином (заемщиком), в силу чего регулируются нормами ГК РФ, Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Законом "О защите прав потребителей", нормы которых предусматривают требования к кредитным договорам, в том числе к порядку их заключения, к их содержанию и исполнению, а также ответственность сторон за ненадлежащее исполнение договора. Судом при рассмотрении дела уставлено соответствие заключенного кредитного договора, выписки по счету, расчета задолженности требованиям названных нормативных правовых актов. В этой связи ссылка ответчика в жалобе на Положение о плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утвержденное Банком России 27 февраля 2017 года N 579-П, которому, по мнению ответчика, должна соответствовать выписка по счету, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).
Расчет задолженности по кредитному договору, представленный банком, судом первой инстанции проверялся, признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора и не противоречащим закону.
Оснований не согласиться с судом первой инстанции у судебной коллегии не имеется, учитывая также, что доказательств, опровергающих данный расчет, а также собственный расчет ответчик не представил.
Отсутствие в деле оригинала распоряжения от 28 февраля 2014 года N 157, на основании которого сотрудник банка Е. действовала при заключении кредитного договора, об его недействительности не свидетельствует, прав ответчика не нарушает. Распоряжение, на основании которого действует сотрудник организации, относится к числу распорядительных документов, издаваемых руководством такой организации, которое вправе самостоятельно определять, на основании чего сотрудники вправе осуществлять те или иные действия от имени организации.
Доводы жалобы о разрешении судом нескольких заявлений об отводе судьи одним определением подлежат отклонению как не относящиеся к существу спора.
Таким образом, ввиду несостоятельности доводов апелляционной жалобы судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Копытова Игоря Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
