Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 сентября 2019 года №33-3527/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2019 года Дело N 33-3527/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Гудковой Г.В., Савина А.И.,
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Караковой (Богдановой) Н.А. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 июля 2019 г. по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Караковой (Богдановой) Н. А., Пахотину Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Караковой (Богдановой) Н. А. к открытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
иск предъявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Богдановой Н.А. заключен договор потребительского кредита Nф на сумму 101 000 руб. сроком до ХХ.ХХ.ХХ с процентной ставкой за пользование кредитом 54,75% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 21.07.2015 между банком и Пахотиным-Пинькасом Д.В. заключен договор поручительства Nфп. Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 07.02.2019 составляет 342 565, 90 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору с учетом добровольного снижения размера штрафных санкций в общей сумме 277 586, 02 руб., судебные расходы.
Каракова (Богданова) Н.А. обратилась в суд с встречным иском к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки по тем основаниям, что оспариваемый кредитный договор не соответствует требованиям действующего законодательства, в частности, в левом верхнем углу указана полная стоимость кредита 24,547% годовых, которая не соответствует иным условиям договора, а разделы о размерах процентных ставок и порядке внесения оплаты по кредиту содержат противоречивые сведения. Также полагала, что процентная ставка по кредиту в размере 54,75% годовых значительно превышает предельное значение полной стоимости потребительского займа, установленного Банком России. Указывала, что включение в договоры потребительского займа условия о применении повышенной процентной ставки за перерасход средств либо несвоевременный возврат кредита, свидетельствует об удвоении ответственности потребителя за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал солидарно с Караковой (Богдановой) Н.А., Пахотина Д.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в счет задолженности по кредитному договору в сумме
277 586, 02 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5975, 86 руб.
В удовлетворении встречного иска Караковой (Богдановой) Н.А. отказал.
С решением суда не согласна Каракова (Богданова) Н.А., в апелляционной жалобе просит его отменить. Настаивает на удовлетворении требований по доводам, аналогичным изложенным во встречном иске.
В суде апелляционной инстанции представитель Караковой Н.А. - Титов И.В., действующий на основании ордера, апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.ст. 361, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что 21.07.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Караковой (Богдановой) Н.А. заключен договор потребительского кредита Nф, по условиям которого заемщику предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 101000 руб. под 54,75% годовых до 31.07.2020. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа либо несвоевременного полного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 2 % от суммы просроченной задолженности в день. Во исполнение условий договора с Пахотиным Д.В. в этот же день заключен договор поручительства Nфп, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать за выполнение Караковой Н.А. условий кредитного договора.
Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, при этом ответчик нарушает условия кредитного договора, не исполняет принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей по кредиту и уплате процентов за пользование кредитными средствами, в связи с чем на 02.07.2018 образовалась задолженность в размере 342565, 90 руб., в том числе: 95681, 17 руб. - основной долг, 125633, 32 руб. - проценты, 121251, 41 руб. - штрафные санкции.
Истцом при подаче иска самостоятельно уменьшена сумма штрафных санкций, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, до суммы 56271, 53 руб. Таким образом, истец заявляет ко взысканию 277586, 02 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим в силу закона является ГК "Агентство по страхованию вкладов".
05.04.2018 истец ответчикам направлял требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, которое осталось неисполненным.
Указанный выше размер задолженности рассчитан исходя из условий договора, с учетом самостоятельного снижения истцом суммы штрафных санкций, подтверждается расчетами банка, представленными в материалы дела.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, наличия задолженности в ином размере либо отсутствия задолженности, неправомерности представленных истцом расчетов ответчиками не представлено.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков задолженности в заявленном размере в солидарном порядке являются обоснованными.
Разрешая встречный иск, суд первой инстанции, ссылаясь на положения п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", исследовав юридически значимые обстоятельства дела, с учетом того, что Каракова Н.А. подписала договор потребительского кредитования собственноручно, что подтверждает ее согласие со всеми условиями договора, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований Караковой Н.А. о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истец от оформления договора потребительского кредита и получения денежных средств не отказался, денежные средства были предоставлены на согласованных сторонами условиях, договор был заключен добровольно.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, выводов суда первой инстанции они не опровергают.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 июля 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Караковой (Богдановой) Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка