Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-3527/2019, 33-88/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-88/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Косенко Л.А., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Оспенниковой Н.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гостиной Марины Викторовны к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой представителя АО "АльфаСтрахование" на решение Советского районного суда г. Рязани от 14 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гостина М.В. обратилась в суд к АО "АльфаСтрахование" с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 7 февраля 2019 года на 194 км + 400 м. автодороги М5 УРАЛ по вине водителя Кожарина И.В., управлявшего автомобилем <скрыто> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобиль <скрыто> получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Кожарина И.В. была застрахована в АО "Согаз", ее гражданская ответственность - в АО "АльфаСтрахование", куда она обратилась с заявлением о выдаче направления на ремонт. 13 марта 2019 года страховая компания отказала ей в выдаче направления на ремонт, ссылаясь на невозможность получения заявленных повреждений при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. С целью определения стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля она обратилась к ИП ФИО9, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта составляет 337 504 рубля. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 337 504 рубля, неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты за период с 9 марта 2018 года по 24 мая 2019 года в сумме 243 002 рубля 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, а также понесенные по делу судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования в части взыскания страхового возмещения, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 315 700 рублей, в части взыскания неустойки увеличил, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 637 714 рублей. В остальной части исковые требования оставил без изменения.
Решением Советского районного суда г. Рязани от 14 октября 2019 года исковые требования Гостиной М.В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены частично, суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Гостиной М.В. страховое возмещение в сумме 315 700 рублей, неустойку за период с 9 марта 2019 по 2 октября 2019 в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, а также судебные расходы в общей сумме 36 300 рублей, в удовлетворении исковых требований Гостиной М.В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки в большем размере отказано, с АО "АльфаСтрахование" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования - г. Рязань в размере 7 657 рублей.
В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Ссылался на то, что истцом не доказан факт причинения повреждений автомобилю истца при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 7 февраля 2019 года. Кроме того указал, что поскольку доказательств восстановления транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия истицей не представлено, суд должен был отказать в выплате страхового возмещения в денежной форме и обязать ответчика выдать направление на ремонт. Выражал несогласие с решением суда в части взыскания расходов на оплату услуг независимого эксперта, а также с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя. Полагал, что с учетом явной необоснованности первоначального размера исковых требований, суд должен был применить принцип пропорциональности и уменьшить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Гостиной М.В. - Ахмедов А.Р. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель АО "АльфаСтрахование", Гостина М.В., третье лицо Волик Н.Н., представитель АО "Согаз", надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что 7 февраля 2019 года в 10 час. 30 мин. на 194 км + 400 м автодороги УРАЛ 5М Кожарин И.В., управляя автомобилем <скрыто>, принадлежащим Волик Н.Н., в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при начале движения не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <скрыто>, принадлежащим Гостиной М.В. и под ее управлением.
Определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДДУМВД России по Рязанской области от 7 февраля 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Кожарина И.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Факт дорожно-транспортного происшествия и вина Кожарина И.В. в совершении ДТП сторонами не оспаривались.
Гражданская ответственность владельца автомобиля <скрыто> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "Согаз", гражданская ответственность Гостиной М.В. застрахована в АО "АльфаСтрахование".
14 февраля 2019 года Гостина М.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Письмом от 13 марта 2019 года ответчик отказал истице в выплате страхового возмещения в связи с тем, что по результатам трасологической экспертизы заявленные повреждения не могли образоваться в результате ДТП от 7 февраля 2019 года.
С целью установления возможности образования повреждений автомобиля при обстоятельствах ДТП 7 февраля 2019 года и определения стоимости восстановительного ремонта Гостина М.В. обратилась в ООО "Бюро независимой экспертизы "Аргумент" и к ИП ФИО9
Согласно заключению ООО "БНЭ "Аргумент" объем и характер механических повреждений автомобиля <скрыто>, указанных в акте осмотра от 14 февраля 2019 года, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 7 февраля 2019 года.
По результатам проведенных исследований ИП ФИО17 установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 337 504 рубля.
13 мая 2019 года Гостина М.В. обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела, с целью установления возможности образования механических повреждений на автомобиле Инфинити при заявленных истцом обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, определения стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "РОНЭКС".
Согласно заключению эксперта N от 30 августа 2019 года, не все повреждения, указанные в акте осмотра автомобиля <скрыто>, составленном 14 февраля 2019 года специалистом ООО "Компакт Эксперт" ФИО16 (том 1 л.д. 56), акте осмотра, составленном 20 марта 2019 года специалистом ООО "АваркомПлюс" ФИО15 (том 1 л.д. 64) и акте осмотра, составленном 20 марта 2019 года ИП ФИО9 (том 1, л.д. 15) могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшем 7 февраля 2019 года. Эксперт указал, что к повреждениям, полученным в результате ДТП от 7 февраля 2019 года могут быть отнесены повреждения: рамки номерного знака, левой блок фары, крышки омывателя левой фары, стойки ветрового окна левой, передней левой двери, усилителя переднего бампера, рамки радиатора, форсунки фароомывателя левой, кронштейна звукового сигнала левого, абсорбера переднего бампера, облицовки рамки радиатора верхней, блок фары правой, крыла переднего правого, НПБ водителя, НПБ пассажира, панели приборов, головной НПБ левой, облицовки панели крыши, ремня безопасности водителя в сборе, ремня безопасности пассажира в сборе, капота. По результатам проведенных исследований эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, рассчитанная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России на дату ДТП 7 февраля 2019 года составляет 315700 рублей.
Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ООО "РОНЭКС" ФИО12 подтвердил выводы своего заключения.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, экспертом были полностью исследованы материалы гражданского дела, административные материалы по факту ДТП с участием автомобиля истицы 28 июня 2018 года и 7 февраля 2019 года, выводы эксперта в достаточной степени мотивированы и обоснованы объективными данными, установленными на основании исследованных материалов. Экспертом сделан вывод о том, что автомобиль <скрыто> мог получить указанные им повреждения при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 7 февраля 2019 года. Эксперт имеет необходимую квалификацию, включен в государственный реестр экспертов-техников, имеет стаж экспертной работы с 1997 года, был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.
Указанное заключение оценено судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу.
Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями пунктов 15.1, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями в пункте 52 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из установленных в суде обстоятельств и принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наступлении страхового случая и взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 315 700 рублей. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд руководствовался статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" и с учетом принципа разумности и справедливости взыскал с ответчика 5000 рублей.
Решая вопрос о взыскании неустойки и штрафа суд, руководствуясь положениями статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО", учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки со 656 656 рублей до 100000 рублей, а штрафа - со 157 850 рублей до 70 000 рублей. Судебная коллегия полагает, что взысканные судом суммы неустойки и штрафа соразмерны последствиям нарушения обязательства, оснований для их снижения в большей сумме не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт причинения повреждений автомобилю при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 7 февраля 2019 года опровергаются материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы, которое ответчиком не оспорено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был отказать в выплате страхового возмещения в денежной форме, и обязать ответчика выдать направление на ремонт, являются несостоятельными.
Согласно разъяснениям пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Поскольку ответчиком не была исполнена обязанность по выдаче истице направления на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании страхового возмещения в денежной форме.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания расходов на оплату услуг независимого эксперта и признания их необходимыми, являются несостоятельными.
Из материалов дела следует, что в связи с отказом ответчика в страховом возмещении, с целью установления относимости полученных автомобилем повреждений к ДТП от 7 февраля 2019 года, стоимости восстановительного ремонта истица была вынуждена обратиться к ИП ФИО9 и ООО "Бюро независимой экспертизы "Аргумент", за услуги которых оплатила 5000 рублей и 15 000 рублей (том 1 л.д. 12-18, л.д.19-32).
Руководствуясь положениями статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных в рассмотрением дела", суд правильно признал данные расходы необходимыми для реализации истцом своего права на обращение в суд, и правомерно взыскал указанные суммы с ответчика в пользу истца.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Интересы Гостиной М.В. по настоящему делу представлял Ахмедов А.Р., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности серии N от 15 марта 2019 года в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 30 апреля 2019 года, договором поручения от 22 мая 2019 года, дополнительным соглашением от 10 сентября 2019 года к договору поручения от 22 мая 2019 года.
Согласно распискам от 30 апреля 2019 года, 22 мая 2019 года, 10 сентября 2019 года за представление интересов по настоящему делу Ахмедов А.Р. получил от Гостиной М.В. 30000 рублей.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные истцом расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и подлежат возмещению.
Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с АО "АльфаСтрахование" в пользу Гостиной М.В., суд, с учетом количества судебных заседаний, их продолжительности, сложности гражданского дела, пришел к выводу о снижении суммы понесенных истицей судебных расходов по оплате услуг представителя до 15 000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма судебных расходов по оплате услуг представителя отвечает критериям разумности, объему оказанных представителем услуг, сложности дела и характеру спора и не находит оснований для изменения указанной суммы.
Суд правильно установил обстоятельства по делу, выводы суда достаточно аргументированы, основаны на требованиях действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении возникшего спора не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Предусмотренные частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного решения отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 14 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
