Дата принятия: 03 октября 2018г.
Номер документа: 33-3527/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2018 года Дело N 33-3527/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Бережновой О.Н., судей Данилова А.Р., Кычкиной Н.А., при секретаре Комюстюровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 августа 2018 года по делу по иску Турниной С.О. к Гуляеву И.П. о возмещении убытков,
постановлено:
Взыскать с Гуляева И.П. в пользу Турниной С.О. убытки в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А., представителя истца Слепцова А.Н., ответчика Гуляева И.П., представителя ответчика Максимова С.С., судебная коллегия
установила:
Турнина С.О. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Гуляеву И.П., мотивируя тем, что 31 августа 2015 года между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ********, расположенного по адресу ******** 11 сентября 2015 г. право собственности Турниной С.О. зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РС(Я). Решением Якутского городского суда РС(Я) от 25 апреля 2017 года признано отсутствующим право собственности истца на указанный земельный участок. Земельный участок с кадастровым номером ******** был сформирован из земельного участка с кадастровым номером ********, а последний образован из земельного участка с кадастровым номером ********, который изначально был выделен с наложением границ на земельный участок ******** принадлежащий Будищевой А.Г. Согласно п.3.4 договора продавец гарантировал, что объект недвижимости на момент заключения настоящего договора никому им не продан, не обещан в дарении и не продан, не заложен, свободен от любых прав и притязаний третьих лиц, о которых он в момент заключения настоящего договора знал или не мог знать. На момент заключения договора в 2015 году шли притязания третьих лиц на спорный земельный участок. Турнина С.О. понесла убытки в размере 445 500 руб. согласно отчету о рыночной стоимости земельного участка. Она покупала земельный участок за 400 000 руб., но поддалась на уговоры ответчика и вписали в договор сумму 100 000 руб. Ответчик никаких расписок не давал и не хочет давать. Договор купли-продажи спорного земельного участка является ничтожным, как посягающий на права третьих лиц. Просила взыскать с ответчика сумму убытков в размере 445 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 655 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 3 000 руб.
Судом принято вышеуказанное решение, которое обжаловано ответчиком. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда и прекратить производство, поскольку ответчик является добросовестным приобретателем, в его действиях нет нарушения существующего права.
В суд апелляционной инстанции не явилась истец Турнина С.О., о дате времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.
На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено, что 31 августа 2015 года между Гуляев И.П. (продавец) и Турниной С.О. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ********, расположенного по адресу ********
Согласно п.2.1 договора стоимость земельного участка определена сторонами в размере 100 000 руб.
Истец, в обоснование своих требований указывает на то, что купила спорный земельный участок по цене сверх установленной в договоре за 400 000 руб., но поддалась на уговоры ответчика и вписали в договор сумму 100 000 руб. Согласно отчетам ООО "Оценщик": ******** от 03 апреля 2018 года рыночная стоимость земельного участка составляет 445 500 руб., ******** от 06 августа 2018 года на дату оценки 31 августа 2015 года стоимость земельного участка оценена в размере 575 057 руб., N******** от 06 августа 2018 года на дату оценки 10 июля 2017 года стоимость составила 738 945 руб. Также истец в подтверждение наличия денежных средств в размере 400 000 руб. представила справки о состоянии вкладов в Сбербанке за периоды с 01 июня по 31 августа 2015 года. При этом также ссылалась на договоры купли-продажи иных земельных участков между ответчиком и третьими лицами.
Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда РС(Я) от 25 апреля 2017 года признано отсутствующим право собственности Турниной С.О. на земельный участок с кадастровым номером ********, расположенный по адресу ******** Решением суда установлено, что земельный участок с кадастровым номером ******** сформирован из земельного участка с кадастровым номером ********, а последний образован из земельного участка с кадастровым номером ********, который изначально был выделен с наложением границ на земельный участок ******** принадлежащий Будищевой А.Г.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.По условиям договора купли-продажи земельного участка стороны определилистоимость земельного участка в размере 100 000 рублей и произвели между собой расчет до подписания данной сделки, при этом расписки о передаче денежных средств в ином размере не имеется, истцом не представлено.
В нарушение ст.56 ГПК РФ, достоверных доказательств, свидетельствующих о передаче истцом ответчику денежных средств в размере 400 000 руб. по договору купли-продажи земельного участка, не представлено.
Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на основании ст. ст. 15 и 461 ГК РФ имеются все правовые основания для возложения на ответчика Гуляев И.П. ответственности по возмещению истцу Турниной С.О. убытков в сумме 100 000 рублей, поскольку указанная стоимость земельного участка определена по условиям договора купли-продажи земельного участка от 31 августа 2015 г.
Также суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, представленные истцом отчеты ООО "Оценщик", а также выписки по движению денежных средств, поскольку стоимость имущества установлена сторонами в договоре купли-продажи, данный договор сторонами не оспорен.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1).
Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно (пункт 2).
Согласно пункту 2 статьи 15 этого же кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а такженеполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что вышеназванные положения закона подлежат применению, в частности, в случае при удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения, когда покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
В настоящем деле признание отсутствующим права собственности Турниной С.О. на земельный участок явилось способом защиты права собственности Будищевой А.Г., нарушенного в результате незаконного формирования спорного земельного участка и соответствующее решение суда аналогично удовлетворению виндикационного иска.
Таким образом, суд первой инстанции разрешилвозникший спор с учетом требований закона и установленных обстоятельств дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что техническая ошибка при проведении кадастрового учета земельного участка была обнаружена 08.02.2016 г., а договор купли-продажи спорного земельного участка заключен 31 августа 2015 г. и потому применение ст.461 ГК РФ неправомерно, судебной коллегией не принимается во внимание, на основании следующего.
По данным кадастровой выписки первоначальный земельный участок с кадастровым номером ******** был сформирован 05 марта 2015 г. в порядке выдела доли в землях сельскохозяйственного назначения, из которого в дальнейшем выделен земельный участок с кадастровым номером ******** Таким образом, уже при образовании спорного земельного участка с кадастровым номером ******** в 2015 г., были нарушены права третьих лиц. Следовательно, 31 августа 2015 года на момент заключения договора купли - продажи земельного участка, притязания третьих лиц на спорный земельный участок имелись.
Кроме того, по смыслу пункта 1 ст.461 ГК РФ в ситуации изъятия товара у покупателя третьими лицами не имеет значения осведомленность продавца о наличии притязаний третьих лиц, приведших к изъятию товара, за исключением случая, когда продавец доказывает, что о таких притязаниях было известно и покупателю.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, сводятся к переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, поскольку судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, применен материальный закон, регулирующий характер спорных правоотношений. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 августа 2018 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи А.Р. Данилов
Н.А.Кычкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
