Дата принятия: 01 октября 2018г.
Номер документа: 33-3527/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2018 года Дело N 33-3527/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Васильевой С.Д., Чупошева Е.Н., при секретаре Петровой Е.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ихилеева А.А. к ФСИН России, УФСИН России по Республике Бурятия и Министерству финансов РФ в лице УФК Республики Бурятия о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Ихилеева А.А. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12 июля 2018 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, Ихилеев А.А. просил взыскать с Министерства финансов РФ в лице УФК по Республике Бурятия компенсацию морального вреда в размере 1 864800 руб.
В обоснование исковых требований указал, что в период с <...> года истец на протяжении <...> отбывал наказание в различных исправительных учреждениях Республики Бурятия, не предназначенных для бывших сотрудников органов внутренних дел, в то время как в соответствии с требованиям ч.3 ст.80 УИК РФ истец, как бывший сотрудник органов внутренних дел, подлежал помещению в специализированную исправительную колонию. Таким образом, истец вынужденно претерпевал страдания, ухудшилось его состояние здоровья, ему был причинен моральный вред тем, что он ожидал непредсказуемых действий со стороны других осужденных.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФСИН России, в качестве третьих лиц привлечены Прокуратура Республики Бурятия, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия.
В судебном заседании истец Ихилеев А.А., принимающий участие в рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи, иск поддержал, пояснил, что до 31 мая 2013 года в администрации исправительных учреждений, в которых отбывал наказание, с заявлениями о том, что является бывшим сотрудником правоохранительных органов, не обращался, поскольку данные сведения имелись в его личном деле.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ Нажилон С.Б. иск не признал, полагал, что Минфин России является ненадлежащим ответчиком по делу, кроме того, истцом не представлены доказательства наступления для него неблагоприятных последствий.
Представитель ответчиков ФСИН России, УФСИН России по РБ Попова С.Г. иск не признала.
Представитель третьего лица Прокуратуры РБ Хорошева О.Я. полагала требования необоснованными, обстоятельства, на которые истец ссылается, недоказанными.
Представители третьего лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ Игнатьева Е.В., Жамсаранов А.Э. возражали против заявленных требований, пояснили, что о том, что Ихилеев А.Л. является бывшим сотрудником правоохранительных органов, стало известно только после его письменного обращения, после чего Ихилеев А.А. был направлен для отбывания наказания в специализированную исправительную колонию.
Районным судом исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Ихилеев А.А. выражает несогласие с принятым решением, просит удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме. Указывает на необоснованность доводов стороны ответчика об отсутствии в СИЗО-1 специализированных камер для бывших сотрудников правоохранительных органов. Отмечает, что сведения о службе истца в правоохранительных органах имеются в его личных делах. Факт уничтожения архивных дел по исполнению наказания не мог быть учтен судом в пользу ответчика.
В судебном заседании истец Ихилеев А.А., принимающий участие в рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчиков ФСИН России, УФСИН России по РБ Попова С.Г. с жалобой не согласилась, пояснила, что у ответчиков отсутствует обязанность проверять сведения о принадлежности лица к бывшим сотрудникам правоохранительных органов. Из представленных документов в отношении Ихилеева, приговоров судов следует, что Ихилеев не работал. Ихилеев А.А. мог обратиться с соответствующим заявлением о направлении в специализированное учреждение в любой момент, сообщив об имевшей место службе в органах внутренних дел, однако этого не сделал.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ Дамшаев А.А. полагал решение суда законным и обоснованным, поскольку администрация исправительного учреждения не обладала сведениями об отношении Ихилеева А.А. к правоохранительным органам.
Представитель третьего лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ Барнаков М.П. с жалобой не согласился, пояснил, что в ФКУ СИЗО-1 отсутствуют специализированные камеры, все однотипные, если поступает заявление о том, что гражданин является бывшим сотрудником органов внутренних дел, его помещают в отдельную камеру. Никаких заявлений Ихилеев А.А. не писал.
Прокурор Астраханцева Е.П. полагала, что оснований для отмены решения суда не имеется. В 2017 году прокуратурой проводилась проверка по поводу того, что истец содержался в обычных условиях. Установлено, что до обращения истца с заявлением 31 мая 2013 года каких-либо сведений о том, что Ихилеев является бывшим сотрудником органов внутренних дел, не имелось. В архивных документах исправительных учреждений в графе место работы значилось "неработающий". Прокуратурой также проверен журнал обращений осужденных ФКУ СИЗО-1, в котором отсутствует информация об обращениях Ихилеева А.А.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
В соответствии с положениями ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 75 Уголовно-исполнительного кодекса РФ порядок направления осужденных в исправительные учреждения определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.
В соответствии с ч. 3 ст. 80 Уголовно-исполнительного кодекса РФ в отдельных исправительных учреждениях содержатся осужденные - бывшие работники судов и правоохранительных органов. В эти учреждения могут быть направлены и иные осужденные.
Пунктами 171 - 173 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03 ноября 2005 года N 205, действовавших на момент подачи Ихилеевым заявления, предусмотрено, что при возникновении угрозы личной безопасности осужденного со стороны других осужденных и иных лиц он вправе обратиться по данному вопросу с устным или письменным заявлением к любому должностному лицу исправительного учреждения, которое обязано незамедлительно принять меры по обеспечению личной безопасности обратившегося осужденного. Начальник исправительного учреждения по такому заявлению либо по собственной инициативе принимает решение о переводе в безопасное место или иные меры, устраняющие угрозу личной безопасности осужденного. Помимо других помещений в этих целях могут быть использованы камеры штрафных изоляторов, помещения камерного типа и ЕПКТ.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из материалов дела следует и установлено районным судом, что Ихилеев А.А., начиная с ... года, был неоднократно судим за совершение преступлений различной степени тяжести с назначением наказания в виде лишения свободы.
При этом как видно из исследованных районных судом приговоров в отношении Ихилеева А.А., справок исправительных учреждений, материалов личного дела, истец значился в качестве неработающего лица. Каких-либо сведений, позволяющих сделать вывод о том, что Ихилеев являлся сотрудником органов внутренних дел, представленные материалы не содержат.
31 мая 2013 года Ихилеев А.А., отбывая наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ, обратился в администрацию ФКУ СИЗО-1 с просьбой направить соответствующий запрос для определения специального статуса осужденного, указав, что он является бывшим сотрудником органов внутренних дел
В связи с поступившим обращением Администрацией ФКУ СИЗО-1 в архив ИЦ МВД по Республике Бурятия направлен запрос о прохождении Ихилеевым А.А. службы в органах внутренних дел.
Согласно архивной справке МВД по РБ от ... Ихилеев А.А. действительно проходил службу в органах внутренних дел с ... года (вневедомственная охрана при ОВД Кяхтинского района РБ).
При установлении данных обстоятельств 26 июня 2013 года Ихилеев А.А. направлен в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области для дальнейшего отбывания наказания.
Установив, что положения уголовно-исполнительного законодательства о порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, в отношении истца соблюдены в полной мере, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В ходе рассмотрения дела истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих незаконность действий должностных лиц ответчиков, нарушающих его личные неимущественные права, либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага. Напротив, из материалов дела видно, что сведений о принадлежности Ихилеева А.А. к числу бывших сотрудников органов внутренних дел на момент поступления в исправительные учреждения не имелось.
Из материалов дела следует, что в учетной карточке, в личном деле, такие сведения отсутствовали, а выявлено данное обстоятельство только после обращения самого истца.
Доводы Ихилеева о том, что факт уничтожения в связи с истечением срока хранения архивных дел в период отбывания им наказания в 1996, 2007 годах, должен быть истолкован в его пользу, подлежат отклонению.
Указанные доводы истца опровергаются исследованными районным судом архивными справками, сведениями из сохранившихся архивных дел, архивных карточек, личных дел Ихилеева, постановленных в отношении него приговоров, из которых безусловно следует, что в течение всех периодов отбывания наказания в исправительных учреждениях истец определял свой статус в качестве неработающего лица.
Кроме того, сам истец в ходе рассмотрения дела по существу не отрицал, что впервые обратился с заявлением о направлении соответствующего запроса для определения специального статуса осужденного только в мае 2013 года.
Доводы жалобы о том, что сам факт направления истца, как лица, ранее проходившего службу в органах внутренних дел, для отбывания наказания не в специализированное учреждение нарушает его нематериальные права, что влечет за собой моральные страдания, подлежат отклонению, поскольку законом установлен порядок перевода осужденных в специализированное учреждение после получения соответствующего обращения заинтересованного лица, что и имело место по настоящему делу.
Иных доводов, в соответствии с которыми решение суда может быть отменено или изменено, в апелляционной жалобе не приведено.
В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, соответствуют установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, имеющиеся в деле доказательства получили оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
