Дата принятия: 15 октября 2018г.
Номер документа: 33-3527/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2018 года Дело N 33-3527/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Пачиной Л.Н.,
судей Рожковой Т.В., Рязанцевой Л.В.
при секретаре Кожуховой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова А.А. к Иосифову И.Н., Иосифовой Г.Д. и администрации города Мичуринска Тамбовской области об устранении препятствий в пользовании имуществом
по апелляционной жалобе Полякова А.А. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 10 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения специалиста Комисара В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Поляков А.А. обратился в суд с иском к Иосифову И.Н. об устранении препятствий в пользовании имуществом, указывая, что у него имеется сарай, расположенный на земельном участке *** Земельный участок *** принадлежит Иосифову И.Н., который на принадлежащий истцу сарай прибил забор, в связи с чем истец не может обслуживать сарай. Просит обязать Иосифова И.Н. убрать прибитый забор на 1 метр от сарая.
В ходе разбирательства дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Иосифова Г.Д. и администрация г. Мичуринска Тамбовской области.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 10 июля 2018 года Полякову А.А. отказано в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Поляков А.А. просит отменить решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 10 июля 2018 года и удовлетворить его требования, указывая, что он не оспаривает границы земельных участков между домовладениями сторон, поскольку действительно такой спор ранее уже рассматривался в суде.
В ходе разбирательства дела Иосифов И.Н. забор от стены сарая убрал, но установил металлическую калитку, которая внешне не имеет запорных устройств, но может закручиваться проволокой с его стороны, в результате чего возможности проходить через калитку у истца нет. Зная о выездном судебном заседании, Иосифов И.Н. убрал все устройства с калитки, предоставив суду возможность сделать вывод об отсутствии препятствий с его стороны в беспрепятственном проходе истца к сараю. Однако сразу после судебного заседания и принятия решения Иосифов И.Н. вновь закрутил калитку в заборе, считая, что истец и его жена не должны ходить по его земельному участку.
Проверив материалы дела и обсудив апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 209, пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Права собственника земельного участка на возведение жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, сооружений в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов установлены статьёй 40 Земельного кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходя из предписаний вышеназванных норм закона, правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", доказательств, оценённых в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что Иосифов И.Н. не допустил нарушения либо угрозы нарушения права собственности Полякова А.А. установкой ограждения.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны доводам и основаниям иска, были предметом исследования судом и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.
Так, материалами дела подтверждается и установлено судом, что Полякову А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок *** для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства, площадью 195 кв.м, имеющий кадастровый номер *** (л.д.5,112-114,115).
Иосифову И.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок *** для индивидуального жилищного строительства, площадью 387 кв.м, имеющий кадастровый номер 68*** и являющийся смежным с земельным участком Полякова А.А. (л.д.32,101-111).
Местоположение границ земельного участка ***, имеющего кадастровый номер *** определено в соответствии с действующим законодательством, сведения о местоположении границ имеются в государственном кадастре недвижимости.
При этом местоположение границы земельного участка ***, смежной с границей земельного участка *** установлено решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 01 июля 2015 года, вступившим в законную силу, принятым по гражданскому делу по иску Павловых М.А. и Е.А. (правопредшественники Иосифова И.Н.) к Полякову А.А. об установлении границ земельного участка.
Местоположение границ земельного участка ***, имеющего кадастровый номер ***, не определено в соответствии с действующим законодательством, однако из приложенных к иску документов усматривается, что Поляков А.А. считает, что границы его земельного участка правильно отображены в схеме границ земельного участка, изготовленной кадастровым инженером 10 февраля 2016 года (л.д.6об.), согласно которой смежная граница земельных участков *** и *** отображена в соответствии с решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 01 июля 2015 года, при этом общая площадь земельного участка составляет 450 кв.м, длина участка увеличилась в сторону земельного участка *** и в сторону улицы Первомайский участок (л.д.6-9).
Так же из вышеназванной схемы границ земельного участка истца следует, что его участок, помимо земельного участка ответчика, фактически граничит с земельным участком ***, имеющим кадастровый номер ***, с земельным участком ***, и с земельным участком ***, имеющим кадастровый номер ***
Местоположение смежной границы *** и *** земельных участков установлено решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 01 июля 2015 года в соответствии со схемой 1 варианта 1 заключения судебной экспертизы, выполненной АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" N 149/50 от 08 июня 2015 года, из которой следует, что граница земельного участка *** в точке н6 и по направлению к точке н5 проходит вдоль задней стены крайнего сарая Полякова А.А. на небольшом расстоянии от стены, и далее практически по задней стене одного из сараев, выступающего из ряда других сараев в сторону земельного участка Иосифова И.Н.
Из смысла искового заявления и материалов гражданского дела следует, что Поляков А.А. длительное время имел возможность неограниченного доступа к задним стенам всех своих сараев путем прохода по земельному участку ***, а затем по земельному участку *** - ответчика. Однако некоторое время назад Иосифов И.Н. в точках н7-н6 установил ограждение из металлопрофиля (л.д.30-31,95-96,99-100).
Из объяснений кадастрового инженера Комисара В.В. следует, что при выходе на место им было установлено, что Иосифов И.Н. установил ограждение из металлопрофиля в точках н7-н6 не по границе своего участка, местоположение которой отображено в ГКН, а с небольшим смещением вглубь своего участка.
Пояснения кадастрового инженера в совокупности с имеющимися фотографиями свидетельствуют о том, что ограждение не крепится к задней стене крайнего сарая Полякова А.А., а установлено на некотором расстоянии от задней стены сарая, что соответствует местоположению границы, установленной решением суда по отношению к задней стене сарая Полякова А.А.
Доводы Полякова А.А. о том, что такого расстояния ему недостаточно, забор установлен на его земле и подлежит сносу (л.д.81) не подтверждают нарушение права собственности Полякова А.А. установкой ограждения Иосифовым И.Н., так как ограждение возведено в соответствии с установленной судом границей земельного участка, а права постоянного беспрепятственного пользования земельным участком Иосифова И.Н. Поляков А.А. не имеет.
Сведений о том, что задние стены сараев требуют мероприятий по техническому обслуживанию, ремонту, что Поляков А.А. обращался к Иосифову И.Н. с требованием представить ему возможность доступа к стенам сараев в определённый период времени для осуществления названных мероприятий, однако ему в этом было отказано, материалы дела не содержат.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 10 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полякова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
