Дата принятия: 30 октября 2018г.
Номер документа: 33-3527/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2018 года Дело N 33-3527/2018
от 30 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей: Фоминой Е.А., Вотиной В.И.,
при секретаре Степановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя Густовой Натальи Николаевны Зверевой Нелли Алексеевны на определение судьи Верхнекетского районного суда Томской области от 23 августа 2018 года о возвращении искового заявления Густовой Натальи Николаевны к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" о взыскании суммы платы за подключение к программе коллективного страхования, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Густова Н.Н. обратилась в Верхнекетский районный суд Томской области с иском к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу часть суммы платы за подключение к программе коллективного страхования в размере 108 499 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также расходы по оплате нотариальных услуг - 1830 руб.
Определением судьи Верхнекетского районного суда Томской области от 10.08.2018 исковое заявление Густовой Н.Н. оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения указанных в определении недостатков до 21.08.2018.
Обжалуемым определением судьи на основании ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращено, поскольку в установленный судьей срок недостатки иска не устранены.
В частной жалобе представитель Густовой Н.Н. Зверева Н.А. просит определение Верхнекетского районного суда Томской области от 23.08.2018 отменить, вернуть дело в Верхнекетский районный суд Томской области для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.
В обоснование жалобы указывает на то, что 23.08.2018 истцом во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения были представлены оригиналы индивидуальных условий кредитных договоров, графиков погашения кредита, заявлений о включении в число участников программы коллективного страхования. Вместе с тем иск был возвращен по причине непредставления оригинала претензии и списка почтовых отправлений, на которые в определении судьи об оставлении иска без движения отсутствовала ссылка о необходимости их представления в форме надлежащим образом заверенных копиях. При этом оригинал претензии был направлен в адрес ответчика, в связи с чем отсутствовала возможность представить названный документ на обозрение судье, более того, в силу положений ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации претензия и список внутренних почтовых отправлений не относятся к документам, на которых истец основывает заявленные требования.
Полагает, что статьей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлена обязанность по представлению к исковому заявлению доказательств. Напротив, в соответствии со ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к иску необходимо представлять доказательства, которые имеются в наличие у истца, и на которые он ссылается. Поскольку непредставление истцом части документов не может являться основанием для оставления иска без движения, соответственно, возврат иска по такому основанию противоречит действующему процессуальному законодательству.
Считает, что вопросы представления доказательств и их истребования подлежат разрешению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству. Кроме того, при подаче настоящего иска истцом было заявлено ходатайство об истребовании доказательств по причине невозможности их самостоятельного представления. В этой связи оставление иска без движения по такому основанию противоречит принципу диспозитивности.
Допущенные судьей нарушения препятствуют защите нарушенных прав истца.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.
Статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
установлены требования к форме и содержанию заявления, соблюдение которых является необходимой процессуальной предпосылкой для вынесения законного и обоснованного решения, разрешения заявленных требований в установленный законом срок.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.
Из представленных материалов следует, что исковое заявление Густовой Н.Н. оставлено без движения определением от 10.08.2018 в связи с тем, что к исковому заявлению не приложены надлежащим образом заверенные копии приложенных к нему документов (индивидуальных условий кредитных договоров от 22.09.2017 и от 17.03.2018, графиков погашения кредита, заявлений о включении в число участников программы коллективного страхования, индивидуальных условий кредитных договоров, претензии с требованием о возврате суммы комиссии и о предоставлении надлежащим образом заверенных копий документов, списка внутренних почтовых отправлений).
Данное определение не обжаловано, вступило в законную силу, подлежало исполнению в силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Возвращая исковое заявление Густовой Н.Н., судья районного суда указала, что недостатки, перечисленные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения от 10.08.2018, истцом в установленный срок не устранены.
Данный вывод судьи судебная коллегия находит соответствующим фактическим обстоятельствам, основанным на правильном применении норм процессуального законодательства.
Вопреки доводам частной жалобы материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что истцом 23.08.2018 во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения в суд были предоставлены оригиналы документов (индивидуальных условий кредитных договоров, графиков погашения кредита, заявлений о включении в число участников программы коллективного страхования).
Кроме того, истцу было предложено в срок до 21.08.2018 устранить указанные в определении недостатки, а не до 23.08.2018.
Учитывая, что в установленный срок истец не устранил недостатки, при этом истец либо его представитель с заявлением о продлении срока для устранения недостатков искового заявления не обращались, судья пришел к правильному выводу о возвращении искового заявления на основании ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с определением судьи от 10.08.2018 об оставлении иска без движения. В свою очередь, несоблюдение истцом требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления (ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), процессуально фиксируется судьей в определении об оставлении искового заявления без движения, право оспаривания которого прямо закреплено в ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, определение судьи Верхнекетского районного суда Томской области от 10.08.2018 об оставлении иска без движения в данном случае не является предметом проверки.
Доводы частной жалобы о нарушении судом права истца на судебную защиту основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку возвращение иска не препятствует реализации права истца на судебную защиту путем повторного обращения в суд с тем же иском после устранения допущенных нарушений.
При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Предусмотренные частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловные основания для отмены постановления суда первой инстанции судебной коллегией не установлены.
Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Верхнекетского районного суда Томской области от 23 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Густовой Натальи Николаевны Зверевой Нелли Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
