Дата принятия: 14 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3527/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2017 года Дело N 33-3527/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 ноября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Потеминой Е.В.,
судей Мананниковой В.Н., Усановой Л.В.,
при секретаре Рофель Ю.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе администрации г.Пензы на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 04.08.2017 г., которым постановлено:
Исковые требования Данилина А.Н. к Администрации г. Пензы о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с Администрации г. Пензы за счет средств казны муниципального образования г. Пензы в пользу Данилина А.Н. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA 6, р/з N с учетом эксплуатационного износа, получившего повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в размере 75 643,20 рублей; расходы на проведение экспертного заключения в размере 6 000 руб.; расходы на оформление доверенности в размере 2 020 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 469,29 руб.
В удовлетворении исковых требований Данилина А.Н. к МУП "Пензадормост", МКУ "Департамент ЖКХ г.Пензы, Управлению ЖКХ г.Пензы о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Первоначально истец Данилин А.Н. обратился в суд с иском к Муниципальному образованию г.Пензы в лице Финансового управления г.Пензы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час 30 мин в г.Пензе на пр. Победы, 124 Б, он, управляя автомобилем Мазда 6, р/з N, неожиданно для себя произвел наезд на дорожную выбоину, в результате удара автомобиль получил механические повреждения. При осмотре места происшествия выяснилось, что выбоина представляла собой значительный участок, на котором отсутствовал асфальт. Он вызвал на место ДТП сотрудников ГИБДД, которые составили соответствующие справку и схему места происшествия, а также произвели замер дефекта дорожного полотна. На момент аварии знаки, предупреждающие о наличии выбоины, отсутствовали, также не было выставлено каких-либо ограждений, выбоина имела размеры, которые превышали максимально допустимые по ГОСт 50597 - 93 размеры. Для оценки ущерба он обратился в независимую оценочную компанию ООО "ОК Эксперт-Плюс". Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 6, р/з N, с учетом эксплуатационного износа составляет 75 643,20 руб. Просил суд взыскать с ответчика сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 75 643, 20 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 469, 29 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.
В процессе рассмотрения дела определениями Октябрьского районного суда г.Пензы была произведена замена ответчика Муниципального образования г.Пензы в лице Финансового управления г.Пензы на МУП "Пензадормост", привлечены в качестве соответчиков МКУ "Департамент ЖКХ г.Пензы", Управление ЖКХ г.Пензы и Администрация г.Пензы.
Также в процессе рассмотрения дела истец Данилин А.Н. через своего представителя по доверенности Пушкарева Д.С. уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчиков в пользу истца сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 75 643, 20 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 469, 29 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 020 руб.
Октябрьский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе администрация г.Пензы просила решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение. В обоснование ссылается на то, что администрация г.Пензы является ненадлежащим ответчиком по вышеуказанному гражданскому делу, что следует из положений п.33, п.1.23 ст. 44 Устава Города Пензы. Согласно выписке из Реестра муниципальной собственности спорный участок дороги, на котором произошло ДТП, не является объектом муниципального имущества. При этом судом сделан необоснованный вывод, что участок дороги, на котором произошло ДТП, является бесхозяйным недвижимым имуществом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика администрации г.Пензы Шмегеровская Н.М. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец Данилин А.Н., представители МУП "Пензадормост" Бусарова Е.М., МКУ "Департамент ЖКХ г. Пензы" Лохина Е.С. просили решение оставить без изменения.
Представители Управления ЖКХ г.Пензы Елисеева А.М., третьего лица Финансового управления г. Пензы Кашмова М.Н. доводы жалобы поддержали.
Представитель третьего лица Управления муниципального имущества администрации г.Пензы в суд не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не известил. Судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, автомобиль марки MAZDA 6, р/з N, идентификационный номер (VIN) N, принадлежит на праве собственности истцу Данилину А.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства N.
ДД.ММ.ГГГГ в 08 час 30 мин в г.Пензе в районе ул. Пр. Победы, 124 Б произошло ДТП с участием автомобиля MAZDA 6, р/з N, под управлением водителя Данилина А.Н., состоящее в наезде на препятствие - на выбоину на проезжей части. Указанное подтверждено справкой о ДТП и другими документами административного материала по факту ДТП.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось участниками процесса, данное дорожно-транспортное происшествие произошло на участке дороги, расположенной перпендикулярно ул.Рахманинова и Пр.Победы между зданием торгового центра "Атак" (Пр.Победы, 124) и ТРЦ "Квадрат" (Пр.Пробеды, 124Б) далее по направлению к улице Рахманинова вдоль сооружений по ул.Рахманинова,д.7, корп.3, и ул.Рахманинова, д.7А.
Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Данилина А.Н. состава административного правонарушения.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП транспортное средство MAZDA 6, принадлежащее Данилину А.Н. получило механические повреждения, а именно: повреждения переднего левого диска колеса, повреждена резина (нарез), заднее левое колесо.
Сотрудником ГИБДД УМВД России по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которому на участке дороги по улице Пр.Победы,124Б в г.Пензе на проезжей части имеется выбоина длиной 15 см, шириной 80 см и глубиной 5 см.
Разрешая заявленные Данилиным А.Н. требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что ответственность за причинение вреда имуществу Данилина А.Н., причинённого в результате ДТП, должна нести администрация города Пенза.
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
Согласно ст. 12 Федерального Закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Согласно ст. 5 п. 9 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.
Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п. 1 ст. 17, п. 1 ст. 18 ФЗ от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ ).
В силу п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с п.2 ст.28 ФЗ от 08.11.2007 года N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно стандартам, строительным нормам, правилам, предусмотренным ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" и СНиПом 3.06.03-85 "Автомобильные дороги" ВСН 24-88 Технические правила ремонт содержания автомобильных дорог", размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см, а сроки ликвидации таких повреждений не более 5 суток.
Наличие ямы (выбоины) на спорном участке дороги, зафиксированное инспектором ОГИБДД УМВД России по Пензенской области в акте от ДД.ММ.ГГГГ, а также ее параметры, превышающие вышеуказанные требования ГОСТа Р 50597-93 и СНиПа 3.06.03-85, сторонами не оспариваются.
Исходя из положений ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно ответу Управления муниципального имущества г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ N участок дороги по улице Рахманинова, соединяющий пр.Победы 124 ("Универсам N173") с домом N7а по ул.Рахманинова в Реестре муниципальной собственности города Пензы не значится.
Согласно ответу филиала ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН отсутствуют сведения об объектах недвижимости (земельный участок, сооружение, дорога), расположенных перпендикулярно ул.Рахманинова и Пр.Победы между зданием торгового центра "Атак" (Пр.Победы, 124) и ТРЦ "Квадрат" (Пр.Победы, 124Б) далее по направлению к улице Рахманинова вдоль сооружений по ул.Рахманинова,д.7, корп.3, и ул.Рахманинова, д.7А.
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Пензы (ссудодатель) и муниципальным учреждением "Департамент жилищно-коммунального хозяйства г.Пензы" (ссудополучатель) был заключен договор о передаче объектов внешнего благоустройства из муниципальной имущественной казны города Пензы в безвозмездное пользование муниципальному учреждению "Департамент жилищно-коммунального хозяйства г.Пензы", в соответствии с которым ссудополучатель получил в безвозмездное пользование имущество, являющееся муниципальной собственностью и находящиеся в казне муниципального образования г.Пензы согласно перечню указанному в приложении. В соответствии с п.1.2 предметом настоящего договора являются объекты внешнего благоустройства, в том числе дороги, указанные в приложении к настоящему договору.
Согласно приложению к указанному договору (п.179) муниципальному учреждению "Департамент жилищно-коммунального хозяйства г.Пензы" была передана в безвозмездное пользование асфальтобетонная дорога по ул.Рахманинова (л.д.66 том 1).
МКУ "Департамент ЖКХ г. Пензы" ДД.ММ.ГГГГ заключило с МУП "Пензадормост" (подрядчик) контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, площадей, тротуаров, остановок общественного транспорта, подземных переходов, пешеходных лестниц, мостов и путепроводов, ливне-дренажной сети в границах городского округа г. Пензы.
Между тем, спорный участок дороги, на котором произошло ДТП, в безвозмездное пользование по договору от ДД.ММ.ГГГГ МУ "Департамент жилищно-коммунального хозяйства г.Пензы" не передавался, предметом муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ не являлся.
Данные обстоятельства подтверждаются также ответом директора МКУ "Департамента Жилищно-Коммунального хозяйства г. Пензы" С.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому участок дороги от дома N 7а по ул. Рахманинова до пр. Победы в безвозмездное пользование МКУ "Департамент ЖКХ г. Пензы" не передавался.
Также из ответа Управления муниципального имущества г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ N и.о. начальника Управления М.И. Литвинова участок дороги по улице Рахманинова, соединяющий пр.Победы 124 ("Универсам N173") с домом N7а на баланс специализированной организации для обслуживания не передавался.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста инженер дорожного отдела - куратор Октябрьского района г.Пензы МКУ "Департамент ЖКХ г.Пензы" суду показал, что участок дороги, на котором произошло ДТП не передавался на баланс МКУ "Департамент ЖКХ г.Пензы".
Как следует из выписки из реестра муниципальной собственности города Пензы от ДД.ММ.ГГГГ в муниципальной собственности находится автодорога по улице Рахманинова г.Пензы, описание - от автодороги между проспектом Победы и проспектом Строителей по ул.Стасова; от дома N17а по ул. Рахманинова до проспекта Победы. Т.е. спорная дорога в реестре муниципальной собственности не значится.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал МУП "Пензадормост", МКУ "Департамент ЖКХ г. Пензы", Управление ЖКХ г.Пензы ненадлежащими ответчиками по данному делу.
Вывод суда об отсутствии собственника спорного участка дороги, который нес бы бремя содержания указанного имущества, соответствует обстоятельствам дела, доказательствами не опровергнут.
Как следует из материалов дела, право собственности на спорную дорогу не зарегистрировано в установленном законом порядке, сведения о принадлежности указанной дороги какой-либо организации также отсутствуют.
Вместе с тем, спорная дорога находился в границах муниципального образования - города Пенза, то есть отнесена к ведению городского округа.
Суд первой инстанции обоснованно, со ссылками на ст. 225 ГК РФ,п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст. 13 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сделал выводы о том, что спорный участок дороги, на котором произошло ДТП, фактически является бесхозяйным недвижимым имуществом. Поскольку данный участок дороги находится на территории г. Пензы, не обращение администрации г. Пензы с заявлением о постановке на учет как бесхозяйного объекта недвижимого имущества свидетельствует о невыполнении органом местного самоуправления обязанности, вытекающей из положений п.3 ст. 225 ГК РФ, а также п.5 Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17.09.2003 N580, согласно которому принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании представляемого в единственном экземпляре заявления органа местного самоуправления, на территории которого находится объект недвижимого имущества. Факт отсутствия государственной регистрации права собственности муниципального образования на спорный участок автомобильной дороги не снимает с муниципального образования ответственности, возложенной на него законом по содержанию автомобильных дорог и обеспечению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
При этом согласно ст. 33 Устава г. Пензы, принятого решением Пензенской городской Думы от 30.06.2005 г. N 130-12/4, именно администрация г. Пензы осуществляет полномочия, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Пензы, в соответствии с федеральными законами, законами Пензенской области и решениями городской Думы (п.1.20); осуществляет мероприятия по признанию права муниципальной собственности на бесхозяйные вещи, находящиеся на территории города Пензы, в соответствии с действующим законодательством (п. 1.20.б.).
В отсутствие доказательств передачи спорного участка дороги на обслуживание какой-либо организации, суд обоснованно признал администрацию г.Пензы надлежащим ответчиком по делу.
Довод жалобы о том, что суд не учел положения п.1.23а ст. 44 Устава города Пензы в редакции на момент ДТП, согласно которому Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Пензы, не является основанием к отмене решения, поскольку невыполнение администрацией города Пензы функции, связанной со своевременным установлением наличия бесхозяйного имущества на муниципальных землях, непринятие мер к его передаче в муниципальную собственность, а затем в ведение эксплуатирующих организаций, повлекло причинение вреда имущества истцу.
Исходя из указанных обстоятельств применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, установив наличие причинно-следственной связи между наездом истца на дорожную яму и причинением ущерба, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика причиненного материального ущерба согласно экспертному заключению ООО "ОК Эксперт-плюс" N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 643,20 руб. Указанный размер ущерба сторонами не оспорен, доказательства иной стоимости восстановительного ремонта в материалах дела отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения в указанной части, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, направлены на переоценку установленного судом, и не могут явиться основанием к отмене решения в данной части.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 04.08.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Пензы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
