Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 октября 2017 года №33-3527/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 октября 2017 года Дело N 33-3527/2017
 
13 октября 2017 г. г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.
судей Глушенко Н.О., Савина А.И.
при секретаре Хяниной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 августа 2017 года по иску Щербакова Д. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Сана-СТ» о расторжении договора, понуждении к совершению определенных действий.
Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск заявлен по тем основаниям, что 24.01.2014 стороны настоящего спора заключили договор №, по условиям которого истцу была предоставлена квартира, расположенная по адресу: (.....) с последующим выкупом. Цена соглашения определена Щербаковым Д.М. и ООО «Сана-СТ» в размере 49479, 17 у.е., внесение которых должно осуществляться в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к заключенному договору. Полагая, что к сложившимся между сторонами настоящего спора правоотношениям подлежат применению требования ст.ст.671, 687 Гражданского кодекса РФ, ввиду затруднительного материального положения и переезда на постоянное место жительства в другой город 07.03.2017 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора №, однако ответчик от принятия переданной квартиры отказался. Ссылаясь на положения ст.ст.10, 671, 687 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.1, 4, 15, 19 Жилищного кодекса РФ, Щербаков Д.М. просил признать договор от 24.01.2014 № расторгнутым с 20.06.2017, обязать ответчика принять жилое помещение по акту приема-передачи в течение 3 дней с даты вынесения судом решения.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленные им требования удовлетворить. В обоснование своих доводов указывает, что стороны настоящего спора заключили смешанное соглашение - договор коммерческого найма жилищного фонда коммерческого использования с правом выкупа. Считает, что к отношениям его участников подлежат применению правила ст.687 Гражданского кодекса РФ, закрепляющие право нанимателя на досрочное расторжение договора.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен о дне слушания дела. Его представитель Шилик В.И. доводы жалобы поддержал.
Представитель ответчика Шмаеник В.А. в судебном заседании возражал по доводам жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 24.01.2014 ООО «Сана-СТ» в лице ООО «САНА+» и Щербаков Д.М. заключили договор №, по условиям которого ответчик предоставил истцу во временное возмездное владение и пользование на период с момента подписания соглашения до 01.01.2019 благоустроенную квартиру по адресу: (.....). При этом Щербаков Д.М. принял на себя обязательство приобрести право собственности на указанное жилое помещение путем уплаты ООО «Сана-СТ» к моменту истечения срока действия указанного договора полной стоимости квартиры в размере 49479, 17 у.е.
Как следует из акта приема-передачи, квартира получена истцом 24.01.2014.
07.03.2017 Щербаков Д.М. направил в адрес ООО «Сана-СТ» уведомление о расторжении договора от 24.01.2014 № на основании ст. 83 Жилищного кодекса РФ, которое получено ответчиком 22.03.2017. Ответчиком отказано в расторжении договора в связи с тем, что данный договор не является договором социального найма жилого помещения. В поданном в суд исковом заявлении истцом уточнены основания расторжения договора со ссылкой на положения ст.ст. 432, 492, 671, 687 Гражданского кодекса РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, проанализировав положения Гражданского кодекса РФ, установленные фактические обстоятельства, а также представленные сторонами настоящего спора доказательства, посчитал, что Щербаков Д.М., вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представил доказательств в подтверждение наличия предусмотренных законом оснований для расторжения договора.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, полагая их основанными на неправильном применении норм материального права.
В силу ч.2 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или ином законном основании.
Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
По своей правовой природе заключенный между сторонами договор является смешанным, содержащим в себе элементы коммерческого найма с правом выкупа, и элементы договора купли-продажи.
На основании ст.501 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрено, что до перехода права собственности на товар к покупателю (ст.491) покупатель является нанимателем (арендатором) переданного ему товара (договор найма-продажи). Если иное не предусмотрено договором, покупатель становится собственником товара с момента оплаты товара.
Согласно актуальным сведениям Единого государственного реестра недвижимости на 05.10.2017 собственником спорной квартиры является ООО «Сана-СТ». Данное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривается. При этом предусмотренные договором обязательства по оплате Щербаков Д.М. не исполняет с октября 2016 г., в связи с чем образовалась задолженность по платежам.
Заключенный между Щербаковым Д.М. и ООО «Сана-СТ» договор не закрепляет условий, при которых истец может выступить с инициативой о его расторжении, за исключением пункта 12 договора. Указанный пункт договора предусматривает, что неоднократное (два и более раза) обращение истца в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика сумм начисленных пени вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств, а также в случае превышения совокупной задолженности (включая задолженность по платежам за пользование квартирой, в счет оплаты стоимости квартиры, начисленные пени и судебные издержки) 50% от суммы денежных средств, внесенных Щербаковым Д.М. в рамках исполнения договора, расценивается сторонами как заявление на расторжение договора по его инициативе. Договор считается расторгнутым со дня направления ответчику решения истца о расторжении договора (п. 12 договора).
Исходя из характера сложившихся между сторонами настоящего спора отношений, имея в виду наличие у них корреспондирующих друг другу прав и обязанностей, общую направленность и цели, для достижения которой такой смешанный договор заключался, судебная коллегия полагает возможным применить к состоявшемуся соглашению в части коммерческого найма положения главы 35 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст.671 Гражданского кодекса РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
В соответствии с п.1 ст.687 Гражданского кодекса РФ наниматель жилого помещения вправе с согласия других граждан, постоянно проживающих с ним, в любое время расторгнуть договор найма с письменным предупреждением наймодателя за три месяца.
По указанному ранее адресу зарегистрирован только Щербаков Д.М., что подтверждается справкой МКП «Петрозаводская паспортная служба» от 09.10.2017. Таким образом, его волеизъявление на расторжение договора от 24.01.2014 № подтверждаться мнением иных лиц не должно, установленный Гражданским кодексом РФ порядок следует считать соблюденным.
Оценивая изложенные обстоятельства, представленные сторонами настоящего спора доказательства, судебная коллегия находит заявленные Щербаковым Д.М. требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Обратное объективно ограничивает права истца ввиду наличия в действующем гражданском законодательстве императивного запрета на понуждение к вступлению и участию в наемных отношениях.
При таких обстоятельствах, коллегия оценивает указанные действия истца как проявление должной осмотрительности, учитывая, что в силу сложившихся у него обстоятельств, в т.ч. материального характера, не дожидаясь наступления негативных дня него последствий, предусмотренных п.12 названного договора, истец заявил о расторжении договора. При этом ответчик, возражая против расторжения договора по заявлению истца, заявил о принятии соответствующего решения в соответствии с п.12 договора, предъявив истцу в судебном порядке требований о выселении, что не соответствует положениям ст. 10 Гражданского кодекса РФ.
Исходя из анализа условий рассматриваемого договора, расторжение договора коммерческого найма с правом выкупа, входящего в состав смешанного, влечет за собой расторжение всего смешанного договора, поскольку для дальнейшего существования этого договора требуется наличность всех условий, необходимых для существования его составных элементов, взятых по отдельности.
С учетом изложенного, состоявшееся по делу решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия на основании пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене.
Разрешая заявленные Щербаковым Д.М. требования, суд апелляционной инстанции, имея в виду положения ч. 3 ст. 196, ч. 2 ст. 206, п. 2 ч. 1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает необходимым признать заключенный сторонами настоящего спора договора расторгнутым с 24.06.2017 (в трехмесячный срок с даты получения ответчиком заявления о расторжении договора), возложив при этом на ООО «Сана-СТ» обязанность в течение 1 месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу принять предоставленное истцу жилое помещение по акту приема-передачи.
В порядке ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, имея в виду исход настоящего дела, суд апелляционной инстанции взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 300 руб. и при обращении с апелляционной жалобой в сумме 150 руб.
Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия 08 августа 2017 года по настоящему делу отменить.
Принять по делу новое решение об удовлетворении иска Щербакова Д. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Сана-СТ» о расторжении договора, понуждении к совершению определенных действий.
Признать заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Сана-СТ» в лице общества с ограниченной ответственностью «САНА+» и Щербаковым Д. М. договор от 24.01.2014 № расторгнутым с 24.06.2017 года.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Сана-СТ» принять у Щербакова Д. М. по акту приема-передачи жилое помещение по адресу (.....), в течение 1 (одного) месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сана-СТ» в пользу Щербакова Д. М. возврат государственной пошлины 450 руб.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка