Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2022 года Дело N 33-35268/2022


город Москва 12 сентября 2022 года

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Акульшина Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ... И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Фонд содействия кредитования малого бизнеса Москвы по доверенности Камалетдинова А.Г. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 декабря 2021 года, которым постановлено:

Возвратить истцу Фонд содействия кредитования малого бизнеса Москвы частную жалобу на протокольное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 года об отказе в процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

13 декабря 2021 года состоялось судебное заседание по гражданскому делу N 2-5298/2021 по иску Банк "Северный морской путь" к Кузнецову А.В. и ООО "Ф1 СТРОЙ" о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов обращении взыскания на имущество, в процессе которого было вынесено протокольное определение об отказе в процессуальном правопреемстве по ходатайству Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы.

24 декабря 2021 года в суд поступила частная жалоба Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы на указанное протокольное определение.

Судом постановлено оспариваемое определение о возврате частной жалобы заявителю.

Не согласившись с данным определением представителем Фонд содействия кредитования малого бизнеса Москвы по доверенности Камалетдиновым А.Г. подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Принимая обжалуемое определение, суд исходил из того, что исходил из того, что обжалуемое определение не препятствует дальнейшему рассмотрению дела, в связи с чем, возможность его обжалования не предусмотрена положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда ввиду следующего.

В соответствии со ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Порядок процессуального правопреемства определен в статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 3 которой на определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.

При таких обстоятельствах вывод суда о возвращении заявителю частной жалобы, поданной на протокольное определение суда от 13 декабря 2021 года о замене стороны правопреемником, суд апелляционной инстанции не может признать законным, в связи с чем определения суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению в районный суд для выполнения требований, предусмотренных ст. 333 ГПК Российской Федерации по частной жалобе. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вынесение судом протокольного определения не может лишать участников процесса права обжаловать судебный акт в порядке, предусмотренном процессуальным законом.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 декабря 2021 года отменить.

Дело возвратить в районный суд для выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 323 - 325 ГПК Российской Федерации по частной жалобе Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы на определение суда от 13 декабря 2021 года о процессуальном правопреемстве.

Судья

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru