Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2022 года Дело N 33-35266/2022


08 сентября 2022 года город Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Федерякиной Е.Ю., при помощнике судьи Онуку Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя ООО "Коллекторское бюро 911" на определение Лефортовского районного суда города Москвы от 18 апреля 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления генерального директора ООО "Коллекторское бюро 911" - фио о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-1090/2015 по иску ПАО "Промсвязьбанк" к фио, ООО "Термопринт", ООО "Жалюзи.ру" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Решением Лефортовского районного суда г.Москвы от 07 апреля 2015 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" к ООО "Термопринт", ООО "Жалюзи.ру", фио о взыскании задолженности по кредитному (т.1 л.д.212-223).

18 января 2022 года ООО "Коллекторское бюро 911" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа, указывая на то, что 28 апреля 2021 года между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Коллекторское бюро 911" заключен договор уступки права требования, по условиям которого к заявителю перешло право требования по обязательствам должников фио, ООО "Термопринт" (т.2 л.д.1-2).

Представитель заявителя, стороны в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит заявитель ООО "Коллекторское бюро 911" по доводам частной жалобы, указывая на нарушение судом норм материального права, не соглашаясь с выводами суда.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции Московского городского суда приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Коллекторское бюро 911" о процессуальном правопреемстве стороны взыскателя, восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению является обстоятельством, препятствующим процессуальному правопреемству при уступке требования на стадии исполнения судебного акта, а оснований для восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению не имеется.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу положений ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.ст.23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу ч.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.2, ч.4 и ч.7 ст.21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

Согласно ч.1 ст.22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

На основании ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе по заявлению взыскателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 10.03.2016 N 7-П, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, суды при исчислении срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

На основании ч.1 ст.430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В соответствии с ч.2 ст.430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу ч.2 ст.432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что решением Лефортовского районного суда г.Москвы от 07 апреля 2015 года удовлетворены исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" к ООО "Термопринт", ООО "Жалюзи.ру", фио о взыскании задолженности по кредитному (т.1 л.д.212-223).

Решение суда вступило в законную силу 13 мая 2015 года.

19 ноября 2015 года на основании указанного решения суда представителю истца выданы исполнительные листы серии ФС N 001740611 N 001740612, N 001740613 в отношении должников ООО "Термопринт" и фио (т.1 л.д.210-211).

Определением Лефортовского районного суда г.Москвы от 17 августа 2021 года отказано в удовлетворении заявления ООО "Коллекторское бюро 911"о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-1090/2015 по иску ПАО "Промсвязьбанк" к фио, ООО "Термопринт", ООО "Жалюзи.ру" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (т.1 л.д.250-252).

Апелляционным определением Московского городского суда от 22 октября 2021 года определение Лефортовского районного суда г.Москвы от 17 августа 2021 года оставлено без изменения (т.1 л.д.277-279).

18 января 2022 года ООО "Коллекторское бюро 911" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа в отношении фио, указывая на то, что 28 апреля 2021 года между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Коллекторское бюро 911" заключен договор уступки права требования, по условиям которого к заявителю перешло право требования по обязательствам должников фио, ООО "Термопринт" (т.2 л.д.1-2).

28 апреля 2021 года между цедентом ПАО "Промсвязьбанк" и цессионарием ООО "Коллекторское бюро 911" был заключен договор об уступке прав (требований) N 38823-04-21-13, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 19 мая 2021 года и дополнительного соглашения N 2 от 24 июня 2021 года, согласно которому цедент обязался передать цессионарию, а цессионарий обязался принять от цедента права требования и оплатить их цеденту в порядке, предусмотренном договором (т.2 л.д.3-13).

Согласно акту от 24 июня 2021 года о подтверждении перехода прав (требований) из договора об уступке прав (требований) N 38823-04-21-13 от 28 апреля 2021 года в материальном правоотношении все права в неисполненной (непогашенной) части к должникам ООО "Термопринт", фио перешли к ООО "Коллекторское бюро 911" (т.2 л.д.14-18).

Согласно справки Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по Москве от 23 декабря 2021 года на исполнении у судебного пристава-исполнителя находилось исполнительное производство 60166/15/77027-ИП возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 001740612 от 17 ноября 2015 года в отношении должника фио в пользу взыскателя ПАО "Промсвязьбанк".

07 декабря 2016 года исполнительное производство 60166/15/77027-ИП окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", однако, исполнительный документ утерян при пересылке (т.2 л.д.24).

Согласно сообщению ПАО "Промсвязьбанк" у банка отсутствуют оригиналы исполнительных листов о взыскании денежных средств по спорному кредитному договору (т.2 л.д.25-29).

Каких-либо убедительных доводов о пропуске срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по уважительной причине взыскателем не заявлено, не приведено бесспорных обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Вместе с тем, законом на взыскателя возлагается обязанность предъявить исполнительный лист для исполнения в пределах установленных процессуальных сроков, либо в случае утраты исполнительного листа своевременно обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Принимая во внимание, что взыскатели никаких мер по выявлению причин неисполнения решения суда по исполнительному документу не предпринимали, заявитель в настоящее время доказательств уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению не представил, при этом с момента вступления решения суда в законную силу прошло более 8 лет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске без уважительных причин трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

При таких обстоятельствах, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления в части восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, постольку суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения заявления в части установления процессуального правопреемства, выдачи дубликата исполнительного листа, не имеется.

Доводы частной жалобы, которые аналогичны доводам, положенным в обоснование заявления, правильности выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о незаконности определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу ООО "Коллекторское бюро 911" - без удовлетворения.

Судья:

5

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru