Дата принятия: 10 марта 2022г.
Номер документа: 33-3526/2022
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2022 года Дело N 33-3526/2022
г. Екатеринбург
10 марта 2022 г.
Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Ольковой А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Делягиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого Потребительского Кооператива Дачный кооператив "Карасиха", Титовой Ольги Владимировны, Зайцевой Ирины Николаевны, Титова Михаила Владимировича, Петренко Алексея Владимировича, Быкова Александра Николаевича, Бралгина Александра Ивановича, Костина Алексея Николаевича, Микрюковой Елены Николаевны к Администрации Горноуральского городского округа о признании незаконным постановления об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, признании недействительными результатов кадастровых работ по образованию земельного участка, поступившее по частной жалобе истца Микрюковой Елены Николаевны на определение Пригородного районного суда Свердловской области от 21.12.2021 об отказе в исправлении описки в решении суда,
установил:
решением Пригородного районного суда Свердловской области от 08.10.2021 отказано в удовлетворении исковых требований Садоводческого Потребительского Кооператива Дачный кооператив "Карасиха", Титовой О.В., Зайцевой И.Н., Титова М.В., Петренко А.В., Быкова А.Н., Бралгина А.И., Костина А.Н., Микрюковой Е.Н. к Администрации Горноуральского городского округа о признании незаконным постановления об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, признании недействительными результатов кадастровых работ по образованию земельного участка.
23.11.2021 представитель истца Микрюковой Е.Н. - Лапшин В.А. обратился с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в котором, в том числе просил исправить описку на стр. 5 решения суда в части ошибочного указания на наличие проезда к Леневскому водохранилищу через пересечения улиц Вишневая и Березовая с выездом на ул. Набережную, полагая правильным указать на проезд через пересечения улиц Сосновая и Набережная.
Определением суда от 21.12.2021 в удовлетворении заявления об исправлении описки отказано.
Не согласившись с таким определением, представитель истца Микрюковой Е.Н. - Лапшин В.А. обратился с частной жалобой. Настаивает на том, что в мотивировочной части решения суда содержится описка, поскольку фактически проезда к Леневскому водохранилищу через пересечения улиц Вишневая и Березовая с выездом на ул. Набережная не существует. Просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Согласно положениям частей 1, 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Как следует из материалов дела, предметом исковых требований являлось устранение препятствий для членов СПК ДК "Карасиха" в проходе к Леневскому водохранилищу - водному объекту, расположенному в непосредственной близости к участкам дачного кооператива. По мнению истцов, формирование земельного участка :856 было осуществлено Администрацией Горноуральского городского округа с нарушением требований земельного законодательства, поскольку в границы данного участка вошла дорога, используемая жителями кооператива для доступа к водоему. Границы вновь сформированного участка полностью перекрывают доступ к Леневскому водохранилищу, являющемуся в том числе пожарным водоемом СПК ДК "Карасиха", что нарушает права участников дачного кооператива.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что права истцов формированием участка :856 не нарушаются, поскольку к Леневскому водохранилищу имеются иные варианты доступа кроме спорного проезда, в частности через проезд, являющийся продолжением ул. Сосновой и имеющий с обоих сторон красные линии (л.д. 50 т.25), а также через пересечения ул. Вишневая и ул. Березовая с выездом на ул. Набережную (л.д. 53 т.2), что и было указано в мотивировочной части решения суда.
Истец Микрюкова Е.Н., обращаясь с заявлением об исправлении описки, полагает, что указание на доступ к водохранилищу через ул. Вишневая и ул. Березовая является ошибочным, предполагая наличие проезда только через пересечение ул. Сосновая и ул. Набережная.
Установив, что требуемые заявителем исправления фактически сводятся к несогласию с выводом суда в части наличия иных проездов к водному объекту, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданного заявления со ссылкой на невозможность изменения содержания судебного решения под видом исправления описки, наличие которой по существу не установлено.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, нормы процессуального права применены верно.
В частной жалобе истец свою позицию лишь подтверждает, указывая, что по ее мнению фактически проезда через ул. Вишневая и ул. Березовая не существует вопреки имеющемся в материалах дела проекту организации и застройки территории ДПК "Сосновый" (л.д. 40 т.3).
Таким образом, доводы истца сводятся к несогласию с решением суда в части его отдельных выводов и установленных обстоятельств, стремлению под видом исправления описки внести изменения в содержание судебного акта, влияющие на его содержание, в то время как вопрос об изменении или отмене решения суда разрешается в порядке, предусмотренном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не может быть решен иным образом в обход установленной законом процедуры.
С учетом изложенного, суд правильно отказал в удовлетворении заявления.
Поскольку доводы частной жалобы не ставят под сомнение законность постановленного определения, а, наоборот, подтверждают обоснованность его выводов, основанием для его отмены они явиться не могут.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Пригородного районного суда Свердловской области от 21.12.2021 оставить без изменения, частную жалобу истца Микрюковой Елены Николаевны - без удовлетворения.
Судья Олькова А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
