Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2021 года Дело N 33-3526/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.

судей Дербок С.А., Черновой Н.Ю.

при секретаре - помощнике судьи Кравченко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК "Стерх" к Фенину <ФИО>9 о возмещении страховой выплаты в порядке регресса и судебных расходов;

по апелляционной жалобе Фенина А.М. на решение Староминского районного суда Краснодарского края от 07 октября 2021 года;

Заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО СК "Стерх" обратилось в суд с названным выше иском, указав, что <Дата ...>. в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю марки "<...>", г/н . Виновным в данном ДТП признан ответчик Фенин А.М., управляющий автомобилем марки "<...>", г/н . Риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки "<...>", г/н , застрахован по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО СК "Стерх", однако в страховом полисе Фенин А.М. в числе водителей, допущенных к управлению транспортным средством, не указан. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП от <Дата ...>. застрахована в СПАО "Ингосстрах", которое произвело оплату произведенного ремонта ТС потерпевшего в размере 1 268 109, 21 рублей. АО СК "Стерх" произвело выплату страхового возмещения по требованию страховщика потерпевшего в размере 400 000 рублей.

АО СК "Стерх" просило взыскать с Фенина А.М. в порядке регресса возмещение ущерба в сумме 400 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Обжалуемым решением Староминского районного суда Краснодарского края от 07 октября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Фенина <ФИО>9 в пользу АО СК "Стерх" в порядке регресса страховую выплату в размере 400 000 рублей, а также сумму уплаченной по делу госпошлины в размере 7 200 рублей.

В апелляционной жалобе Фенин А.М. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на то, что судом взыскана сумма страхового возмещения в завышенном размере, без проведения по делу судебной экспертизы, тогда как независимая оценка, проведенная истцом, рассчитана не по Единой методике.

Представитель третьего лица - СПАО "Ингосстрах" в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. ст. 167, 327.1 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 387 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Частью 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего; вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средствам в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата ...>. в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю марки "<...>", г/н .

Виновным в данном ДТП признан ответчик Фенин А.М., управляющий автомобилем марки "<...>", г/н .

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки "<...>", г/н , застрахован по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО СК "Стерх", однако в страховом полисе Фенин А.М. в числе водителей, допущенных к управлению транспортным средством, не указан.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП от <Дата ...>. застрахована в СПАО "Ингосстрах", которое произвело оплату произведенного ремонта ТС потерпевшего в размере 1 268 109, 21 рублей. АО СК "Стерх" произвело выплату страхового возмещения по требованию страховщика потерпевшего в размере 400 000 рублей.

Установлено, что указанный выше договор страхования серия предусматривает использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, а именно <ФИО>5, <ФИО>6

Согласно ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

При ограниченном использовании транспортного средства только определенными договором водителями количество таких водителей, их водительский стаж, возраст, предшествующие страховые выплаты в отношении каждого из этих водителей имеют существенное значение для определения степени страхового риска и, соответственно, размера страховой премии, а следовательно, указание этих водителей в договоре страхования, страховом полисе обязательно вне зависимости от того, является ли тот или иной водитель собственником транспортного средства либо управляет им на ином основании, а также от того, заключался ли договор страхования этим лицом либо другим лицом.

В соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО

Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим ТС, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требовании в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что Фенин А.М., не был включен страхователем в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, то требования истца были признаны обоснованными и удовлетворены.

Выводы суда о взыскании судебных расходов соответствуют положениям действующих норм процессуального законодательства.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы о не привлечении ответчика к проведению независимой оценки не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку привлечение виновника ДТП к проведению независимой оценки при урегулирования страхового случая не предусмотрено действующими нормами материального права.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик правильность расчета страховой выплаты и размер ущерба не оспаривал, а также не заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Кроме того, поскольку сумма возмещенного потерпевшему ущерба составляет 1 268 109, 21 рублей, а к ответчику предъявлены требования о возмещении страховой выплаты только в максимальном лимите страховщика по договору ОСАГО (400 000 рублей), то проведение судебной экспертизы является нецелесообразным, поскольку определение иной стоимости восстановительного ремонта не приведет к уменьшению исковых требований страховщика к виновнику ДТП.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Староминского районного суда Краснодарского края от 07 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фенина А.М. - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суде кассационной инстанции по правилам Главы 41 ГПК РФ в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Мотивировочная часть апелляционного определения изготовлена 23 марта 2022 года.

Председательствующий Юрчевская Г.Г.

Судьи Дербок С.А.

Чернова Н.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка