Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-3526/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,

при секретаре П., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело N по иску Р. к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Северо-Запад" о признании незаконным отказа в продаже автомобильного топлива, взыскании денежной компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Р. на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 18 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Северо-Запад" (далее - ООО "РН-Северо-Запад") о признании незаконным отказа в продаже автомобильного топлива, взыскании денежной компенсации морального вреда. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автозаправке N 224 ООО "РН-Северо-Запад", расположенной по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, п. Североонежск, ему было отказано в продаже автомобильного топлива без использования маски. На его просьбу обосновать такие требования, ему было сообщено, что кассир выполняет требования руководства и Губернатора Архангельской области. На предложение кассира-оператора надеть маску он ответил отказом, затем кассир-оператор предложила ему белую ткань, похожую на салфетку в нестерильном пакете, которую он побрезговал надевать. Был вынужден уехать, не заправившись топливом. Был очень расстроен, написал заявление руководству автозаправочной станции с указанием на недопустимость таких действий. 1 ноября 2020 года вновь приехал на АЗС для приобретения топлива, был вынужден выполнить требование надеть на себя тканевую повязку, поскольку других автозаправок поблизости не имеется. В этот же день прочитал ответ руководства, из которого следовало, что ношение маски является обязательным. Также ему для ознакомления был выдан документ, состоящий из нескольких листов, из которого следовало, что надевать на лицо тканевую повязку, то есть "маску", требует Губернатор Архангельской области в Указе от 17 марта 2020 года N 28-у. Полагает действия ответчика незаконными, поскольку "маска" не защищает от вирусов, её применение научно не обосновано. Официальных документов о соответствии наименований "COVID-19", "COVID-2019", "SARs-CoV-2" коронавирусной инфекции не опубликовано. Принуждение к надеванию тканевой повязки на органы дыхания является умалением достоинства личности (унижением), жестоким обращением, противоречит ст.21 Конституции Российской Федерации. Указывает, что у кассира-оператора отсутствуют законные основания для выполнения функции принуждения к ношению тканевой повязки на органах дыхания. На момент предъявления требования о необходимости использовать тканевую повязку, кассир-оператор не предъявила документа, предписывающего совершать такие действия. Указывает, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации не имеют права вводить режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для граждан, проживающих на территории соответствующих субъектов. Губернатор Архангельской области не является органом государственной власти, правительство Архангельской области не вводило режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации обязательный для исполнения гражданами и организациями. Полагает, что Указ Губернатора Архангельской области от 17 марта 2020 года N 28-у "О введении на территории Архангельской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории Архангельской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" юридически ничтожен, издан с превышением полномочий, не имеет печати Губернатора, не имеет подписи Губернатора Орлова А.А., не является основанием для принуждения граждан к ношению тканевых повязок ("масок") на органах дыхания. Указывает о том, что ответчик, в нарушение ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает в продаже товара по причине отсутствия тканевой повязки на лице. Просит признать отказ ответчика в продаже автомобильного топлива по причине отсутствия на лице тканевой повязки ("маски") незаконным и взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 132000 рублей.

В судебном заседании истец Р. исковые требования поддержал. Пояснил, что на дату рассмотрения дела, не менее восьми раз был вынужден надевать тканевую повязку для приобретения автомобильного топлива на автозаправочной станции ответчика, в том числе 28 января 2021 года и 12 февраля 2021 года.

Представитель ответчика ООО "РН-Северо-Запад" П.С.В. в судебном заседании с иском Р. не согласилась, просила отказать в его удовлетворении. Пояснила, что кассир-оператор АЗС N 224 действовала в строгом соответствии с требованиями Указа Губернатора Архангельской области от 17 марта 2020 года N 28-у (в редакции Указа от 15 октября 2020 года N 144-у), в соответствии с которым, с 16 октября 2020 года на всей территории Архангельской области являлось обязательным ношение гигиенических масок при продаже товаров, оказании услуг. Требования кассира-оператора об использовании гигиенической маски не ущемляют прав потребителя, не имеют признаков необоснованного уклонения от продажи товара. Истцу было предложено безвозмездно использовать средства защиты органов дыхания, предназначенные для клиентов, имеющиеся на автозаправочной станции. В действиях ООО "РН-Северо-Запад" и его сотрудников не имеется нарушений правил по продаже топлива на автозаправочной станции, требования о признании незаконным отказа в продаже топлива полагает необоснованным. Требование о компенсации морального вреда, как производное от основного требования, также полагает не подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев дело, суд первой инстанции принял решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Р. к ООО "РН-Северо-Запад" о признании незаконным отказа в продаже автомобильного топлива, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 132000 рублей.

Возвратил Р. государственную пошлину в размере 300 рублей, уплаченную при подаче искового заявления по чеку безналичной оплаты услуг Сбербанк-Онлайн ПАО Сбербанк от 13 декабря 2020 года, номер операции: N, уникальный номер платежа (N.

С данным решением не согласился истец Р., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым признать отказ ответчика в продаже ему автомобильного топлива по причине отсутствия на его лице тканевой повязки (т.н. "маски") незаконным, обязать ответчика выплатить ему компенсацию за моральный вред, обусловленный отказом в продаже топлива, унижением его человеческого достоинства при вынужденном надевании на лицо тканевой повязки (т.н. "маски") в размере 132000 рублей. В обоснование приводит доводы, аналогичные тем, на которые ссылался в суде первой инстанции. Также указывает на нелегитимность Указа Губернатора Архангельской области N 28-у от 17 марта 2020 года, поскольку он издан незаконным путем с превышением полномочий и необязателен к исполнению. Печать на данном указе не является печатью Губернатора, не соответствует ГОСТ Р 51511-2001, соответственно, данный указ не является юридически значимым документом. Суд в интересах ответчика произвел подмену понятий "предпочтение при продаже товара" и "отказ в продаже товара", что позволило суду применить положения абз.2 п.1 ст.426 ГК РФ. Обращает внимание, что не говорил в судебном заседании о том, что на указе Губернатора отсутствует подпись Орлова А.А., однако на это указано в решении суда. Суд не рассматривал его доводы про принуждение со стороны ответчика к надеванию тканевой повязки, шантажа отказом в продаже топлива. Суд не принял во внимание, что ответчиком была предложена ему как покупателю однослойная полупрозрачная ткань в негерметичном, нестерильном пакете без документов в качестве средств индивидуальной защиты органов дыхания от вирусов. Суд не принял во внимание многочисленные заявления медицинских специалистов по поводу бесполезности ношения масок, о размере вирусов, о докладах Роспотребнадзора, о немедленной гипоксии, возникающей у людей, надевающих тканевые повязки на органы дыхания, которая влечет за собой поражение легких и мозга, имунной системы человека. Кроме того, обращает внимание, что опасной является коронавирусная инфекция 2019-nCov, а все меры борьбы направлены против COVID-19.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "РН-Северо-Запад" просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика П.С.В. с доводами и требованиями апелляционной жалобы не согласилась. Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. Истец согласно отметке в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что одним из дополнительных видов деятельности ООО "РН-Северо-Запад", ОГРН 1177847227964, является "Торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах" (код 47.30 по ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред.2)).

ООО "РН-Северо-Запад" на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером N расположенное по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, п. Североонежск, наименование АЗС-24/1.

По указанному адресу находится автозаправочная станция N 224 "Североонежск" (далее - АЗС N 224), где ООО "РН-Северо-Запад" осуществляет розничную продажу моторного топлива населению.

20 октября 2020 года в 11 часов 15 минут кассиром-оператором АЗС N 224 было отказано в продаже топлива Р., в связи с его отказом надеть средство индивидуальной защиты органов дыхания. Надеть предложенное кассиром-оператором в индивидуальном пакете средство индивидуальной защиты, Р. отказался.

Данный факт Р. указал в "Книге заявлений и предложений" имеющейся на АЗС N 224, в ответе на обращение указано, что покупателю разъяснено о том, что АЗС является объектом розничной торговли, и ношение маски при обслуживании является обязательным.

Из искового заявления также следует, что 1 ноября 2020 года Р. был вынужден при приобретении топлива надеть тканевую повязку, поскольку при её отсутствии, в продаже топлива ему отказывали.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Анализируя приведенное в судебном решении законодательство, а именно положения ч.3 ст.55 Конституции РФ, ст.426 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации", Указа Президента РФ от 11.05.2020 N 316 "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Указа Губернатора Архангельской области от 17.03.2020 N 28-у "О введении на территории Архангельской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории Архангельской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" (далее Указ Губернатора N 28-у), суд пришел к верному выводу о том, что ограничения, установленные Указом Губернатора N 28-у (в редакции Указа от 15 октября 2020 года N 144-у) распространяются на розничную продажу топлива на автозаправочных станциях, расположенных на территории Архангельской области, в том числе на АЗС N 224 ООО "РН-Северо-Запад" в п. Североонежск Плесецкого района Архангельской области. Поэтому требование кассира-оператора указанной АЗС о необходимости ношения средства индивидуальной защиты органов дыхания, в том числе маски либо респиратора, предъявленное истцу 20 октября 2020 года и впоследствии, не противоречит требованиям п. 1 ст. 426 ГК РФ. Действия работников ООО "РН-Северо-Запад", выразившиеся в отказе продажи автомобильного топлива Р. без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания, не противоречат положениям ст. 426 ГК РФ, не нарушают права истца. Требование работников АЗС N 224 ООО "РН-Северо-Запад" о необходимости использования средства индивидуальной защиты органов дыхания, в том числе гигиенической маски, не ограничивает право истца на приобретение топлива при условии соблюдения ограничительных мер, введенных на всей территории Архангельской области, в связи с чем указал на отсутствие оснований для признания незаконным отказа работников ООО "РН-Северо-Запад" в продаже Родионову А.Е. автомобильного топлива 20 октября 2020 года и 1 ноября 2020 года.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда. В решении правильно приведены и проанализированы в их совокупности нормы права, подлежащие применению в данном деле, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству. Всем доводам истца судом дана надлежащая правовая оценка.

Как верно отметил суд первой инстанции действия хозяйствующих субъектов, осуществляющих разрешенную торговую деятельность, направленные на ненасильственное воспрепятствование в условиях "масочного режима" гражданам-потребителям в посещении торговых объектов без масок и доступе к товарам с целью их приобретения, не могут и не должны рассматриваться как действия, ущемляющие (нарушающие) права потребителей, поскольку такие действия со стороны хозяйствующих субъектов отвечают принципу разумности поведения участников гражданских правоотношений и не имеют признаков необоснованного уклонения от заключения публичного договора, каковым является договор розничной купли-продажи (по смыслу взаимосвязанных положений статей 10 и 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя жалобы о незаконном отказе ответчика в продаже ему товара, что, по мнению Р. прямо запрещено п.3 ст.426 ГК РФ, основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку в рассматриваемом случае отказ в продаже товара обусловлен положениями п.1 ст.426 ГК РФ.

Так в соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Такими правовыми актами могут выступать нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Федеральный закон от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" наделил органы государственной власти субъектов Российской Федерации полномочиями принимать в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пункт 1 статьи 11).

Согласно подпунктам "в", "г" пункта 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 417 во исполнение статьи 10 указанного закона, при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

На основании пункта 16 Перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года N 715 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66), коронавирусная инфекция является заболеванием, представляющим опасность для окружающих.

В области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также граждан Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарноэпидемиологическом благополучии населения" установлены обязанности. Статья 10 названного закона возлагает на граждан обязанность выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, и не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В свою очередь, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарноэпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению (статья 11 Федерального закона N 52-ФЗ).

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность, в случае установления нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации обязательного использования гражданами средств индивидуальной защиты и возможности отказа в обслуживании лиц, не соблюдающих указанное требование, вправе отказать в обслуживании на кассе посетителю, не использующему средства индивидуальной защиты.

Указанное в полной мере соответствует положениям п.3 ст.426 ГК РФ, согласно которому отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса.

В данном случае у ответчика в силу положений указанных нормативных актов отсутствовала возможность предоставить истцу соответствующий товар.

В соответствии с поручением Председателя Правительства Российской Федерации от 15 марта 2020 года N ММ-П9-1861 Министерство промышленности и торговли Российской Федерации письмом от 11 мая 2020 года N ЕВ-32091/15 направило в высшие органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации методические рекомендации Минпромторга России в случаях введения режима обязательного использования средств индивидуальной защиты в субъектах Российской Федерации (далее - Методические рекомендации), в которых органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, организациям торговли и правоохранительным органам в случае введения в субъекте Российской Федерации или на его отдельных территориях режима обязательного использования населением в общественных местах средств индивидуальной защиты (масок, перчаток и др.) рекомендовал принятие ряда мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронаривирусной инфекции (COVID-19). В частности, в пункте 9 организациям торговли рекомендуется при обнаружении на территории торгового объекта посетителя, не использующего средства индивидуальной защиты, представитель организации торговли осуществляет информирование посетителя о необходимости соблюдения обязательных требований и об ответственности за нарушение такого режима. В случае несогласия посетителя исполнять такие требования представитель организации торговли, не вступая в конфликт с нарушителем, вправе отказать посетителю в обслуживании на кассе, вызвать представителей органов внутренних дел для пресечения нарушения.

В соответствии с пунктом 1 Указ Губернатора N 28-у на территории Архангельской области с 00 час. 00 мин. 18 марта 2020 года введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций до особого распоряжения.

Пунктом 2.3.1 данного указа (в ред. от 15 октября 2020 года) предписано организациям и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим торговлю товарами, оказание услуг и выполнение работ не допускать потребителей (посетителей) в торговые объекты, места оказания услуг, выполнения работ и не осуществлять торговлю товарами, оказание услуг, выполнение работ при отсутствии у потребителей (посетителей) средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и (или) при нарушении требований к использованию средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы), предусмотренных пунктом 2.3.3 настоящего указа; обеспечить продажу или безвозмездную раздачу на входе посетителям (потребителям) средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы), а также возможность обработки рук дезинфицирующими средствами.

Согласно п.2.3(1) Указа Губернатора N 28-у предписано гражданам, проживающим и (или) временно находящимся на территории Архангельской области, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) в местах продажи товаров (оказания услуг, выполнения работ).

Таким образом, в первоочередном порядке именно на граждан возложена обязанность самостоятельно обеспечивать себя средствами индивидуальной защиты, а в случае отсутствия таковых они предоставляются организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющим торговлю товарами, оказание услуг и выполнение работ. Несогласие с внешним видом маски не лишало истца возможности обеспечить себя маской самостоятельно.

Таким образом, ответчик ООО "РН-Северо-Запад", отказывая истцу Р. при отсутствии у него средств индивидуальной защиты органов дыхания в приобретении товара, исполняло требования, изложенные в Указе Губернатора N 28-у.

Доводы истца о нелегитимности Указа Губернатора N 28-у, о несоответствии печати на нем ничем не подтверждены, отражают субъективное отношение истца к сложившейся в стране ситуации, направлены на отрицание и непринятие общеобязательных правил поведения, установленных в обществе. Данный Указ является действующим нормативно-правовым актом, изданным уполномоченным лицом, его действие распространяется на неопределенный круг лиц, правила, изложенные в нем обязательны для исполнения, за несоблюдение которых предусмотрена ответственность, на что прямо указано в пункте 1 Указа Губернатора N 28-у.

Кроме того, судебная коллегия не может принять во внимание довод подателя жалобы о том, что согласно постановлению Правительства РФ N 66 от 31 января 2020 года опасной является коронавирусная инфекция 2019-nCov, а все меры борьбы направлены против COVID-19, поскольку официальное наименование коронавирусной инфекции как COVID-19 присвоено Всемирной организацией здравоохранения 11 февраля 2020 года, что общеизвестно, ранее же использовалось наименование 2019-nCov. Учитывая, что данное заболевание внесено в Перечень социально значимых заболеваний и заболеваний, представляющих опасность для окружающих 31 января 2020 года, то есть до присвоения ему официального наименования, то несоответствие понятий не имеется. Кроме того, в Указе Губернатора N 28-у в первоначальной редакции также использовалось наименование новой коронавирусной инфекции "2019-nCov", а изменения были внесены Указом Губернатора Архангельской области от 21.03.2020 N 30-у в части наименования новой коронавирусной инфекции как "COVID-2019".