Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2021 года Дело N 33-3526/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Задворновой Т.Д.

судей Суринова М.Ю., Фоминой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Березиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

28 мая 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Промсвязьбанк" на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 10 марта 2021 года, которым постановлено:

"Заявление Богдановой Татьяны Викторовны удовлетворить.

Признать незаконной и не подлежащей исполнению исполнительную надпись совершенную врио нотариуса Ярославского нотариального округа Титовой Галины Алексеевны Титовой Маргаритой Александровной, запись в реестре <данные изъяты> о взыскании с Богдановой Татьяны Викторовны задолженности по договору потребительского кредита N <данные изъяты> от 15.01.2020 г. в пользу ПАО "Промсвязьбанк".

Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

Богданова Т.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий временно исполняющего обязанности нотариуса по совершению исполнительной надписи, отмене исполнительной надписи и отзыве ее с исполнения.

В обосновании заявления указано, что на основании исполнительной надписи врио нотариуса Титовой Г.А. Титовой М.А. от 14 декабря 2020 года с нее взыскана задолженность по кредитному договору от 15 января 2020 года N, заключенному между нею и ПАО "Промсвязьбанк", а также расходы в связи с совершением исполнительной надписи, всего 1 031 480,50 рублей. Вместе с тем, между заявителем Богдановой Т.В. и взыскателем по исполнительному производству имеется неразрешенный спор относительно условий кредитного договора, размера задолженности в Прикубанском районном суде г.Краснодара. Кроме того, 11 июня 2020 года она обращалась в банк с заявлением о предоставлении отсрочки в связи с тяжелой материальной ситуацией из-за ситуации с COVID-19, уведомление от банка она не получала, поскольку находилась на больничном, в том числе на стационарном лечении по коронавирусной инфекции. Исполнительная надпись незаконна также в силу того, что нотариус совершила надпись о взыскании с нее неуплаченных платежей за период с 21 декабря 2020 года по 19 декабря 2024 года, то есть платежи на будущее время.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ПАО "Промсвязьбанк"

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бесспорность требований взыскателя к должнику из представленных нотариусу документов не вытекала; Богданова Т.В. обращалась к взыскателю с заявлением о предоставлении отсрочки по платежам по кредитному договору в связи с тяжелым материальным положением, с 1 июля 2020 года находилась на режиме изоляции, в дальнейшем сама находилась на лечении, в том числе стационарном, в настоящее время истцом в Прикубанский районный суд г.Краснодара предъявлен иск о признании условий кредитного договора незаконными в части.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Нормами ст.90 Основ законодательства о нотариате установлено, что перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2012 года N 543, согласно пункту 1 Перечня, документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15 января 2020 года между ПАО "Промсвязьбанк" и Богдановой Т.В. заключен договор потребительского кредита N N по условиям которого Богдановой Т.В. предоставлен кредит в размере 943 000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов в размере 14,4 % годовых. Погашение текущей задолженности осуществляется ежемесячными платежами по графику.

Пунктом 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено, что банк вправе взыскать задолженность с заемщика по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, задолженность по договору.

В силу ст.90 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

При совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему других вещей.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

В силу ст. 91.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Из материалов дела следует, что все документы, перечисленные в ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате были представлены нотариусу кредитором для совершения нотариального действия. Так, нотариусу были представлены оригинал и копия кредитного договора, расчет задолженности, подписанный взыскателем, выписки по банковскому счету, отчет о погашении по кредитному договору, копия паспорта заемщика, копия требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, копия документа, подтверждающего направление требования.

Требование о досрочном погашении задолженности от 11 сентября 2020 года направлено в адрес должника 15 сентября 2020 года (л.д. 28, 31).

Выводы суда первой инстанции о невозможности получения должником требования в связи с нахождением на лечении с 22 сентября 2020 года (в том числе в период с 7 по 20 октября 2020 года стационарно) являются ошибочными и не соответствуют положениям ст.ст. 90, 91.1 Основ законодательства о нотариате, поскольку нотариусу для совершения исполнительной надписи должен быть представлен документ, подтверждающий направление требования должнику, такой документ кредитором был представлен, в связи с чем оснований для отказа в совершении нотариального действия не имелось.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно наличия спора по требованиям кредитора к должнику.

Так, обращение должника 11 июня 2020 года с заявлением к кредитору о предоставлении отсрочки по потребительскому кредиту в связи с болезнью матери и отсутствием работы у совершеннолетнего сына (1991 года рождения) не может свидетельствовать о наличии между сторонами спора относительно кредитного договора.

Обращение Богдановой Т.В. в Прикубанский районный суд г.Краснодара 7 марта 2021 года с иском к ПАО "Промсвязьбанк" о защите прав потребителей" также не свидетельствует о существовании спора между сторонами на момент совершения нотариального действия.

Поскольку нотариусу были представлены документы по кредитному договору в полном объеме, бесспорно подтверждающих задолженность Богдановой Т.В., у нотариуса отсутствовали предусмотренные ст.48 Основ законодательства о нотариате основания для отказа в совершении нотариального действия, следовательно, у суда первой инстанции не имелось правовых основания для признания исполнительной надписи незаконной и не подлежащей исполнению. Исполнительной надписью нотариуса с Богдановой Т.В. взыскан основной долг и предусмотренные договором проценты, в связи с чем доводы заявителя о взыскании платежей на будущее время являются несостоятельными. Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ее законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, процедуры совершения нотариусом исполнительной надписи.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Богдановой Т.В. требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ярославля от 10 марта 2021 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Богдановой Татьяны Викторовны отказать.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка