Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-3526/2021

Председательствующий: Командыков Д.Н. Дело N 33-3526/2021 (2-5212/2015)

55RS0001-01-2015-005679-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Пшиготского А.И.

при секретаре Шапоревой Д.Е.

рассмотрел 23 июня 2021 года в судебном заседании в г. Омске

дело по частной жалобе ООО "Гранит Плюс" на определение Кировского районного суда г. Омска от 19 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Гранит Плюс" о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного документа оставить без удовлетворения".

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гранит Плюс" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа. В обоснование заявления указали, что Кировским районным судом г. Омска выдан исполнительный лист ФС N <...> от 13.10.2015, согласно которому с Николаевой Л.А. в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от 06.03.2013. 27.10.2020 между АО "Альфа Банк" (цедент) и ООО "Гранит Плюс" (цессионарий) заключен договор цессии N <...>, согласно которому права требования по указанному кредитному договору перешли к исполнителю, между тем, оригинал исполнительного документа цедентом передан не был по причине его отсутствия.

Ссылаясь на отсутствие передачи цедентом оригинала исполнительного документа и отсутствие сведений об исполнении исполнительных листов, просили произвести процессуальное правопреемство и восстановить срок для предъявления исполнительного листа, заменить взыскателя по делу N 2-5212/2015 с АО "Альфа Банк" на ООО "Гранит Плюс" в части уступаемых прав требований в соответствии с договором цессии N <...> от 27.10.2020.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежаще.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе директор ООО "Гранит Плюс" Беляев Г.А. просит определение суда отменить. Выражая несогласие с выводом суда об истечении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, указывает на отсутствие доказательств возвращения от УФССП исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства.

Учитывая предмет обжалования, а также положение части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает частную жалобу без извещения заинтересованных лиц посредством почтового отправления. Вместе с тем, информация о движении гражданского дела за N 33-3526/2021 размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (апелляция).

Рассмотрев материалы дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не находит.

В соответствии с правилами ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. В рамках исполнительного производства возможность замены стороны исполнительного производства регулируется аналогичным образом в ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, к которому относятся: смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования и перевод долга, переход прав и обязанностей на основании закона. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В силу разъяснений, изложенных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", суд, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

Согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В силу ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу 13.10.2015 заочным решением Кировского районного суда г. Омска от 26.08.2015 удовлетворены исковые требования АО "Альфа-Банк" о взыскании с Николаевой Л.А. в пользу Банка задолженности по кредитному договору (соглашению о кредитовании) N <...> от 06.03.2013 в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

27.10.2015 представителем АО "Альфа-Банк" по доверенности Романовым Д.В. исполнительный лист по указанному выше заочному решению и копия заочного решения получены нарочно, что следует из росписи последнего в справочном листе в начале дела.

27.10.2020 между АО "АЛЬФА-БАНК" (цедент) и ООО "Гранит Плюс" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N <...>, по условиям которого к ООО "Гранит Плюс" перешли в числе прочего и права кредитора по отношению к Николаевой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от 06.03.2013.

ООО "Гранит Плюс", обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-5212/2015 и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, ссылалось на заключение 27.10.2020 между АО "АЛЬФА-БАНК" (цедент) и ООО "Гранит Плюс" (цессионарий) договора уступки прав требования N <...>, в силу которого от АО "АЛЬФА-БАНК" права требования по кредитному договору перешли к заявителю. В силу п. 1.2 договора переход уступаемых прав осуществляется 27.10.2020 при условии подписания сторонами акта передачи прав требования в соответствии с п. 1.3 договора и оплаты цессионарием цены уступки (не позднее 5 рабочих дней с даты заключения договора).

Дата фактического получения взыскателем возвращенного ему исполнительного документа на исчисление срока предъявления его к исполнению не влияет, а может служить лишь основанием для восстановления судом такого срока в случае его пропуска в связи с несвоевременным извещением взыскателя о возвращении исполнительного документа. Иное толкование норм закона не может считаться правильным, так как противоречит буквальному значению приведённых выше норм закона, в которых не указано на исчисление срока давности с даты получения исполнительного листа взыскателем после его возврата.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 N 46-КГ18-70, при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, её объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

По сведениям ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области от 21.04.2021 в отделе находилось исполнительное производство в отношении Николаевой Л.А. N <...>, возбужденное на основании исполнительного документа <...>, которое было окончено 30.06.2017 на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и в соответствии с приказом N 57 от 15.02.2017 "О внесении изменений в перечень документов, образующихся в процессе деятельности ФССП России и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения, утвержденных приказом ФССП России от 30.01.2015 N 37", приказа ФССП по Омской области N 235 от 18.06.2009 "Об организации работы по оформлению завершенных в делопроизводстве оконченных исполнительных производств и их оперативному хранению" уничтожено ввиду истечения срока хранения.

При таких обстоятельствах, поскольку заявителем к моменту обращения за заменой взыскателя пропущен срок для обращения с исполнительным документом, отсутствуют достаточные доказательства уважительности причин пропуска срока, суд приходит к выводу об обоснованности отказа суда первой инстанции в замене взыскателя правопреемником. В данной связи является ошибочным выраженное в частной жалобе указание на то, что в соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, поскольку по смыслу Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" день окончания исполнительного производства является одновременно и днём возвращения исполнительного документа взыскателю.

Указание в частной жалобе на отсутствие доказательств возвращения от УФССП исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства судом в качестве повода для апелляционного вмешательства не расценено, поскольку ни АО "Альфа-банк", ни ООО "Гранит Плюс" с заявлениями о выдаче дубликата исполнительного документа в случае его утраты не обращались, не просили восстановить срок на подачи заявления о процессуальном правопреемстве с одновременной подачей заявления о выдаче дубликата исполнительного документа.

В материалы дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства обращения правопредшественника ООО "Гранит Плюс" - АО "Альфа-Банк" с заявлением к СПИ об истребовании информации о месте нахождения исполнительного листа либо в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа взыскателю (его правопреемнику), в связи с чем доводы частной жалобы о том, что о ненаправлении исполнительного документа свидетельствует отсутствие у Банка оригиналов исполнительных документов, подлежат отклонению за необоснованностью. Таким образом, срок на предъявление исполнительного документа не может быть восстановлен и по причине отсутствия исполнительного документа у лица, обратившегося с таким заявлением. Представленное в материалы дела уведомление об отсутствии судебно-исполнительной документации правового значения для рассмотрения настоящего заявления с учётом изложенного выше не имеет.

Заявитель, заключая договор цессии 27.10.2020 по истечении более чем трех лет с даты окончания исполнительного производства в отношении Николаевой Л.А., проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность получить сведения у цедента АО "Альфа-Банк" о ходе исполнения решения суда, о месте нахождения исполнительного документа, о сроках его исполнения. Однако с ходатайством в суд о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению обратился только 15.03.2021. При таких обстоятельствах и в отсутствие исполнительного документа, нет оснований для восстановления такого срока, действия заявителя противоречат нормам ст. 35 ГПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г. Омска от 19 апреля 2021 года оставить без изменения; частную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий А. И. Пшиготский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка