Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 33-3526/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 33-3526/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Дука Е.А.
судей Ковалёва А.А., Мироненко М.И.
при секретаре Бессарабове Е.А.
с применением видеоконференц-связи на базе Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Соболевская Н.Ю., помощник судьи Липнягова Д.М.) рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бондарюка Вадима Эдуардовича к обществу с ограниченной ответственностью "Салаир" о признании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома заключенным и действительным, признании исполненными надлежащим образом возложенные обязательства по договору участия в долевом строительстве в части оплаты общей стоимости квартиры в размере 1 949 500 рублей, расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе Бондарюка Вадима Эдуардовича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения представителя истца Бондарюка В.Э. и третьего лица Хизбуллина А.И. - Рябоконева С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Бондарюк В.Э. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Салаир" (далее ООО "Салаир") о признании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома заключенным и действительным, признании исполненными надлежащим образом возложенные обязательства по договору участия в долевом строительстве в части оплаты общей стоимости квартиры в размере 1 949 500 рублей, расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств.
В обоснование исковых требований указал на то, что 21 января 2017 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N 234, по условиям которого ответчик за счет привлечения денежных средств истца обязался построить и передать истцу объект долевого строительства - квартиру, стоимостью 1 949 500 рублей, в срок не позднее 31 декабря 2018 года. Обязательства по оплате стоимости строительства истцом исполнены в полном объеме, о чем ООО "Салаир" выдана справка от 6 февраля 2017 года. Требование истца о направлении договора N 234 от 21 января 2017 года участия в долевом строительстве в Сургутский отдел Управления Росреестра по ХМАО - Югре для осуществления регистрации в установленном порядке оставлены без удовлетворения.
С учетом уточненных требований, просит признать договор N 234 участия в долевом строительстве от 21 января 2017 года между ИП Бондарюком В.Э. и ООО "Салаир" заключенным и действительным; признать исполненным надлежащим образом возложенные обязательства по вышеназванному договору со стороны ИП Бондарюка В.Э. в части оплаты общей стоимости квартиры в размере 1 949 500 рублей; расторгнуть указанный договор с момента вступления в силу судебного акта, вынесенного по настоящему гражданскому делу; взыскать с ООО "СЗ "Салаир" денежные средства в размере 1 949 500 рублей, уплаченные в рамках договора долевого участия.
Протокольным определением суда от 29 января 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Хизбуллин А.И.
Протокольным определением суда от 23 марта 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Дадаев Р.С.
Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Бондарюк В.Э. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы повторяет обстоятельства, указанные в иске. Указывает на то, что оригинал договора долевого участия в строительстве у него отсутствует, так как он был передан ответчику для внесения в него изменений относительно номера земельного участка. Существование такого договора ответчиком не оспорено, как и существенные условия данного договора, что подтверждается письменными пояснениями ответчика, а также уведомлениями, направленными в его адрес о признании договора расторгнутым в одностороннем порядке, в связи с невыполнением с его стороны обязательств по оплате. Считает необоснованным вывод суда о том, что справка, выданная ООО "Салаир", не является доказательством получения денежных средств, поскольку данная справка ответчиком не оспорена, является документом первичного учета и обладает всеми необходимыми реквизитами, подтверждающими совершение факта хозяйственной жизни самостоятельного субъекта экономической деятельности в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327, часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом представлена копия договора N 234 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного 21 января 2017 года между ООО "Салаир" (застройщик) и ИП Бондарюк в лице директора Бондарюк В.Э. (дольщик), по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить (создать) многоквартирный дом по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), (адрес), многоэтажный кирпичный жилой (адрес), территориальная зона Ж.2.-41 по (адрес), кадастровый номер земельного участка 86:10:0101046:3, и передать дольщику в срок не позднее 31 декабря 2018 года объект долевого строительства - (адрес), а дольщик обязался оплатить стоимость строительства в размере 1 949 500 рублей и принять объект долевого строительства (т. 1, л.д. 23-36).
Оригинал вышеназванного договора сторонами не представлен. Ответчиком факт заключения указанного договора на заявленных условиях отрицается (т. 1, л.д. 160, 175).
В отношении спорного объекта - (адрес) по вышеназванному адресу заключен договор N 38 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 10 ноября 2014 года с Дадаевым Р.С., которым стоимость объекта определена в 2 924 250 рублей, а срок передачи объекта дольщику - не позднее 31 декабря 2017 года. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО - Югре 20 ноября 2014 года (т.1, л.д. 216-228).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Бондарюка В.Э., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 131, 160, 432, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пунктом 4 Указания Банка России от 09.12.2019 N 5348-У "О правилах наличных расчетов", пунктом 6 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" и исходил из того, что спорный объект обременен правами третьего лица; оригинал договора от 21 января 2017 года суду не представлен; факт оплаты истцом денежных средств по договору в размере 1 949 500 рублей допустимыми доказательствами не подтвержден.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и мотивами принятого им решения.
В соответствии с частью 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
В данном случае факт заключения договора на условиях, указанных в представленной копии договора, ответчиком отрицается, а оригинал договора суду не представлен.
Проект дополнительного соглашения N 1 к договору долевого участия N 234 от 21 января 2017 года, представленный в копии, сторонами не подписан, и не может быть принят во внимание как доказательство существования договорных правоотношений (т.1, л.д. 20).
Предупреждение застройщика о необходимости погашения задолженности по уплате цены договора участия в долевом строительстве, как и уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора по мотиву не исполнения дольщиком обязательств по уплате денежных средств, не содержащие существенных условий договора долевого участия в строительстве, не позволяют признать заявленный в иске договор заключенным и действительным (т. 1, л.д. 117, 121).
Справка ООО "Салаир" от 6 февраля 2017 года обоснованно отвергнута судом первой инстанции, так как расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, как в данном случае, производятся в безналичном порядке (т. 2, л.д. 31). Первичные документы, составленные по правилам, предусмотренным статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", суду не представлены.
Поскольку заявленные в иске обстоятельства допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены, то у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондарюка Вадима Эдуардовича - без удовлетворения.
Председательствующий судья Дука Е.А.
Судьи: Ковалёв А.А.
Мироненко М.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
