Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-3526/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симоновой Т.В.,

судей Варзиной Т.В., Абашевой Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19.04.2021 дело по апелляционной жалобе Хорошева Анатолия Анатольевича на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 27.01.2021, которым постановлено:

"Иск Общества с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис" удовлетворить.

Взыскать с Хорошева Анатолия Анатольевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис" в возмещение ущерба в порядке суброгации 87000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 810 руб.".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения ответчика Хорошева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "СФ "Адонис" обратилось в Лысьвенский городской суд Пермского края с иском к Хорошеву А.А. о возмещении убытков в порядке суброгации, связанных с выплатой страхового возмещения потерпевшему в размере 87000 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование требований указано, что 07.01.2020 в 09:30 час. по адресу: ****, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ-217130, государственный регистрационный знак **, под управлением Хорошева А.А. и автомобиля NISSAN LEAF, государственный регистрационный знак **. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, совершившего наезд на стоящее транспортное средство в нарушение п. 9.10 ПДД, автомобилю NISSAN LEAF, государственный регистрационный знак ** причинены механические повреждения. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства NISSAN LEAF, государственный регистрационный знак ** П. была застрахована в ООО "СФ "Адонис", которое выплатило собственнику данного транспортного средства страховое возмещение в размере 87000 руб. Гражданская ответственность Хорошева А.А. застрахована не была. Считает, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО "СФ "Адонис" перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования в пределах выплаченной суммы.

ООО "СФ "Адонис" в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте слушания дела было извещено.

Ответчик Хорошев А.А. в судебном заседании с иском не согласился.

Третье лицо П., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик. Указывает, что суд не установил степень вины участников ДТП. Приводит доводы о том, что не является виновником дорожного события, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Полагает, что привлечение к административной ответственности за отсутствие полиса ОСАГО не является основанием для взыскания убытков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 07.01.2020 в 09:30 час. по адресу: ****, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ-217130, государственный регистрационный знак **, под управлением Хорошева А.А. и автомобиля NISSAN LEAF, государственный регистрационный знак **, под управлением П..

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда транспортным средством ВАЗ-217130, государственный регистрационный знак **, под управлением Хорошева А.А. на припаркованное, стоящее транспортное средство NISSAN LEAF, государственный регистрационный знак **, находящееся в собственности П..

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного расследования КУСП 343 от 07.01.2020: рапортами сотрудников ОГИБДД по ЛГО, схемой ДТП, объяснениями участников происшествия, постановлением о привлечении Хорошева А.А. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, а также пояснениями ответчика в судебном заседании, не оспаривавшего факт наезда ТС на стоящее транспортное средство потерпевшего.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю NISSAN LEAF, государственный регистрационный знак ** причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Хорошева А.А. в дорожно-транспортном происшествии не была застрахована.

Транспортное средство NISSAN LEAF, государственный регистрационный знак **, было застраховано по полису КАСКО N 215-А18959 от 01.11.2019 "Автозащита плюс" в ООО "СФ "Адонис" (л.д. 27).

Страховщик, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило потерпевшему П. страховое возмещение в размере 87000 рублей, перечислив денежные средства по указанным им реквизитам платежным поручением N 1118 от 23.01.2020 (л.д.6,7-9,13-16,35-47,48), в назначении платежа указано - страховая выплата по договору N ** от 01.11.2019.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 387, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, в силу ст. 965 ГК РФ перешло право требования выплаты страхового возмещения в порядке суброгации к ответчику, как лицу, ответственному за убытки. При этом в судебном заседании достоверно установлено, что ущерб автомобилю NISSAN LEAF, государственный регистрационный знак **, принадлежащего собственнику П. был причинен по вине ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика отмену постановленного судебного акта не влекут.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 2 данной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с подпунктом 4 п. 1 статьи 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки. В соответствии с подпунктом 4 п. 1 статьи 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Из системного толкования приведенных норм следует, что суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела по существу было безусловно установлено, что виновным лицом в рассматриваемом дорожном событии является Хорошев А.А., что подтверждается представленными доказательствами в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что к истцу в порядке ст. 965 ГК РФ перешло право требования возмещения понесенных расходов в связи с выплатой страхового возмещения по договору КАСКО, к ответчику, как лицу, ответственному за причинение таких убытков, гражданская ответственность которого при управлении ТС не была застрахована в установленном порядке.

Доводы ответчика об отсутствии вины в ДТП, опровергаются материалами дела.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Фактически, как указывалось выше, ДТП произошло при обстоятельствах наезда ТС под управлением ответчика на стоящее ТС потерпевшего. При этом сам Хорошев А.А. не оспаривал, что отвлекся во время управления автомобилем, стоящий автомобиль потерпевшего увидел за 50-60 м, вместе с тем, продолжил движение, не совершая маневра объезда. Т.е., по сути, дорожно-транспортное происшествие находится именно в причинно-следственной связи между действиями ответчика, который в нарушение положений п. 10.1 ПДД, должным образом не обеспечил постоянный контроль за движением ТС, являющегося источником повышенной опасности, и причинением ущерба имуществу иного лица.

Судебная коллегия полагает, что при должной внимательности, в отсутствие доказательств того, что он не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, ответчик имел возможность объезда препятствия в виде стоящего транспортного средства.

Ссылка ответчика на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, как доказательство отсутствия вины водителя в совершении ДТП и причинении ущерба застрахованному имуществу не может быть признана состоятельной, поскольку по делам о возмещении ущерба от ДТП обстоятельства установления виновности того или иного лица в рассматриваемой дорожной ситуации являются прерогативой суда, который в данном случае правильно пришел к выводу, что ответственность по возмещению истцу ущерба в полном объеме должна быть возложена на ответчика.

Оснований полгать, что в ДТП имеется вина второго водителя, у судебной коллегии не имеется. Рассматривая представленные материалы КУСП по факту ДТП, а также фотоматериалы, имеющиеся в гражданском деле, судебная коллегия полагает, что при ширине дорожного полотна в 6 м (схема ДТП), расстояния от припаркованного ТС до противоположной стороны дороги в 4,6 м было более чем достаточно для его объезда ответчиком.

Столкновение ТС, судя по материалам дела, произошло на ровном, прямом участке дороги, в утреннее время (9-30 ч.), при хорошей видимости. При таких обстоятельствах, расположение стоящего транспортного средства потерпевшего у края дорожного полотна непосредственно на проезжей части, не свидетельствует само по себе, вопреки доводам заявителя, что в действиях водителя П. имеется нарушение положений ПДД, которое находится в причинно-следственной связи с ДТП.

С учетом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание, что гражданская ответственность Хорошева А.А. при управлении ТС застрахована не была, его виновность в ДТП 07.01.2020 установлена, то в силу требований ст.ст. 1064, 965 ГК РФ истец безусловно, вопреки доводам заявителя, имеет право на возмещение убытков к в лицу, ответственному за такие убытки.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком доказательств, опровергающих размер причиненных убытков не оспорен, не приведено соответствующих доказательств и в суде апелляционной инстанции. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет оспаривания размера убытков, ответчик не заявлял.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку по иным основаниям решение суда первой инстанции сторонами настоящего спора не обжалуется, судебная коллегия в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ правовую оценку иным выводам суда не дает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 27.01.2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Хорошева Анатолия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка