Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-3526/2021

Санкт-Петербург 23 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Матвеевой Н.Л.,

судей: Алексеевой Е.Д., Свирской О.Д.,

при секретаре: Федотовой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шумилова С.В. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 14 января 2021 года по делу N по иску Шумилова С.В. к Лебедевой Н.В. о признании притворной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения Шумилова С.В., его представителя истца Иванова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ДД.ММ.ГГГГ истец Шумилов С.В. обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к Лебедевой Н.В., в котором просил признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лебедевой Н.В. и Шумиловым С.В. ничтожной сделкой, применить последствия недействительности сделки, путем возврата Шумилову С.В. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Продавцом выступал ответчик, покупателем - племянник истца Шумилов И.В., действующий по доверенности. Впоследствии указанная квартира была переоформлена в собственность ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Позднее истцу стало известно, что ответчик при заключении договора прикрывал другую сделку. Его действия были направлены на получение денежных средств, посредством обналичивания жилищного сертификата. Указанная квартира приобреталась за счет предоставленного истцу жилищного сертификата, как участнику ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. Данные обстоятельства установлены решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга, из которого следует, что Лебедева Н.В. не намеревалась продавать и покупать квартиру, а хотела только заработать на обналичивании сертификата. Денежные средства за продажу спорной квартиры ответчик не получал, за исключением суммы вознаграждения от обналичивания сертификата. Указанные обстоятельства, по мнению истца, подтверждают, что ответчик совершил сделку лишь для прикрытия другой сделки, не желая создать соответствующие правовые последствия, что свидетельствует о ничтожности сделки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шумилов И.В.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 14 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Шумилова С.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности, поскольку о совершении сделок он узнал в 2018 году, что подтверждается апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Лебедева Н.В. просит решение суда оставить без изменения, указывая на то обстоятельство, что истец сознательно реализовал полученный им жилищный сертификат и получил за него денежные средства, при этом срок исковой давности истцом пропущен.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Разрешая возникший спор, суд установил, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Шумилов С.В. выдал на имя Шумилова И.В. доверенность на представление его интересов, в том числе по реализации права на получение помощи из средств федерального бюджета для приобретения жилого помещения в целях улучшения жилищных условий. ДД.ММ.ГГГГ Шумилову С.В. выдан государственный жилищный сертификат серия N на сумму 1 473 437 рублей. Выдача произведена Шумилову И.В. ДД.ММ.ГГГГ на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Шумилов С.В. ДД.ММ.ГГГГ выдал на имя Шумилова И.В. доверенность для представления его интересов в государственных учреждениях и организациях, для открытия от его имени счетов в банке, совершения по ним операций, получения денежных средств, заключения договоров от имени Шумилова С.В.

ДД.ММ.ГГГГ между Лебедевой Н.В. и Шумиловым С.В. в лице представителя по доверенности - Шумилова И.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая была продана за 1 500 000 руб. В силу п.5 договора покупная цена оплачивается покупателем банковским переводом на сумму 1 473 437 руб. путем реализации Государственного жилищного сертификата МЧ N, выданного ДД.ММ.ГГГГ Жилищным Комитетом Правительства Санкт-Петербурга, со счета Шумилова С.В.; 26 563 руб. оплачивается наличными деньгами при заключении договора.

ДД.ММ.ГГГГ между Лебедевой Н.В. и Шумиловым С.В. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес>, по условиям которого Лебедева Н.В. купила вышеуказанную квартиру за 1 600 000 руб. Договор со стороны продавца подписан истцом собственноручно. Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами.

При этом истец полагает, что договор, по которому произошел переход права собственности на квартиру от Шумилова С.В. к Лебедевой Н.В., является притворной сделкой.

Согласно ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами сделки ДД.ММ.ГГГГ, истцом в материалы дела не предоставлено.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Шумиловым С.В. был пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком Лебедевой Н.В. Поскольку договор купли-продажи был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, а в суд за защитой нарушенного права истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, так как обращение истца в суд с требованием о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), последовало по истечение установленных ст. 181 ГК РФ сроков, учитывая заявление Лебедевой Н.В. о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, данное требование удовлетворению не подлежало.

Одновременно судебная коллегия учитывает, что положениями п. 4 ст. 1 ГК РФ установлен прямой запрет на извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения; заключение как мнимой, так и притворной сделок предполагает волеизъявление истца Шумилова С.В. заключить договоры купли-продажи именно в том виде, в котором они были представлены для государственной регистрации перехода права, - в связи с чем, по требованию о признании сделки недействительной он не является тем лицом, которое вправе требовать судебной защиты по указанным требованиям, со стороны ответчиков его права нарушены не были - а в случае, если Шумилов С.В. при заключении сделок, и в том числе договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, действовал недобросовестно, - то его заявление о недействительности данного договора не имеет правового значения в силу п. 5 ст. 166 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с приведенными выводами суда, поскольку они подтверждаются материалами дела, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, основаны на объективной оценке доказательств по делу, и являются правильными.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шумилова С.В. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Горбунцовой И.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка