Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-3526/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Ершова А.А. и Степаненко О.В.,

при секретаре Лукине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Дорофееву Павлу Владимировичу о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств,

по апелляционной жалобе ответчика Дорофеева Павла Владимировича на заочное решение Кировского районного суда г. Саратова от 07 ноября 2018 года, которым требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" обратилось в суд с исковыми требованиями к Дорофееву П.В. о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств.

Требования мотивированы тем, что младший сержант Дорофеев П.В. проходил военную службу в войсковой части N. 26 марта 2012 года он был исключен из списков личного состава войсковой части. Однако за период с 26 марта 2012 года по 31 марта 2018 года ответчику были перечислены денежные средства в размере 969 471 руб. 50 коп. из расчета денежного довольствования как военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, которые являются излишней выплатой в связи с увольнением. После перечисления на банковский счет ответчика указанных выплат, кадровыми органами Министерства обороны РФ в единую базу данных специализированного программного обеспечения "Алушта" от 19 декабря 2015 года были внесены сведения по приказу об исключении

Дорофеева П.В. из списков войсковой части N.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Дорофеева П.В. излишне выплаченные денежные средства в размере 969 471 руб. 50 коп.

Заочным решением Кировского районного суда г. Саратова от 07 ноября 2018 года требования удовлетворены. С Дорофеева П.В. в пользу ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" взыскана денежная сумма в размере 969 471 руб. 50 коп. Кроме того, с него в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 12 895 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, связанные с его уведомлением о времени и месте рассмотрения дела. Дорофеев П.В. в момент рассмотрения гражданского дела был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Фактически же проживал и проживает по адресу: <адрес>.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В ч. 2 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика Дорофеева П.В. о месте и времени судебного заседания, назначенного на 07 ноября 2018 года, по итогам которого было принято обжалуемое заочное решение суда, и в котором Дорофеев П.В. участия не принимал. Доказательств получения Дорофеевым П.В. извещения о месте и времени слушания дела, назначенного на 07 ноября 2018 года, в материалы не представлено.

После проведения по делу подготовки к судебному разбирательству Дорофеев П.В. о времени и месте судебного заседания уведомлен в порядке, предусмотренным законом, не был. На его имя по адресам: <адрес>, направлены извещения о времени и месте судебного заседания.

Почтовая корреспонденция была возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно представленным сведениям, Дорофеев П.В. с 06 февраля 2016 года зарегистрирован по адресу: <адрес>, о чём имеется отметка в выданном на его имя паспорте гражданина Российской Федерации, а также представлена справка о месте регистрации. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в настоящее время он проживает по адресу: <адрес>.

По указанным адресам Дорофеев П.В. судом о времени и месте судебного заседания не уведомлялся, что не может свидетельствовать о надлежащем уведомлении ответчика. В судебном заседании 25 мая 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции при принятии судебного акта допущено существенное нарушение норм процессуального права, то по правилам пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены судебного решения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебный порядок установления фактов, имеющих юридическое значение, в том Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что ответчик Дорофеев Павел Владимирович, <дата> рождения, уроженец <данные изъяты> с 06 февраля 2016 года зарегистрирован по адресу: <адрес>. Надлежащих доказательств иного места жительства и регистрации ответчика по иному месту проживания материалы дела не содержат.

В силу ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Положениями ст. 28 ГПК РФ установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Кроме того, как следует из материалов дела, представителем ответчиком Веприцкой К.Е. подано заявление о направлении рассматриваемого гражданского дела по подсудности в Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области (404143, Волгоградская область, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Комсомольская, д. 33) по месту регистрации ответчика.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня

2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Учитывая изложенное, то, что ответчик был лишен возможности заявить о нарушении правил подсудности в суде первой инстанции в связи с его ненадлежащим извещением о времени и месте рассмотрения гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу, что гражданское дело принято с нарушением правил подсудности, что свидетельствует о наличии оснований для его передачи дела по подсудности по месту жительства Дорофеева П.В.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 33, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Кировского районного суда г. Саратова от 07 ноября 2018 года отменить.

Направить материалы гражданского дела по иску федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Дорофееву Павлу Владимировичу о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств для рассмотрения по существу по подсудности в Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка