Определение Тверского областного суда

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-3526/2021

Тверской областной суд в составе председательствующего - судьи Серёжкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ежовой Т.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Беловой Л.А. на определение Конаковского городского суда Тверской области от 19 июля 2021 года, которым постановлено:

"апелляционную жалобу Беловой Л.А. на решение Конаковского городского суда Тверской области от 14 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-8/2021 возвратить подателю жалобы".

Суд апелляционной инстанции

установил:

14 мая 2021 года Конаковским городским судом Тверской области по гражданскому делу по иску Савостьянова А.С. к Беловой Л.А., МУ "Администрация Дмитровского сельского поселения" Конаковского района Тверской области, администрации Конаковского района Тверской области о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов, встречному иску Беловой Л.А. к Савостьянову А.С., Савостьяновой А.И. о признании реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения о местоположении границы земельного участка, об исправлении реестровой ошибки, об установлении границы земельного участка, постановлено решение, которым как первоначальные исковые требования так и встречные требования оставлены без удовлетворения.

17 июня 2021 года Белова Л.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением Конаковского городского суда Тверской области от

18 июня 2021 года апелляционная жалоба Беловой Л.А. оставлена без движения с предоставлением срока для устранения недостатков на срок до 17 июля 2021 года.

Определением Конаковского городского суда Тверской области от 19 июля 2021 года апелляционная жалоба возвращена по тем основаниям, что заявитель не устранил в полном объеме обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Белова Л.А. обратилась с частной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене определения суда от 19 июля 2021 года и разрешении вопроса по существу.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что обжалуемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права, поскольку представленный с апелляционной жалобой ордер адвоката свидетельствует о намерении Беловой Л.А. реализовать свои процессуальные права по обжалованию решения суда с помощью представителя.

Белова Л.А., руководствуясь положениями статьи 49, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что указанные нормы не содержат специальных полномочий по направлению апелляционной жалобы иным участникам процесса, между тем в силу действующего соглашения и по поручению заявителя, адвокатом совершены действия по рассылки лицам, участвующим в деле, экземпляры апелляционной жалобы.

Заявитель указывает, что возвратив апелляционную жалобу, суд нарушил ее право на доступ к правосудию.

В возражениях на частную жалобу Савостянова А.И. критикует доводы жалобы, указав, что направление копий апелляционной жалобы совершено неуполномоченным на то лицом, а сама жалоба не соответствует требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционная жалоба должна соответствовать требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данная статья устанавливает требования к форме, содержанию апелляционной жалобы и приложенным к ней документам.

Оставляя без движения апелляционную жалобу Беловой Л.А. на решение Конаковского городского суда Тверской области от 14 мая 2021 года, суд указал на нарушение подателем жалобы положений пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что представленные почтовые квитанции об отправке апелляционной жалобы направлены лицом, не уполномоченным на совершение указанного действия.

Судом также указано, что доказательств направления Беловой Л.А. копий апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда в части указания, что исполнение требования пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совершено неуполномоченным на то лицом, между тем признает, что правовой результат рассмотрения судом первой инстанции вопроса о приемлемости апелляционной жалобы соответствует подлежащим применению нормам процессуального права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" после поступления апелляционных жалобы судье исходя из требований статей 320, 320.1, 321, 322 ГПК РФ следует проверять соблюдение подателем жалобы предъявляемых процессуальным законом требований, в том числе необходимо установить, приложен ли документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

К документам, подтверждающим направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы и приложенных к ним документов, относятся: квитанция об отправлении заказного письма; отчет об отправлении письма по электронной почте (при согласии участников процесса на обмен документами по электронной почте); документы, подтверждающие передачу документов оператору почтовой связи; расписка о получении апелляционных жалобы и приложенных к ней документов и т.п., то есть перечень приведенных Верховным Судом РФ способов направления процессуальных документов не является исчерпывающим.

Из буквального толкования процессуального закона и акта его разъяснения следует, что при подаче апелляционной жалобы лицом, подающим жалобу, должны быть представлены документы, отвечающие требованиям достоверности, а суд при их оценке должен убедиться в том, что лицам, участвующим в деле, направлены именно копия жалобы и документы, приложенные к ней.

Действующее законодательство о гражданском судопроизводстве не содержит требований о наделении лиц, участвующих в процессе направления копии жалобы, специальными полномочиями на совершение таких действий.

В частности, жалоба может быть направлена посредством почтовой связи, нарочным, курьером, с использованием иных средств доставки, однако требований о необходимости оформления подателем жалобы доверенности указанным лицам процессуальный закон не содержит.

Направление копий вышеуказанных процессуальных документов применительно к положениям статьи 54 ГПК РФ не является действием по обжалованию судебного постановления.

При указанных обстоятельствах сдача подписанной Беловой Л.А. апелляционной жалобы в отделение почтовой связи участвующим в деле на основании ордера представителем ответчика адвокатом Латынцевой Э.В. соответствует подлежащим применению нормам процессуального права.

В то же время суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств направления апелляционной жалобы в адрес всех лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что протокольным определением суда от 11 ноября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена кадастровый инженер Бегичева Е.А., что также отражено в решении суда от 14 мая 2021 года.

При подаче частной жалобы Беловой Л.А. указано, что к жалобе приложены все документы, полученные из суда с определением о возврате апелляционной жалобы.

При изучении указанных документов (т. 4, л. д. 74-93), представленных Беловой Л.А. в качестве доказательств исполнения требований пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по направлению апелляционной жалобы Бегичевой Е.А. заявителем не исполнена, что является достаточным основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В целях устранения недостатков, указанных в определении суда от

18 июня 2021 года от Беловой Л.А. 14 июля 2021 года поступило заявление, однако недостатки, указанные в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, в полном объеме не устранены, поскольку Беловой Л.А. не представлены суду документы, свидетельствующие о направлении/вручении копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов вышеуказанному третьему лицу.

В данном случае довод частной жалобы об устранении недостатков, указанных в определении суда, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Руководствуясь вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы.

Иных доводов, указывающих на обстоятельства, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Конаковского городского суда Тверской области от

19 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу

Беловой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Серёжкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка