Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N 33-3526/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Макурина В.М., Шиверской А.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по исковому заявлению Бензель ФИО18 к Волковой ФИО18, Волкову ФИО18 о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Волкова А.С., Волковой Н.М.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

"Исковые требования Бензель ФИО18 удовлетворить.

Взыскать с Волкова ФИО18, Волковой ФИО18 в солидарном порядке в пользу Бензель ФИО18 в возмещение ущерба 61 680 рублей, возмещение судебных расходов в сумме 8 500 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 050 рублей 40 коп.

Вернуть Бензель ФИО18 государственную пошлину в сумме 679 (шестьсот семьдесят девять) рублей 60 коп., излишне уплаченную по чек-ордеру от <дата>".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бензель Г.М. обратилась в суд с иском к Волковой Н.М., Волкову А.С. о возмещении в солидарном порядке ущерба в размере 84 343 руб. 20 коп., расходов на оплату услуг эксперта - 6 500 руб., судебные расходы на подготовку претензии - 5000 руб. Требования мотивированы тем, что по вине собственников <адрес> в <адрес>, расположенной выше этажом относительно принадлежащей ей квартиры N N произошел залив ее квартиры, в результате которого имуществу истца причинен ущерб.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывают, что судом при рассмотрении дела по существу не была дана оценка иным фактам затопления квартиры истца, кроме <дата>, наличие которых также установлено проведенной по делу судебной экспертизой, выполненной ГПКК "Региональный центр энергетики и экспертизы". Считают, что истец, злоупотребляя своими правами, намеренно не обращалась длительное время с требованиями о возмещении убытков, при этом предварительная экспертиза проведена последней более чем через два года после произошедшего подтопления, что не позволило с достоверностью установить повреждения имеющиеся в квартире на момент подтопления. По мнению заявителей, суд, установив сам факт подтопления квартиры истца ответчиками, недостоверно установил локализацию места залива, оставив без внимания наличие в квартире истца следов прежних подтоплений. Помимо прочего, полагают, что установление ущерба не является главной процедурой при подаче иска в суд, поскольку истец могла реализовать свое право на оценку ущерба иным способом, а потому считают заявленные истцом расходы по оплате досудебной экспертизы необоснованными. Также выражая несогласие с взысканными судом расходами по подготовке досудебной претензии, указывают на то, что возникшие между сторонами правоотношения не предусматривают обязательный претензионный порядок урегулирования споров, следовательно, у суда не имелось оснований для их взыскания.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчиков Волковых А.С. и Н.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также представителя истца Орловой Д.Н. (действующей на основании доверенности 24 АА 3699022 от 18.06.2019 года, сроком действия на 3 года), считающей решение суда законным и обоснованным, и, считая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (Далее по тексту - ЖК РФ), собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Бензель Г.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчики Волков А.С., Волкова Н.М. владеют на праве общей совместной собственности квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, расположенной над квартирой истца.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылалась на то, что <дата> по вине ответчиков произошел залив принадлежащей ей квартиры. В обоснование своих требований представила акт осмотра жилого помещения Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Восход" от <дата>, согласно которому при осмотре квартиры N N в МКД, расположенной на первом этаже установлено, что затопление произошло вследствие залива из вышерасположенной квартиры N N на втором этаже МКД, о чем свидетельствуют следы течи, намокания на потолке, обоях в помещении квартиры N N в МКД, а также экспертное заключение N от <дата>, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца в результате затопления составляет 84 343 руб. 20 коп.

Истцом в адрес ответчиков направлялась претензия о возмещении причиненного ей ущерба. Указанное требование ответчиками в добровольном порядке исполнено не было.

В ходе рассмотрения дела, в связи с разногласием сторон в части причин залива квартиры истца, определением суда от <дата> по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Государственного предприятия Красноярского края "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы".

Согласно заключению эксперта N от <дата>, подготовленного Государственного предприятия Красноярского края "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы", в <адрес> в <адрес> имеются следы подтопления - по покрытию пола в гостиной, спальне и детской; по потолку - в гостиной и спальне и по станам - в гостиной и спальне. Повреждения <адрес> в <адрес>, отраженные в акте осмотра от <дата>, произошли вследствие выхода из строя некачественного смесителя, установленного в помещении кухни <адрес> ремонтных работ по приведению в первоначальное состояние отделочных покрытий в помещениях квартиры, с учетом акта о затоплении от <дата> в <адрес> в <адрес>, составляет 61 680 руб.

Удовлетворяя исковые требования Бензель Г.М. в части возмещения понесенных ею убытков, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за материальный ущерб, причиненный истцу, подлежит возложению на ответчиков, как сособственников <адрес>, поскольку залив квартиры N N по вышеуказанному адресу произошел в результате их виновных действий, вызванных установкой в помещении кухни квартиры некачественного смесителя.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению с ответчиков в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался заключением досудебной экспертизы Государственного предприятия Красноярского края "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" N от <дата>, признав его надлежащим доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба, не оспариваемого ответчиками, в связи с чем, взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 61 680 руб., а также судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Поскольку материалами дела установлено, что затопление квартиры истицы произошло из квартиры, собственником которой являются Волков А.С. и Волкова Н.М., то последние, на которых лежит бремя содержания принадлежащей им квартиры, в силу вышеуказанных положений закона, обязаны возместить Бензель Г.М. убытки, причиненные ей вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию своего имущества. При этом, обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, лежит на ответчиках.

В связи с тем, что доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчики не представили, суд обоснованно взыскал с них в пользу истца сумму причиненного ущерба, который был определен на основании указанного выше заключения N от <дата>.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отчетом N от <дата>, являются необоснованными. Так, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчики данный отчет не оспаривали, доказательств иной стоимости ремонтно-восстановительных работ не представили.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отчет отвечает требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с этим, являются необоснованным доводы апелляционной жалобы о завышенном размере подлежащих возмещению убытков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты о затоплении были составлены в отсутствие ответчиков, а также позже даты затопления квартиры, в связи с чем не могут являться доказательством по делу, судебная коллегия отклоняет. Оснований для признания указанных доказательств недостоверными и недопустимыми не имеется, поскольку изложенные в акте обстоятельства подтверждены другими доказательствами по делу, в том числе свидетельскими показаниями: Поповой Т.И., Пономарева Е.Н., Азановой С.Г., Гува Т.С., Хейленко И.Ф., подтвердивших факт затопления квартиры истца из вышерасположенной квартиры, собственниками которой являются ответчики. Кроме того, закон не содержит требований об обязательном участии в обследовании помещения виновной стороны, спорные акты не порождают прав и обязанностей, а лишь свидетельствует о наличии факта залива, определяют наличие повреждений в квартире в результате залива и фиксируют его причину.

Довод жалобы о злоупотреблении истцом правом, выразившимся в позднем обращении в суд за возмещением ущерба, также подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку не является основаниями для освобождения ответчиков от возмещения убытков, причиненных истцу вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию своего имущества.

Ссылки в апелляционной жалобе на наличие в квартире истца следов иных подтоплений, которые не были учтены при определении размера подлежащего возмещению ущерба, являлись предметом оценки суда первой инстанции, и были правомерно им отклонены ввиду их недоказанности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал расходы по проведению досудебной оценки ущерба (экспертизы), судебная коллегия признает необоснованным. Оценка ущерба относится к необходимым издержкам, связанным со сбором доказательств в рамках судебного разбирательства, которые истец был вынужден понести для обращения в суд. В связи с этим суд правильно отнес такие расходы к судебным.

Также в апелляционной жалобе заявители оспаривают взысканные судом расходы по оплате за составление претензии, ссылаясь на то, что для данной категории спора законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок его урегулирования.

Данные доводы заявлены без учета разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в соответствии с которым перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Исходя из того, что расходы на составление претензии обусловлены указанными обстоятельствами, в силу требований статей 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность), суд пришел к выводу о наличии оснований для возмещения истцу расходов на составление претензии.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг соответствует требованиям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова А.С., Волковой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка