Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-3526/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-3526/2020
судья Авсейкова Л.С. дело *** (2-2710/2019)
22RS0***-15
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 июня 2020 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Смолиной О.А.,
судей Медведева А.А., Сафроновой М.В.
при секретаре Бацюра А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Весниной Е. А. на решение Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. по делу
по иску публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" к Весниной Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование публичное акционерное общество "Азиатско-Тихоокеанский банк" (далее по тексту так же Банк) указывало, что 07.09.2015г. между Банком и Весниной Е.А. был заключен кредитный договор ***, по условиям которого ей был предоставлен кредит в сумме 120 192 руб. 31 коп. сроком на 48 мес. под 31% годовых, с условием возврата долга и уплаты процентов ежемесячными платежами в соответствие с графиком. Ответчик в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, допускает просрочки платежей более двух месяцев.
По состоянию на 01.08.2019г. общая задолженность по договору составляет 1 000 394,14 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 116 231,17 руб., задолженность по уплате процентов по договору - 123 802,43 руб., неустойка - 760 360,54 руб. Банк, используя свое право, в одностороннем порядке уменьшил сумму неустойки до 31 141,60 руб.
Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. В установленный в требовании срок сумма кредита и начисленных процентов заемщиком не возвращена.
В этой связи истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 271 175,20 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 116 231,17 руб., задолженность по уплате процентов по Договору - 123 802,43 руб., неустойка - 31 141,60 руб. Также истец просил о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 911,75 руб.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С Весниной Е.А. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору *** от 07.09.2015г. за период с 07.09.2015г. по 01.08.2019г. в размере 271 175,20 руб., из них: задолженность по основному долгу - 116 231,17 руб., задолженность по уплате процентов по договору - 123 802,43 руб., неустойка - 31 141,60 руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 911,75 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда и принять по делу новое решение (так в жалобе). В обоснование указывает на пропуск истцом срока исковой давности по платежам 23.03.2016г., 26.04.2016г. и 28.05.2016г. Приведя собственный расчет, автор жалобы считает, что из размера долга подлежат исключению основной долг в размере 6 111 руб. 22 коп. и проценты в сумме 15 160 руб. 86 коп.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениям ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 07.09.2015г. между "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) и Весниной Е.А. был заключен кредитный договор ***, по условиям которого Заемщику был предоставлен кредит в сумме 120 192 руб. 31 коп. сроком на 48 месяцев под 31 % годовых.
По условиям договора "Потребительский кредит", подписанных ответчиком, возврат долга и уплата процентов заемщиком должна производиться ежемесячными платежами. Величина ежемесячного платежа по кредиту составляет 4 396,68 руб., последний платеж 07.09.2019г. - 4 396,25 руб., но не более фактической суммы задолженности, срок платежа (с учетом отсрочки платежа) не позднее 7-го календарного дня месяца, следующего за расчетным периодом, срок возврата кредита - 07.09.2019г.
Суд установил, что ответчик в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, допускает просрочки платежей более двух месяцев.
В этой связи суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания долга в заявленном Банком размере, признав произведенный истцом расчет задолженности правильным, отвечающим условиям договора.
Выводы суда о ненадлежащем исполнении условий договора и наличии оснований для досрочного взыскания долга ответчик не оспаривает, выражая несогласие лишь с размером взысканных сумм, в том силе и ввиду пропуска, по мнению ответчика, истцом срока исковой давности по части платежей.
Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд отклонил.
Проверяя доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом такого заявления ответчика, судебная коллегия отмечает следующее.
В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Исключением из этого общего правила является п.2 ст.200 ГК РФ в соответствии с которым, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 24), по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26).
Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права по каждому платежу.
При этом проценты за пользование кредитом по платежам, срок исковой давности для взыскания которых пропущен, равно как и пени по этим платежам, взыскиваться так же не могут.
Из выписки по счету заемщика следует, и не оспорено ответчиком, что при установленной договором обязанности производить платежи по кредиту 7 числа каждого месяца, Веснина Е.А. график соблюдала лишь при совершении первых двух платежей: 07.10.2015г. и 07.11.2015г. Следующий платеж она совершила ДД.ММ.ГГг., и осуществила еще один платеж ДД.ММ.ГГ<адрес> этого на ее счете осталось 94 руб., которые были списаны Банком в погашение процентов по кредиту ДД.ММ.ГГг.
В суд с настоящим иском Банк обратился (согласно почтовому штемпелю на конверте) ДД.ММ.ГГг.
Следовательно срок исковой давности по платежам, которые ответчик не осуществила в соответствие с графиком до ДД.ММ.ГГг. составлял к моменту обращения Банка с иском более трех лет.
Между тем, согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18).
Из материалов дела следует, что до обращения с настоящим иском в суд Банк обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа.
ДД.ММ.ГГг. мировым судьей судебного участка N<адрес> выдан судебный приказ о взыскании с Весниной Е.А. в пользу Банка задолженности по кредитному договору от 07.09.2015г. *** в сумме 241 547 руб. 05 коп.
ДД.ММ.ГГг. тем же мировым судьей судебный приказ отменен ввиду поступления возражений ответчика.
Оценивая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности районный суд не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 о том, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". Суд не проверил дату направления Банком заявления о выдаче судебного приказа, ошибочно за дату начала приостановления течения срока исковой давности приняв дату выдачи судебного приказа.
По запросу <адрес>вого суда судебным участком N<адрес> представлено сведения, что заявление Банка поступило в судебный участок 04.03.2019г. Данных о том, что Банк названное заявление направлял почтой в материалах дела не имеется.
Учитывая положения ст.56 ГПК РФ и в отсутствие доказательств направления заявления о выдаче судебного приказа посредством почты, судебная коллегия считает, что датой обращения Банка в суд за выдачей судебного приказа следует признать 04.03.2019г.
Таким образом в период с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГг. (то есть 87 дней) течение срока исковой давности не происходило.
Изложенное позволяет признать, что по платежам, которые в соответствие с графиком Веснина Е.А. должна была произвести в погашение кредита по ДД.ММ.ГГг. включительно срок исковой давности Банком был пропущен еще до обращения к мировому судьей за выдачей судебного приказа.
По платежам же, начиная с ДД.ММ.ГГг. срок исковой давности Банком не пропущен, поскольку его течение по ним было приостановлено обращением за выдачей судебного приказа, и возобновилось с ДД.ММ.ГГг.
Необходимо так же учитывать, что в силу п.3 ст.204 ГК РФ если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Следовательно, по платежам, упомянутым в апелляционной жалобе - за март, апрель и май 2016г. срок исковой давности истцом не пропущен. Ответчик ошибочно указывает даты этих платежей 26-го числа названных месяцев. При исчислении срока исковой давности надлежит исходить из тех дат, которые установлены графиком, то есть с 7 числа каждого соответствующего месяца, поскольку именно в случае не поступления в такую дату платежа от заемщика Банку становилось известно о нарушении заемщиком обязательства за данный период. Банком в расчетах 26 число каждого месяца применяется исходя из рассчитываемых им периодов просрочки, что противоречит приведенным требованиям закона и положениям кредитного договора.
Срок исковой давности по платежам от ДД.ММ.ГГг., ДД.ММ.ГГг и ДД.ММ.ГГ<адрес> не пропущен, поскольку к моменту обращения за выдачей судебного приказа ДД.ММ.ГГг. неистекшая часть трехлетнего срока исковой давности по данным платежам составляла менее шести месяцев, и следовательно после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГг. срок давности по данным платежам увеличился до шести месяцев, то есть оканчивался ДД.ММ.ГГг.
По всем последующим платежам срок исковой давности Банком так же не пропущен.
Судебная коллегия, учитывая, что в жалобе оспаривается размер долга, проверила правильность его расчета, и согласиться с представленным Банком расчетом не может.
Долг Банк рассчитывает за весь период действия договора с ДД.ММ.ГГг.
Из выписки по счету следует, что сумма платежа, обеспеченная ответчиком на счете к датам платежей ДД.ММ.ГГг. и ДД.ММ.ГГг. условий договора не нарушала.
По платежам, которые в соответствие с графиком ответчик должна была произвести ДД.ММ.ГГг., ДД.ММ.ГГг. и ДД.ММ.ГГ. срок исковой давности Банком пропущен, поскольку три года с момента названных дат истекли уже до момента обращения Банка за выдачей судебного приказа.
Основной долг заемщик обязана была оплатить по платежам, срок исковой давности по которым не пропущен, исходя из тех сумм, которые предусмотрены графиком. Договорные проценты же должны начисляться с даты, следующей после даты платежа по графику и по заявленную Банком дату в исковом заявлении - ДД.ММ.ГГг. на сумму каждого предусмотренного графиком платежа. Суммы процентов, предусмотренные. В графике, не могут приниматься во внимание при расчете досрочно взыскиваемой суммы, поскольку они входят в состав аннуитетного платежа, и являются расчетными. Тогда как настоящие требования заявлены о досрочном взыскании долга и начисленных на него процентов. Следовательно, могут начисляться договорные проценты только на долг, срок исковой давности для взыскания которого не пропущен в соответствие с выше приведенными правилами.
В этой связи расчет долга необходимо производить следующим образом:
Сумма основного долга по кредиту составляла 120 192,31 руб.
В соответствие с предоставленной Банком выпиской по счету Веснина Е.А. погасила основной долг на сумму 1 334,25 руб. (07.10.2015г.) + 1 267,29 руб. (07.11.2015г.) + 1 359,60 руб. (07.12.2015г.) - всего 3 961,14 руб.
По основному долгу, который истица должна была погасить по платежам ДД.ММ.ГГг. на сумму 1 339,42 руб. и ДД.ММ.ГГг. на сумму 1 381,06 руб. срок исковой давности Банком пропущен.
Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в сумме 113 510 руб. 69 коп.
120 192,31 руб. - 3 961,14 руб. - 1 339,42 руб. - 1 381,06 руб.
Проценты рассчитываются следующим образом.
Например по первому просроченному платежу ДД.ММ.ГГг. (1609.54 * 299 дней / 366 * 31%) + (1609.54 * 943 дней / 365 * 31%) = 1 696.71 руб.
В таком же порядке производится расчет по каждому последующему платежу до ДД.ММ.ГГг. включительно.
ДД.ММ.ГГ<адрес> направил Весниной Е.А. заказным письмом требование о досрочном погашении всей суммы долга в течение тридцати дней с момента направления этого требования. Это означает, что с указанного момента изменен срок исполнения договора, который наступил ДД.ММ.ГГ<адрес> часть основного долга к этому моменту составляла 3419.90 + 3477.39 + 3568.93 + 3733.92 +3761.21 + 3877.55 + 3962.33 + 4077.30 + 4174.00 + 4283.47 = 38 336 руб.
Следовательно с ДД.ММ.ГГг. проценты начисляются на всю названную сумму остатка основного долга.
Общий расчет процентов таков:
Дата платежа
по графику
Сумма основного
долга по графику
Проценты до ДД.ММ.ГГг.
07.03.2016
1609.54
1 696.71 руб.
07.04.2016
1459.59
1 500,31 руб.
07.05.2016
1591.42
1 595,38 руб.
07.06.2016
1539.69
1 503,09 руб.
07.07.2016
1670.98
1 588,80 руб.
07.08.2016
1624.00
1 501,50 руб.
07.09.2016
1666.64
1 497,16 руб.
07.10.2016
1797.05
1 568,64 руб.
07.11.2016
1757.58
1 521,45 руб.
07.12.2016
1887.38
1 443,38 руб.
07.01.2017
1851.71
1 472,03 руб.
07.02.2017
1895.08
1 456,62 руб.
07.03.2017
2182.23
1 625,43 руб.
07.04.2017
2002.42
1 438,78 руб.
07.05.2017
2130.68
1 476,65 руб.
07.06.2017
2111.25
1 407,60 руб.
07.07.2017
2238.76
1 435,57 руб.
07.08.2017
2225.77
1 368,64 руб.
07.09.2017
2284.38
1 344,53 руб.
07.10.2017
2410.72
1 357,47 руб.
07.11.2017
2407.99
1 292,53 руб.
07.12.2017
2533.50
1 295,35 руб.
07.01.2018
2538.09
1 230,87 руб.
07.02.2018
2604.92
1 194,69 руб.
07.03.2018
2840.27
1 235,09 руб.
07.04.2018
2748.28
1 122,73 руб.
07.05.2018
2871.49
1 099,90 руб.
07.06.2018
2896.24
1 033,12 руб.
07.07.2018
3108.45
999,81 руб.
07.08.2018
3051.97
930,56 руб.
07.09.2018
3132.33
872,59 руб.
07.10.2018
3252.92
823,30 руб.
07.11.2018
3300.44
748,43 руб.
15.11.2018
38336
8 465,43 руб.
Итого
52 144.14
Банк же в своих расчетах проценты определял на всю сумму долга начиная с ДД.ММ.ГГг., уменьшая ее в каждом следующем месяце на сумму платежа, который ответчик не осуществляла. Такой расчет привел к начислению процентов на сумму основного долга в размере, который ответчик в соответствие с условиями договора к названной дате выплатить обязана не была. При этом сведений о том, что ДД.ММ.ГГ Банк направлял ответчику требование о возврате всего долга, что давало бы основания для вывода об изменении срока возврата кредита, в дело не представлено. Условиям договора такой расчет не отвечает.
Так же не основан на условиях договора расчет размера неустойки, сделанный Банком.
В соответствие с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 12 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов взимается штраф в размере 700 руб. единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пени в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом размер неустойки не может превышать 20% годовых.
В этой связи за период, срок исковой давности о взыскании основного долга по которому Банком не пропущен, расчет неустойки должен быть следующий.
ДД.ММ.ГГг. ответчик должна была произвести платеж в размере 4396.68. Поскольку платеж не осуществлен, с ДД.ММ.ГГг. начисляется пени 3% в день но не более 20% годовых до ДД.ММ.ГГг. (определенный Банком в иске период).
Поскольку при расчете из 3% в день неустойка (пени) составляла бы 163 820,30 руб.,
4 396,68
08.03.2016
01.08.2019
1242 дней
4 396,68 * 1242 * 3%
она ограничена договором до 20% годовых, что составляет 2 990,18 руб.
4 396,68
08.03.2016
31.12.2016
299
366
4 396,68 * 299 / 366 * 20%
718,36 р.
4 396,68
01.01.2017
01.08.2019
943
365
4 396,68 * 943 / 365 * 20%
2 271,82 р.
718,36 руб. + 2 271,82 руб. = 2 990,18 руб.
Аналогичный подход применим при исчислении неустойки по другим просроченным платежам.
Общий расчет неустойки таков:
Дата платежа
по графику
Сумма платежа
по графику
Пени (неустойка)
до ДД.ММ.ГГг.
07.03.2016
4396.68 руб.
2 990,18 руб.
07.04.2016
4396.68 руб.
2 915,71 руб.
07.05.2016
4396.68 руб.
2 843,63 руб.
07.06.2016
4396.68 руб.
2 769,15 руб.
07.07.2016
4396.68 руб.
2 697,07 руб.
07.08.2016
4396.68 руб.
2 622,59 руб.
07.09.2016
4396.68 руб.
2 548,11 руб.
07.10.2016
4396.68 руб.
2 476,04 руб.
07.11.2016
4396.68 руб.
2 401,56 руб.
07.12.2016
4396.68 руб.
2 329,48 руб.
07.01.2017
4396.68 руб.
2 254,95 руб.
07.02.2017
4396.68 руб.
2 180,27 руб.
07.03.2017
4396.68 руб.
2 112,82 руб.
07.04.2017
4396.68 руб.
2 038,13 руб.
07.05.2017
4396.68 руб.
1 965,86 руб.
07.06.2017
4396.68 руб.
1 891,17 руб.
07.07.2017
4396.68 руб.
1 818,90 руб.
07.08.2017
4396.68 руб.
1 744,22 руб.
07.09.2017
4396.68 руб.
1 669,53 руб.
07.10.2017
4396.68 руб.
1 597,26 руб.
07.11.2017
4396.68 руб.
1 522,58 руб.
07.12.2017
4396.68 руб.
1 450,30 руб.
07.01.2018
4396.68 руб.
1 375,62 руб.
07.02.2018
4396.68 руб.
1 300,94 руб.
07.03.2018
4396.68 руб.
1 233,48 руб.
07.04.2018
4396.68 руб.
1 158,80 руб.
07.05.2018
4396.68 руб.
1 086,52 руб.
07.06.2018
4396.68 руб.
1 011,84 руб.
07.07.2018
4396.68 руб.
939,56 руб.
07.08.2018
4396.68 руб.
864,88 руб.
07.09.2018
4396.68 руб.
790,20 руб.
07.10.2018
4396.68 руб.
717,92 руб.
07.11.2018
4396.68 руб.
643,24 руб.
15.11.2018
38 336 руб.
5 461,57 руб.
Итого
65 424,08 руб.
О взыскании помимо пени (неустойки) так же и предусмотренного пунктом 12 кредитного договора штрафа, Банк требований не предъявлял, как следует из искового заявления и приложенного к нему расчета.
Хотя и неверно рассчитав размер неустойки Банк снизил ее при предъявлении иска до 31 141 руб. 60 коп.
Согласно ч. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Учитывая период просрочки, а так же соотнося такой размер заявленной неустойки с последствиями нарушенного заемщиком обязательства, оснований для дальнейшего уменьшения неустойки по правилам ст.333 ГПК РФ судебная коллегия руководствуясь принципом разумности не усматривает.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению в части размера долга и как производное - в части возмещения судебных расходов (ст.330 ч 1 п.3,4 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исковые требования Банком были заявлены на сумму 271 175 руб. 20 коп. Государственная пошлина при предъявлении иска оплачена исходя из такой цены иска в размере 5 911 руб. 75 коп.
Поскольку исковые требования Банка подлежат удовлетворению на сумму 196 795 руб. 94 коп., то есть на 72,57% от заявленных, пропорционально на ответчике лежит обязанность возместить Банку расходы по уплате государственной пошлины в сумме (5 911 руб. 75 коп.* 72,57%) = 4290 руб. 16 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ответчика Весниной Е. А. удовлетворить частично.
Решение Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. изменить в части взыскания долга и возмещения судебных расходов, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Исковые требования "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) к Весниной Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Весниной Е. А. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) задолженность по кредитному договору *** от 07.09.2015г. в размере 196 795 руб. 94 коп., из них:
задолженность по основному долгу - 113 510 руб. 69 коп.,
задолженность по уплате процентов 52 144 руб. 14 коп.
неустойка - 31 141,60 руб.,
а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4290 руб. 16 коп.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
