Определение Липецкого областного суда от 30 ноября 2020 года №33-3526/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2020 года Дело N 33-3526/2020
30 ноября 2020 года Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Малыка В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лазаревой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца Кочетовой Юлии Сергеевны на определение Советского районного суда г. Липецка от 24 июля 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Кочетовой Юлии Сергеевны в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 465 рублей"
УСТАНОВИЛ:
Кочетова Ю.С. обратилась с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.
Решением Советского районного суда г. Липецка от 21 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 9 октября 2019 года, отказано в удовлетворении исковых требований Кочетовой Ю.С. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.
Федеральное бюджетное учреждение Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за производство дополнительной экспертизы, проведенной на основании определения суда апелляционной инстанции, в размере 8465 рублей, оплата которой не была произведена.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе истец Кочетова Ю.С. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм права.
В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с частью 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.
В соответствии частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду РФ, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу (часть 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и следует из материалов дела, что при рассмотрении гражданского дела по иску Кочетовой Ю.С. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>, а обязанность по ее оплате возложена на ответчика АО "АльфаСтрахование".
9 апреля 2019 года было подготовлено заключение N, которое положено в основу постановленного судом решения об отказе в иске, в связи с чем с истца в пользу ответчика взысканы расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 25 584 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 октября 2019 года решение суда оставлено без изменения.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца определением от 07 августа 2019 года по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, порученная тому же экспертному учреждению - <данные изъяты>. При этом обязанность по оплате дополнительной экспертизы возложена на истца Кочетову Ю.С.
В определении суда от 07 августа 2019 года на разрешение судебных экспертов был поставлен вопрос о расчете стоимости устранения повреждений автомобиля Опель Вектра рег. знак N 48, которые могли быть получены в дорожно-транспортном происшествии, имевшего место 1 апреля 2018 года, в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, а именно: крыло переднее левое (следы трения), крыло заднее левое (следы трения), дверь передняя левая (следы трения), дверь задняя левая (следы трения).
Согласно заключению судебной экспертизы от 25 сентября 2019 года N N стоимость окраски элементов левой габаритной плоскости (две двери и два крыла) автомобиля Опель-Вектра р/знак N на момент ДТП, имевшего место 01.04.2018 г. без учета имеющейся на элементах деформации с учетом округления составляет 18100 руб.
Стоимость устранения следующих повреждений автомобиля Опель Вектра р/знак N, которые могли быть получены в ДТП от 01.04.2018 г. в соответствии с единой методикой с учетом фактических обстоятельств (наличия повреждений не относящихся к ДТП) составляет ноль рублей.
Суд первой инстанции, принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения были приняты выводы первичной и дополнительной экспертизы, учитывая объяснения эксперта ФИО15., пришел к выводу, что стоимость дополнительной судебной экспертизы оценивается как стоимость одного вопроса первой категории сложности, то есть, самой начальной сложности, в связи с чем взыскал с истца в пользу <данные изъяты> в размере 8 465 рублей.
Размер стоимости расходов на проведение судебной экспертизы подтверждается соответствующей квитанцией.
Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, то в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы подлежат к взысканию с Кочетовой Ю.С. в пользу экспертного учреждения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.
Довод частной жалобы о том, что дополнительная судебная экспертиза назначена судом апелляционной инстанции для устранения недостатков первичной судебной экспертизы, не может повлечь отмены определения суда. Как следует из объяснений эксперта ФИО16., он произвел дополнительное исследование представленных судом материалов, в частности фотографий в электронном виде повреждений левой части автомобиля истца. Стоимость исследования равна вопросу сложности первой категории
Довод частной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал расходы на проведение судебной экспертизы с истца, не могут повлечь отмены настоящего определения суда первой инстанции по выше изложенным мотивам
Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 9 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца Кочетовой Юлии Сергеевны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Копия верна: судья
Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка