Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09 июня 2020 года №33-3526/2020

Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-3526/2020
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2020 года Дело N 33-3526/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего судьи Романовой И.Е.,
судей Антонова Д.А., Куликовой М.А.,
при секретаре Зинченко Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Когалыма в интересах неопределённого круга лиц к Отделу Министерства внутренних дел России по городу Когалыму, Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" о возложении обязанностей
по апелляционной жалобе ответчика Отдела Министерства внутренних дел России по городу Когалыму на решение Когалымского городского суда от 07 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Иск прокурора города Когалыма в интересах неопределённого круга лиц к Отделу Министерства внутренних дел России по городу Когалыму, Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" о возложении обязанностей удовлетворить частично.
Обязать Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Когалыму в срок до 01.09.2020:
оборудовать помещения для содержания лиц, подвергнутых административному аресту подводкой горячей воды, бачком для питьевой воды, аудиодинамиками;
оборудовать изолятор временного содержания Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Когалыму аудиодинамиками для вещания общегосударственных программ, а также бачками для питьевой воды;
оснастить здравпункт изолятора временного содержания Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Когалыму необходимым медицинским оборудованием, а именно системой для внутривенных вливаний, кислородной подушкой, инъекционными иглами, зондом для промывания желудка;
оснастить здравпункт изолятора временного содержания Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Когалыму необходимыми лекарственными препаратами, указанными в приложении N 2 Приказа МВД РФ N 1115, Минздрава РФ N 475 от 31.12.1999 "Об утверждении Инструкции о порядке медико-санитарного обеспечения лиц, содержащихся в изоляторах временного содержания органов внутренних дел"; получить лицензию на осуществление медицинской деятельности.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., объяснения представителя ответчика Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Когалыму Журавлевой Л.С., прокурора Чукоминой О.Ю., судебная коллегия
установила:
прокурор г. Когалыма обратился с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировал тем, что прокуратурой города по результатам рассмотрения информации Уполномоченного по правам человека в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства в части условий содержания подозреваемых, обвиняемых и административно-задержанных в изоляторе временного содержания ОМВД России по г. Когалыму. Проведенной проверкой установлены нарушения требований "Правил внутреннего распорядка в местах отбывания административного ареста", утвержденных приказом МВД России от 10.02.2014 N 83, "Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых", утвержденных приказом МВД России от 22.11.2005 N 950, Закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", "Инструкции о порядке медико- санитарного обеспечения лиц, содержащихся в изоляторах временного содержания органов внутренних дел", утвержденной приказом МВД России и Минздрава России от 31.12.1999 N 1115/475. Прокуратурой города 20.05.2019 начальнику ОМВД России по г. Когалыму внесено представление об устранении нарушений закона. Исходя из полученного ответа ОМВД России по г. Когалыму от 20.06.2019 нарушения устранены частично.
Уточнив исковые требования, прокурор просил суд обязать ОМВД России по г. Когалыму в срок до 01.09.2020 оборудовать: помещения для содержания лиц, подвергнутых административному аресту подводкой горячей воды-бачком для питьевой воды, аудиодинамиками; изолятор временного содержания аудиодинамиками для вещания общегосударственных программ, бачками для питьевой воды; оснастить здравпункт изолятора временного содержания необходимым медицинским оборудованием, а именно: системой для внутривенных вливаний, кислородной подушкой, инъекционными иглами, зондом для промывания желудка, необходимыми лекарственными препаратами, указанными в приложении N 2 Приказа МВД РФ N 1115, Минздрава РФ N 475 от 31.12.1999 "Об утверждении Инструкции о порядке медико-санитарного обеспечения лиц, содержащихся в изоляторах временного содержания органов внутренних дел"; получить лицензию на осуществление медицинской деятельности.
В судебном заседании суда первой инстанции прокурор Фадеева М.С. на заявленных требованиям настаивала.
Представитель ответчика ОМВД России по г. Когалыму Журавлева Л.C. в удовлетворении заявленных требований просила отказать.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд возражения, в которых просил в иске к учреждению отказать.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с таким решением, ОМВД России по г. Когалыму подал жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, ссылаясь на ст. 39, п. 2 ч. 2 ст. 1, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указывает, что дело должно было быть рассмотрено в порядке административного судопроизводства, поскольку требования вытекают из публичных правоотношений и не имеют гражданско-правового характера. В суд вместе с возражениями ответчиком был предоставлен ряд документов, которые являются доказательствами проводимой работы руководителями изолятора временного содержания ОМВД России по г. Когалыму по получению медицинской лицензии, а также оснащения изоляторов временного содержания и помещения для содержания лиц, подвергнутых административного аресту подводкой горячей воды, бачком для питьевой воды, аудиодинамиками, однако судом данные письменные доказательства учтены не были. Также судом не принято во внимание, что ОМВД России по г. Когалыму в период с 2016 года по настоящее время принимает меры по лицензированию медицинской деятельности в изоляторе временного содержания. Из решения суда непонятно, на основании чего суд установил срок для получения лицензии на осуществление медицинской деятельности до 01.09.2020. Кроме того, в решении не приведены мотивы, по которым судом не приняты во внимание доказательства со стороны ответчика и по каким причинам отдано предпочтение доказательствам истца. Считает, что при рассмотрении дела не установлена вина ОМВД России по г. Когалыму, его должностных лиц, негативные последствия, причинно-следственная связь между ними, не истолкованы нормы федерального законодательства и ведомственных нормативных правовых актов, которые ОМВД России по г. Когалыму не выполнил, но должен был выполнить.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, прокурор просил оставить решение суда без изменения.
Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из акта результатов посещения Уполномоченным по правам человека в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре изолятора временного содержания территориального органа УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, по состоянию на 30.03.2019 в результате контроля (оценки) условий содержания в изоляторе временного содержания (далее - ИВС) ОМВД России по г. Когалыму административно-задержанных и следственно-арестованных лиц установлено следующее: отсутствует лицензия на осуществление медицинской деятельности в здравпункте ИВС; обеспечение здравпункта ИВС лекарственными препаратами, указанными в примерном перечне лекарственных препаратов, недостаточно, в частности, лекарственные средства по группам лекарственных препаратов дезинтоксикационные, антибиотики и сульфаниламиды, средства для купирования бронхиальной астмы и противосудорожные средства отсутствуют; план деятельности медицинских работников ИВС отсутствует; результаты покамерного обхода, в целях выявления заболевших из числа лиц, содержащихся в ИВС, медицинским работником ИВС в журнал медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС, не заносятся; результаты покамерного обхода проверки санитарного содержания помещений ИВС медицинским работником ИВС, в журнал санитарного содержания ИВС не заносятся; справка, заполненная работником бригады скорой медицинской помощи, с указанием результатов осмотра, в личных делах лиц, содержащегося в ИВС, отсутствует; журнал учета выдачи (приема) личных средств связи и зарядных устройств лицам, подвергнутым административному аресту, и предоставленных телефонных разговоров отсутствует; журнал приема посылок для подозреваемых и обвиняемых отсутствует; подводка горячей воды, бачки для питьевой воды, аудиодинамики (радиодинамики) в камерах отсутствуют; акты изъятых и принятых на хранение предметов, вещей и продуктов питания, у лиц, подвергнутых административному аресту, отсутствуют; акты досмотра поступающей и отправляемой письменной корреспонденции лиц, подвергнутых административному аресту, отсутствуют; уведомление родственников или иных лиц по выбору лица, подвергнутого административному аресту, о начале, месте и об окончании отбывания административного ареста, не осуществляется; результаты личного приема родственников подозреваемых или обвиняемых и иных лиц в специальном журнале не фиксируются; медицинским работником не осуществляется ежедневный покамерный обход, не выдается лекарство для ВИЧ-терапии, назначенное лицам, больным ВИЧ-инфекцией; лекарство для ВИЧ-терапии, назначенное лицам, больным ВИЧ-инфекцией хранится в личных вещах больного; у медицинского работника имеется доступ к личным вещам подозреваемых и обвиняемых, находящихся на хранении в ИВС.
Судом установлено, что по информации, поступившей от Уполномоченного по правам человека в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре прокуратурой г. Когалыма была проведена проверка, которой были установлены нарушения требований "Правил внутреннего распорядка в местах отбывания административного ареста", утвержденных приказом МВД России от 10.02.2014 N 83, "Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых", утвержденных приказом МВД России от 22.11.2005 N 950, Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", "Инструкции о порядке медико-санитарного обеспечения лиц, содержащихся в изоляторах временного содержания органов внутренних дел", утвержденной приказом МВД России и Минздрава России от 31.12.1999 N 1115/47, по результатам которой начальнику ОМВД России по г. Когалыму было внесено представление об устранении нарушений закона N 16-51-2019 от 20.05.2019.
Согласно ответу ОМВД России по г. Когалыму от 20.06.2019, нарушения устранены частично.
Судом установлено, что в нарушение требований п. 47 Приказа N 83 помещения для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, не оборудованы надлежащим образом, а именно: отсутствует подводка горячей воды, бачок для питьевой воды, а также аудиодинамик.
В нарушение требований п. 45 Приказа N 950 камеры ИВС ОМВД России по г. Когалыму не оборудованы надлежащим образом, а именно: отсутствуют аудиодинамики для вещания общегосударственных программ, а также бачки для питьевой воды.
В нарушение требований Инструкции "О порядке медико-санитарного обеспечения лиц, содержащихся в изоляторах временного содержания органов внутренних дел", утвержденной Приказом МВД Российской Федерации N 1115, Минздрава Российской Федерации от 31.12.1999 N 475, здравпункт ИВС ОМВД России по г. Когалыму не оснащен всем необходимым медицинским оборудованием, а именно: отсутствуют система для внутривенных вливаний, кислородная подушка, инъекционные иглы, зонд для промывания желудка, также отсутствуют необходимые лекарственные препараты, указанные в приложении N 2 к Инструкции о порядке медико-санитарного обеспечения лиц, содержащихся в изоляторах временного содержания, а именно: адреналин, анаприлин, валокордин и т.д.
В нарушение п. 46 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" в изоляторе временного содержания ОМВД России по г. Когалыму осуществляется медицинская деятельность без лицензии.
Учитывая, что до момента вынесения решения ответчик не представил доказательств полного устранения имеющихся недостатков, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования прокурора г. Когалыма к ОМВД России по г. Когалыму законны и обоснованы, подлежат частичному удовлетворению, поскольку ущемление прав подозреваемых, обвиняемых, задержанных и арестованных в порядке административного производства, содержащихся в изоляторе временного содержания ОМВД России по г. Когалыму на содержание в бытовых условиях, отвечающих требованиям гигиены, санитарии и охрану здоровья в нарушение требований приказов МВД России от 10.02.2014 N 83 и N 950 от 22.11.2005, недопустимо.
У судебной коллегии не имеется оснований для того, чтобы не согласиться с такими выводами суда по существу спора.
В апелляционной жалобе ответчик фактически не оспаривает конкретные, установленные в решении суда нарушения, не оспаривает и необходимость устранения выявленных нарушений, однако указывает, что ответчиком предпринимаются необходимые меры по выполнению требований нормативных актов с 2016 года, а также не согласен с установленным в решении суда сроком получения лицензии.
Судебная коллегия с такими доводами ответчика согласиться не может, длительное неустранение выявленных недостатков грубо нарушает права задержанных и обвиняемых граждан, с момента проведения проверки Уполномоченного по правам человека прошло более одного года, заявитель жалобы указывает на проводимую работу с 2016 года. Поскольку ответчик имел достаточно времени для устранения имеющихся нарушений в досудебном порядке, однако не привел ИВС в соответствие с установленными требованиям, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что заявленные требования подлежали разрешению в порядке административного судопроизводства, судебная коллегия признает необоснованными.
Из материалов дела видно, что иск заявлен прокурором в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой прокурор вправе предъявлять любые требования в интересах неопределенного круга лиц. В просительной части искового заявления содержатся конкретные требования материально-правового характера, основанные на нормах ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и которые подлежат рассмотрению и разрешению по правилам искового производства в гражданском судопроизводстве, поскольку прокурор просил суд о возложении на ответчика конкретных обязанностей.
Каких-либо нарушений требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом первой инстанции не допущено, в мотивировочной части решеня содержатся обоснованные выводы, соответствующие материалам дела.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании закона. Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Когалымского городского суда от 07 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Отдела Министерства внутренних дел России по городу Когалыму - без удовлетворения.
Председательствующий Романова И.Е.
судьи Антонов Д.А.
Куликова М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Суд Ханты-Мансийского автономного округа

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 м...

Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 марта 2022 года №12-133/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 м...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 м...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 м...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 м...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 м...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 м...

Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 марта 2022 года №12-133/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 м...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать