Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 ноября 2020 года №33-3526/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 ноября 2020 года Дело N 33-3526/2020
N
Судья Малыгин П.А.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23ноября 2020 г.(.....)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьиКоролевой С.В.
судейТимошкиной Т.Н.,Касянчук Е.С.
при ведении протокола помощником судьиКурденковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску Надолинского В. Ю. к Оноприенко П. Н. взыскании компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Тимошкиной Т.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Надолинский В.Ю. обратился в суд с иском, мотивируя требования тем, что ХХ.ХХ.ХХ в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, ему был причинен вред здоровью средней тяжести. На основании изложенного просил взыскать с Оноприенко П.Н. в счет компенсации морального вреда 300000 руб., а также возместить расходы по государственной пошлине в размере 300 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.Суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 198000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его в части размера компенсации морального вреда изменить, уменьшив такой размер до 80000 руб. В обоснование жалобы указывает, что истец, получив травму ХХ.ХХ.ХХ, не находился на лечении в больнице, впервые обратился за медицинской помощью ХХ.ХХ.ХХ, ранее лечение было им прервано самостоятельно. Обращение истца за медицинской помощью ХХ.ХХ.ХХ, по мнению ответчика, связано с подачей искового заявления, при этом данных о том, какое ему назначено лечение в справке, предоставленной суду, не указано. Также из социальных сетей следует, что работоспособность истец не утратил, он играет на гитаре, продолжает работать.Удовлетворяя исковые требования истца в размере 198000 руб., суд не учел материальное положение ответчика, который не работает, имеет кредитные обязательства.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор полагает ее доводы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика адвокат В.С.Н.., действующая по ордеру, поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.
Истец Надолинский В.Ю. просил решение суда оставить без изменения, указав, что лечение от полученных травм проходит до настоящего времени, за плату выполняет физиопроцедуры.
Прокурор Филатова А.П. указала, что основания от изменения решения суда отсутствуют.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегияне находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ (абзац 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ).
Таким образом, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует учитывать общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в Постановлении от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (п. 25).
Положениями ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.).или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.
В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" также даны разъяснения о том, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ в 12 час. 42 мин. в (.....), Оноприенко П.Н., управляя автомашиной Киа Рио, регистрационный знак (...), выезжая со второстепенной дороги с (.....), в нарушении ПДД не уступил дорогу мотоциклу "Honda", регистрационный знак (...), под управлением Надолинского В.Ю., которыйдвигался по главной дороге. В результате произошло столкновение транспортных средств истца и ответчика, истцу были причинены телесные повреждения.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N/МД от ХХ.ХХ.ХХ у Надолинского В.Ю. установлены (...), которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства.
Вина Оноприенко П.Н. в указанном ДТП установлена постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В действиях ответчика установлено нарушение п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ.
Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда частично, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие в административном материале доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истца, учитывая длительность леченияНадолинского В.Ю., перенесенные им нравственные и физическое страдания, поведение Оноприенко П.Н. после совершенного ДТП, факт частичного возмещения причиненного вреда (на 2000 руб.), а также материальное и семейное положение определилко взысканию с ответчика в пользу истца 198000 руб. (200000 руб. - 2000 руб.).
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального права, оценке представленных в дело доказательств.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда является завышенным, подлежит отклонению, поскольку определенный судом размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым, соответствует степени нравственных и физических страданий истца (вред здоровью средней тяжести), он определен с учетом индивидуальных особенностей истца и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, более того, он учитывает поведение ответчика, который принимал меры к заглаживанию вреда.
Таким образом, выводы суда мотивированы, подробно изложены в решении, основаны на представленных сторонами доказательствах. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований к такой переоценке, поскольку мотивы, изложенные в решении суда, соответствуют закону и обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка