Определение Иркутского областного суда от 13 мая 2020 года №33-3526/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2020 года Дело N 33-3526/2020
Иркутский областной суд в составе судьи Красновой Н.С., при секретаре Попугаевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Константиновой Е.А. на определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 10 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-291/2019 по иску ПАО КБ Восточный к Константиновой Евгении Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 30 января 2019 года исковые требования ПАО КБ Восточный к Константиновой Е.А. удовлетворены в полном объеме. С Константиновой Е.А. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 317 076, 61 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 370, 77 рублей.
Константинова Е.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда до 30 января 2023 году, установить размер ежемесячных удержаний, производимых на основании решения суда, в размере 20 %, не менее 5 000 рублей. В обоснование заявления указала, что с учетом ее денежных обязательств, размер производимых трат составляет 90% от заработной платы и после всех выплат заработная плата составляет 2 691 руб. 07 коп., что ниже установленного прожиточного минимума.
Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 10 февраля 2020 года в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано.
В частной жалобе Константинова Е.А. просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции не исследовал представленные в материалы дела доказательства и не применил подлежащие применению нормы закона. Отмечает, что были представлены доказательства того, что после удержаний по исполнительному производству у должника не остается денежных средств, что противоречит Конституции Российской Федерации и федеральным законам в части отсутствия обеспечения гарантий социальной защиты, одной из которых является прожиточный минимум.
Также указывает, что суд не применил положения ч. 3 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", проигнорировал принцип обязательности исполнения судебных актов, так как должник, потерявший возможность к физическому существованию, не сможет исполнить свои обязательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 30 января 2019 года исковые требования ПАО КБ Восточный удовлетворены в полном объеме, с Константиновой Е.А. взысканы задолженность по кредитному договору в размере 317076, 61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6370,77 руб.
Ссылаясь на затруднительное материальное положение, Константинова Е.А. представила следующие доказательства: справку о доходах и суммах налогах физического лица за 2019 год, справку о регистрации по месту жительства от 26.11.2019, копию части кредитного договора Номер изъят от 31.03.2010, копию части графика платежей по кредиту, копию договора займа Номер изъят от 12.11.2018.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда.
Учитывая, что имущественное положение заявителя является сложившимся и продолжаемым, о его возможном последующем улучшении сведений суду не приведено, а исполнение требований исполнительного документа в силу закона возможно за счет иного, помимо доходов, имущества должника, довод частной жалобы о наличии у Константиновой Е.А. иных кредитных обязательств, не свидетельствует о том, что ее имущественное положение не позволяет исполнить решение суда в установленные законом сроки. При этом обязанность должника своевременно исполнить возложенные на нее обязательства не может расцениваться как нарушение ее прав и законных интересов.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал Константиновой Е.А. в предоставлении рассрочки.
При этом, рассрочка исполнения судебного решения повлечет необоснованное затягивание восстановления нарушенного права взыскателя, что противоречит принципам эффективности и обязательности исполнения судебного решения. При вынесении обжалуемого определения суд дал оценку всем представленным доказательствам, правильно применив нормы процессуального права.
С учетом установленных обстоятельств, доводы изложенные Константиновой Е.А. в частной жалобе являются несостоятельными.
Иных оснований для отмены определения суда доводы частной жалобы не содержат.
Таким образом, определение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, является законным и обоснованным, а частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 10 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-291/2019 по иску ПАО КБ Восточный к Константиновой Евгении Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Н.С. Краснова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка