Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-3526/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-3526/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Перовой Т.А.,
судей Зотовой Ю.Ш., Агарковой И.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баженовым В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Нагибиной Е.С., Мещерякову С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Нагибиной Е.С. на решение Петровского городского суда Саратовской области от 10 февраля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Нагибиной Е.С., Мещерякову С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 03 апреля 2017 года между истцом и ответчиком Нагибиной В.С. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику Нагибиной В.С. предоставлены денежные средства "Приобретение строящегося жилья" в размере 1 024 000 руб. сроком на 144 месяца, процентная ставка за пользование кредитом 10,90 % годовых, на инвестирование строительства объекта недвижимости - двухкомнатной квартиры N проектной общей площадью 51,86 кв. м, на 2 этаже, расположенной по строительному адресу: <адрес>. В соответствии с кредитным договором в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставила банку: поручительство Мещеряковым С.И. (договор поручительства от 03 апреля 2017 года), в залог право требования участника долевого строительства по договору N 5-Ог/3 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенному 03 апреля 2017 года между ООО "Зодчий" и Нагибиной Е.С., в связи с чем при государственной регистрации указанного договора Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области было зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости в силу закона. Кредитор выполнил свои обязательства в полном объеме. Однако обязательства по погашению кредита ответчиками исполняются ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
Истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков Нагибиной Е.С., Мещерякова С.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору по состоянию на 16 сентября 2019 года в размере 993 175,11 руб., из которых: 53 921,62 руб. задолженность по процентам, в том числе 53 082,20 руб. - просроченные проценты, 839,42 руб. - просроченные проценты на просроченный долг, задолженность по кредиту - 937 275,18 руб., неустойка - 1 978,31 руб., в том числе неустойка по кредиту - 761,50 руб., неустойка по процентам - 1 216,81 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 131,75 руб., взыскать с Нагибиной Е.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 435 руб., обратить взыскание на предмет залога - право требования Нагибиной Е.С. как участника долевого строительства, вытекающего из договора N 5-Ог/3 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного 03 апреля 2017 года между ООО "Зодчий" и Нагибиной Е.С., путем реализации <адрес>, с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80 % от рыночной стоимости, определенной в заключении оценщика.
Решением Петровского городского суда Саратовской области от 10 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены, с Нагибиной Е.С., Мещерякова С.И. в солидарном порядке в пользу ПАО "Сбербанк России" в лине Саратовского отделения N 8622 взыскана задолженность по кредитному договору N от 03 апреля 2017 года в размере 993 175,11 руб., из которых: задолженность по процентам 53 921,62 руб., задолженность по кредиту - 937 275,18 руб., неустойка - 1 978,31 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - право требования Нагибиной Е.С. как участника долевого строительства, вытекающего из договора N 5-Ог/3 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного 03 апреля 2017 года между ООО "Зодчий" и Нагибиной Е.С., зарегистрированного 17 апреля 2017 года в ЕГРН запись регистрации N, N, на <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 293 269,60 руб. С Нагибиной Е.С., Мещерякова С.И. в солидарном порядке в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 131,75 руб. С Нагибиной Е.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 435 руб. С Управления Судебного департамента в Саратовской области в пользу ООО "Саратовское экспертное бюро" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 800 руб.
Не согласившись с постановленным судебным актом, Нагибина Е.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывается, что судом не учтено, что ответчики в настоящее время выполняют свои обязательства по кредитному договору. Полагает, что размер взысканной неустойки подлежит снижению ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 апреля 2017 года между ПАО "Сбербанк России" и Нагибиной В.С. заключен кредитный договор N, согласно которому истец обязался предоставить заемщику кредит "Приобретение строящегося жилья" в размере 1 024 000 руб. под 10,90 % годовых, сроком на 144 месяца с даты его фактического предоставления, па инвестирование строительства объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки,предусмотренные договором (п. п. 1-6, 11 кредитного договора).
В соответствии с п. 6 кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Общими условиями кредитования. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Общими условиями кредитования.
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать кредитору неустойку в размере 9,75 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (п. 12 кредитного договора).
В соответствии с п. 10 кредитного договора в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком предоставлено: поручительство Мещерякова С.И., залог спорного объекта недвижимости.
Согласно п. 1.1 договора поручительства Мещеряков С.И. обязался перед банком отвечать за исполнение Нагибиной Н.С. (заемщиком) всех ее обязательств по кредитному договору N 113166, заключенному между заемщиком и кредитором. В соответствии с п. п. 2.1, 2.2. поручитель обязался отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик обязались отвечать перед кредитором солидарно.
Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме.
Ответчиками обязательства по своевременному возврату кредита, уплате процентов не исполняются.
По состоянию на 16 сентября 2019 года задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 993 175,11 руб., из которых: 53 921,62 руб. - задолженность по процентам, в том числе 53 082,20 руб. - просроченные проценты, 839,42 руб. - просроченные проценты на просроченный долг, задолженность по кредиту - 937 275,18 руб., неустойка - 1 978,31 руб., в том числе неустойка по кредиту - 761,50 руб., неустойка по процентам - 1216,81 руб.,
Указанный расчет был проверен судом первой инстанции, признан правильным, ответчиками не оспаривался, своего расчета ответчики не представили.
Требования Банка о досрочном возврате кредита от 14 августа 2019 года, направленные в адрес ответчиков, в добровольном порядке не исполнены.
Согласно заключению эксперта ООО "Саратовское экспертное бюро" от 09 января 2020 года на дату проведения экспертизы рыночная стоимость имущественных прав на спорный объект недвижимости составляет 1 616 587 руб.
Выводы судебной экспертизы сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались, данное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве доказательства рыночной стоимости заложенного имущества.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании положений ст. ст. 322, 323, 329, 330, 331, 333, 334, 337, 348, 349, 361, 363, 807, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, ст. ст. 5, 54, 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости", с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание существенность нарушения исполнения обязательств ответчиками, продолжительность просрочек внесения ежемесячных платежей, размер задолженности по кредитному договору, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств погашения задолженности в ином размере ответчиками как суду первой инстанции, при рассмотрении исковых требований, так и суду апелляционной инстанции представлено не было.
Более того, то обстоятельство, что ответчиками на момент рассмотрения дела судом исполняются обязательства по кредитному договору, основанием для отказа в удовлетворении иска не является. Доводы жалобы о внесении платежей в настоящее время в соответствии с предоставленным банком графиком также не свидетельствует о необоснованности заявленного иска, поскольку доказательств заключения сторонами какого-либо соглашения в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного допущенные заемщиком нарушения условий кредитного договора являются достаточным основанием для досрочного взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.
Разрешая вопрос о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения неустойки, посчитав ее соразмерной последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что применение судом ст. 333 ГК РФ не предполагает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, предусматривают ее применение в исключительных случаях, при наличии оснований, с обязательным указанием мотивов, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым, с представлением ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
При определении размера неустойки должны учитываться все существенные по делу обстоятельства, в том числе степень исполнения обязательств должником, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки и компенсационная природа неустойки.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая сумму задолженности ответчика и период просрочки исполнения кредитных обязательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что соотношение суммы неустойки и основного долга, процентов является разумным и соразмерным последствиям нарушенния обязательства. Наличие исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер взыскиваемой неустойки, из материалов дела не усматривается и ответчиком не доказано.
При заключении кредитного договора Нагибина Е.С. подтвердила свое согласие с его условиями, в соответствии с которыми при неисполнении или ненадлежащем исполнении созаемщиками обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку.
Кредитный договор не признан недействительным, оснований для освобождения ответчиков от обязанности уплатить кредитной организации неустойку в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, установленную кредитным договором, законом не предусмотрено.
Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петровского городского суда Саратовской области от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нагибиной Е.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
