Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3526/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 33-3526/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Поляковой К.В.,
судей областного суда: Метелевой А.М., Чуб Л.В.,
при секретаре Курмангалиевой В.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе Садиевой О.А., действующей в интересах несовершеннолетней Карнюшиной М.А., на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 08 сентября 2020г. по делу по иску Садиевой О.А., действующей в интересах несовершеннолетней Карнюшиной М.А., к Сердюкову В.А. о возмещении материального и морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Садиева О.А., действуя в интересах несовершеннолетней Карнюшиной М.А., в лице представителя по доверенности Кальновой О.В. обратилась в суд с иском, указав, что 18 декабря 2019г. в 18 час. 30 мин. на <адрес> <адрес>, Сердюков В.А., управляя автомобилем Киа Спортейдж, г/н N, совершил наезд на пешехода Карнюшину М.А., в результате чего последняя с телесными повреждениями была госпитализирована в ГБУЗ "ОДКБ им. Н.Н. Силищевой", где находилась на стационарном лечении с 18 декабря 2019г. по 20 декабря 2019г. После Карнюшина М.А. находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ АО ГП N 2. Травмы, полученные после ДТП, продолжают беспокоить Карнюшину М.А. до настоящего времени, у нее появились посттравматические головные боли, деформация в области 1 пальца левой стопы, которая требует ношения обуви с ортопедическими стельками, использование бурсопротектора и бандажа. При указанных обстоятельствах просила взыскать с Сердюкова В.А. в пользу Садиевой О.А., действующей в интересах несовершеннолетней Карнюшиной М.А., материальный ущерб в размере 3.222 руб., компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб.
Карнюшина О.В., ее законный представитель Садиева О.А. и представитель по доверенности Кальнова О.В. в судебном заседании иск поддержали, просили его удовлетворить.
Ответчик Сердюков В.А. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 08 сентября 2020г. исковые требования Садиевой О.А., действующей в интересах несовершеннолетней Карнюшиной М.А., удовлетворены частично. С Сердюкова В.А. в пользу Карнюшиной М.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 25.000 руб., а также в доход местного бюджета госпошлина в размере 4.000 руб. В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Садиева О.А., действующая в интересах Карнюшиной О.В., ставит вопрос об отмене решения суда ввиду несогласия с ним и принятия по делу нового решения по основаниям, заявленным в иске. Считает, что имеет место неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Взысканная сумма компенсации морального вреда не соответствует принципу разумности и справедливости. Не согласна с выводами суда, что заявленные материальные расходы не подтверждены документально и не связаны с ДТП.
В возражениях на апелляционную жалобу Сердюков В.А. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На заседание судебной коллегии Карнюшина М.А., будучи надлежаще извещенной, не явилась, причину неявки не сообщила, стороны не возражали против рассмотрения дела в ее отсутствие. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Заслушав докладчика по делу, выслушав Садиеву О.А., ее представителя Кальнову О.В., поддержавших доводы жалобы, Сердюкова В.А. и его представителя Емельянчика М.А., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Дюйсембеевой Э.М., полагавшей решение законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по имеющимся в ней доводам.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший предоставляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Как следует из материалов дела, 18 декабря 2019г. в 18 час. 30 мин. на <адрес> <адрес> Сердюков В.А., управляя автомобилем Киа Спортейдж, г/н N, совершил наезд на пешехода Карнюшину М.А., переходившую проезжую часть слева направо по ходу движения транспортного средства. В результате ДТП Карнюшина М.А. с телесными повреждениями была госпитализирована в ГБУЗ АО ОДКБ, где находилась на стационарном лечении, после чего проходила амбулаторное лечение в ГБУЗ АО ГП N 2.
Согласно заключению эксперта N 3643 от 23 декабря 2019г. у Карнюшиной М.А. имеются телесные повреждения: кровоподтеки век правого глаза, правой скуловой области, правого плеча, правого бедра, которые не являются опасными для жизни, расстройства здоровья не влекут и согласно п. 9 приложения к приказу М3 и СР РФ от 24 апреля 2008г. N 194н "Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (как вред здоровью не расцениваются). В медицинской карте N стационарного больного ГБУЗ АО "ОДКБ им. Н.Н. Силищевой" Карнюшиной М.А. отмечено телесное повреждение: подкожная гематома 1-го пальца левой стопы, также не расценивается как вред здоровью. Конкретно судить о давности образования повреждения подкожной гематомы 1-го пальца левой стопы по имеющимся данным не представляется возможным ввиду отсутствия описания морфологических признаков. В медицинской карте N стационарного больного ГБУЗ АО "ОДКБ им. Н.Н. Силищевой" Карнюшиной М.А. выставлен диагноз: ушиб правого лучезапястного сустава, ушиб 1 пальца левой стопы. Этот диагноз не подтвержден объективными клиническими данными, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит.
Согласно заключению эксперта N 2359 от 09 января 2020г. в имевшей место дорожной ситуации, при заданных исходных данных, скорость движения автомобиля Киа Спортейдж г/н N, составляла величину не менее 39,2 км/ч. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации величина расстояния удаления автомобиля в момент начала движения пешехода в опасном направлении определяется равной 33,6м. Водитель автомобиля Киа Спортейдж г/н N располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем своевременного снижения скорости с остановкой автомобиля до линии движения пешехода. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Киа Спортейдж должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 абз. 2 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации пешеход должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 4.3, 4.5, 4.6 ПДД РФ. Согласно приведенных расчетов, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля Киа Спортейдж г/н N, усматривается противоречие требованию п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, поскольку при своевременном применении торможения водитель при указанных исходных данных располагал возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Решение вопроса, связанного с оценкой соответствия действий пешехода требованиям безопасности движения, не входит в компетенцию эксперта, так как не требуют использования специальных познаний в области автотехнической экспертизы.
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани от 10 февраля 2020г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Сердюкова В.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку причиненные Карнюшиной М.А. телесные повреждения как вред здоровью не расцениваются.
Решением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани от 28 февраля 2020г. постановление 70ГС00863/19 от 10 февраля 2020г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Сердюкова В.А. оставлено без изменения, а жалоба Садиевой О.А. - без удовлетворения. По результатам проведенного расследования должностное лицо пришло к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло не только вследствие несоблюдения водителем Сердюковым В.А. требований п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ, а также нарушения пешеходом Карнюшиной М.А. требований п.п.4.3, 4.5 ПДД РФ.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции исходил из того, что при определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание положение ст. 1101 ГК РФ, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения в результате, в том числе, действий Сердюкова В.А., владеющего источником повышенной опасности, телесных повреждений Карнюшиной М.А., суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда.
Судебная коллегия находит данный вывод правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 25.000 руб., по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости. Судом были приняты во внимание конкретные обстоятельства ДТП, при которых причинен вред здоровью Карнюшиной М.А., и действия его участников при этом, степень и тяжесть причиненных ей физических и нравственных страданий, наступление неблагоприятных последствий, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, и причинителя вреда.
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию в пользу Карнюшиной М.А. компенсации морального вреда и давая оценку доводам стороны истца о заниженном размере взысканной компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает, что к числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (часть 1 статьи 20), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (часть 1 статья 41), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п.1 ст. 150 ГК РФ).
Поскольку моральный вред по своему характере не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, в связи с чем доводы жалобы истца о несоразмерности взысканной судом компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются.
Учитывая физические и нравственные страдания истца в связи с повреждением ее здоровья, судебная коллегия не находит оснований для увеличения взысканной судом суммы компенсации морального вреда.
Судебная коллегия также полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов на оплату 17 февраля 2020г. услуг по производству первичной специализированной помощи в амбулаторных условиях по травматологии и ортопедии в размере 1.000 руб., равно как по оплате 14 февраля 2020г. электроэнцефалографии в размере 2.222 руб. и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца в указанной части в силу следующего.
В материалах дела имеется выписка из медицинской карты стационарного больного Карнюшиной М.А. (л.д. 12), а также осмотр ортопеда от 26 декабря 2019г. (л.д.16), в которых отсутствуют рекомендации лечащих врачей о необходимости проведения медицинского исследования электроэнцефалографии и консультации ортопеда в ООО "Техномед".
Правовое обоснование заявленным расходам вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено и в материалах дела не установлено.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к повторному изложению исковых требований и к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на неверном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены или изменения вынесенного решения.
Нарушение норм процессуального права или неправильное применение норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлены, в связи с чем основания для отмены правильного по существу решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, также отсутствуют.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 08 сентября 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Садиевой О.А., действующей в интересах несовершеннолетней Карнюшиной М.А., - без удовлетворения.
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
