Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-3526/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-3526/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,
судей Арслановой Е.А., Спиридонова А.Е.,
при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Коновалова Геннадия Алексеевича к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании неустойки, поступившее по апелляционной жалобе Коновалова Г.А. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 июля 2020 года, которым постановлено:
взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Коновалова Г.А. неустойку за период с 08.08.2018 по 24.11.2019 за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 25000 руб.; неустойку за нарушение сроков дачи ответа за период с 25.07.2019 по 05.08.2019 в размере 2000 руб.
Взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" государственную пошлину в доход бюджета г. Чебоксары в размере 1010 руб.
Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия
установила:
Коновалов Г.А. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Акционерная Компания "Энергогарант" (далее ПОА "САК "Энергогарант", общество), в котором просит взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" неустойку в размере 946000 рублей за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 200000 руб. в период с 08.08.2018 по 24.11.2019; 2400 руб. - неустойку за нарушение сроков дачи ответа на заявление за период с 04.07.2019 по 05.08.2019.
Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. На автодороге М-7 Волга ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя С.Н.., управлявшего грузовым транспортным средством - тягачом <данные изъяты>, с участием автобуса марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Постановлением N 1881021160001551128 от 09 марта 2017 С.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей. В отношении второго участника ДТП И.В., управлявшего автобусом <данные изъяты>, постановлением N 18810021160001551080 от 09 марта 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Коновалову Г.А., застрахована в ПАО "САК "Энергогарант". Согласно экспертному заключению N 283У/18 от 03.08.2018 стоимость устранения дефектов автомашины <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> руб., без учета износа -<данные изъяты> руб. Коновалов Г.А. 25 июня 2018 года обратился в адрес ответчика с заявлением о возмещении убытков. 6 августа 2018 года ответчик данный случай признал страховым и перечислил страховую сумму в размере 200000 руб. 7 августа 2018 года истец обратился в страховую компанию с претензией. 08 августа 2018 года ответчик отказал в выплате полного страхового возмещения, указав, что по делу невозможно установить вину водителей, в связи с чем им определена вина каждого водителя в процентном соотношении, равном 50%. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Коновалова Г.А. в суд с иском к ПАО "САК "Энергогарант" о довзыскании недоплаченного страхового возмещения. Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 15 октября 2019 года, требования Коновалова Г.А. были удовлетворены, с ПАО САК "Энергогарант" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 200000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы 27000 рублей. Решение вступило в законную силу. Исполнение судебного акта осуществлено ПАО САК "Энергогарант" 25 ноября 2019 года, количество дней просрочки составило 473 дня. Истец считает, что после его обращения ответчик должен был произвести выплату в срок до 24 июля 2019 года, сумма страхового возмещения перечислена 8 августа 2019 года, просрочка составила 12 дней. Ссылаясь на положения ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Коновалов Г.А. обратился в суд с настоящим иском.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Коновалов Г.А. Он в апелляционной жалобе указывает, что не согласен с решением суда в части взыскания в его пользу неустойки за период с 08.08.2018 по 24.11.2019 за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 25000 руб., считая данную сумму необоснованно заниженной.
Проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Коновалова Г.А. Журину О.А., поддержавшую жалобу, решив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
В результате ДТП, имевшем место 4 марта 2017 года на автодороге М-7 Волга с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер N с прицепом Купава N, регистрационный номер N, под управлением С.Н.., принадлежащего на праве собственности ООО "Пантера Логистик. Северо-запад", и автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак А <данные изъяты> под управлением И.В., принадлежащего на праве собственности Коновалову Г.А., автомобиль последнего получил механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 9 марта 2017 года С.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.03.2017 производство в отношении И.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в ПАО "САК "Энергогарант", куда истец обратился 7 августа 2018 года с заявлением о страховой выплате. 08 августа 2018 года ответчик отказал в выплате, указав, что по делу невозможно установить вину водителей, в связи с чем им определена вина каждого водителя в процентном соотношении, равном 50%.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 15 октября 2019 года исковые требования Коновалова Г.А. удовлетворены в полном объеме. Этим решением с ПАО САК "Энергогарант" в пользу Коновалова Г.А. довзыскано страховое возмещение в размере 200000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы 27000 руб., государственная пошлина в доход бюджета 5200 руб.
Решение вступило в законную силу 19 ноября 2019 года.
Решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 15.10.2019 исполнено 25 ноября 2019 года.
Коновалов Г.А. обратился в суд с иском о взыскании в его пользу неустойки за несоблюдение срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования транспортных средств (ст. 16.1 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО).
Разрешая спор, установив, что ответчик, получив заявление о страховом возмещении 7 августа 2018 года, не произвел страховую выплату в установленный законом срок и возместил ему ущерб только 25 ноября 2019 г. по решению суда, районный суд пришел к выводу, что предусмотренный законом срок осуществления страховой выплаты нарушен, в связи с чем истец вправе требовать выплаты неустойки.
Ввиду допущенной страховщиком просрочки выплаты страхового возмещения суд признал за истцом право на взыскание с ответчика неустойки за период с 8 августа 2018 года по 24 ноября 2019 года в размере 946000 рублей, однако уменьшил размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 25000 рублей.
Согласно ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с положениями ч. 2, 4-6 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО" началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств. При несоблюдении срока возврата страховой премии страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от подлежащей возврату страховой премии или ее части за каждый день просрочки, но не более размера подлежащей возврату страховой премии или ее части. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
С учетом вышеназванных норм закона, судом верно установлено, что истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойку за период с 8 августа 2018 года по 24 ноября 2019 года. В соответствии с п.п. б ст. 7, ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО" размер неустойки не может превышать размера возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки, в связи с чем судом данная неустойка уменьшена судом до суммы 25000 рублей.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, полагая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о несоразмерном уменьшении взысканной судом неустойки.
В силу части 1 статьи 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (ст. 333 ГК РФ)
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).
Кроме того, п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года N 58 установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Таким образом, обязательными условиями применения ст. 333 ГПК РФ являются мотивированное заявление ответчика, свидетельствующее об исключительности обстоятельств, препятствовавших надлежащему исполнению обязательства, а также явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Снижая размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд первой инстанции исходил из сложившихся фактических обстоятельств дела, соотношения срока неустойки и срока нарушенного обязательства, длительности неисполнения обязательства, учел возможные финансовые последствия для каждой из сторон, компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон.
При этом при разрешении данного вопроса суд не принял во внимание, что срок просрочки исполнения обязательств является длительным и составляет 473 дня. Единственным обстоятельством, препятствующим надлежащему исполнению обязательства, явилось выяснение в судебном порядке степени вины водителя, допустившего нарушение Правил дорожного движения, приведшее к аварии.
Учитывая изложенное, обстоятельства рассматриваемого спора, степень нарушения ответчиком прав истца, длительный срок нарушения обязательства по выплате возмещения, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда в части размера неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца, путем увеличения суммы неустойки до 50000 рублей. Судебная коллегия полагает, что указанная сумма в большей степени обеспечивает баланс прав и интересов сторон, не влечет необоснованное освобождение должника от ответственности и обогащение кредитора.
В связи с изменением размера удовлетворенных судом требований, изменению подлежит и размер взысканной судом государственной пошлины в доход местного бюджета по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Изменить решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 июля 2020 года в части размера взысканной судом неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения и государственной пошлины, принять в этой части новое решение.
Взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Коновалова Г.А. неустойку за период с 08.08.2018 по 24.11.2019 за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 50000 рублей.
Взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" государственную пошлину в доход бюджета г. Чебоксары в размере 1760 руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.
Председательствующий А.В.Ярадаев
Судьи А.Е.Спиридонов
Е.А.Арсланова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
