Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-3526/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-3526/2020
Санкт-Петербург 08 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Грибиненко Н.Н.,
судей
Ильинской Л.В., Савельевой Т.Ю.
при секретаре
Шалаевой Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Свирбутович Н. Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-3958/2019 по иску Свирбутович Н. Н. к акционерному обществу "Максимум" о признании договора недействительным, применении последствий его недействительности.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., объяснения представителя истца Свирбутович Н.Н. - Михайлову К.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Хонда Пилот, в результате которого указанное транспортное средство отчуждено АО "Максимум" в пользу Бруевой Л.И., применении последствий недействительности сделки, взыскании с общества половины стоимости транспортного средства. В обоснование требований истец ссылалась на то, что она состояла со Свирбутовичем Д.И. в зарегистрированном браке, в период которого приобретен вышеуказанный автомобиль, право собственности на автомобиль зарегистрировано за Свирбутовичем Д.И. Договор, заключенный в декабре 2012 года, в результате которого собственником транспортного средства стала Бруева Л.И. заключен в нарушение ст. 173.1 ГК РФ, так как на отчуждение Хонда Пилот не было получено согласия супруга, то есть Свирбутович Н.Н., а также залогодержателя - ПАО "Сбербанк России". Свирбутович Н.Н. также ссылалась на притворность сделки между АО "Максимум" и Бруевой Л.И. по тем основаниям, что оспариваемый истцом договор от 10 декабря 2012 года являлся составной частью серии сделок, направленных на безвозмездное отчуждение Свирбутовичем Д.И. в пользу Бруевой Л.И., ссылаясь на отсутствия доказательств возмездности оспариваемого договора.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Свирбутович Н.Н. просит решение суда отменить, ее исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильность решения.
Представитель ответчика, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил решение в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Свирбутович Д.И. и Свирбутович Н.Н. с 09 января 2003 года по 27 октября 2014 года состояли в зарегистрированном браке.
В период брака указанными лицами приобретен автомобиль Хонда Пилот, VIN N..., 2008 года выпуска.
Свирбутович Д.И. числился владельцем спорного транспортного средства с момента приобретения и до 09 декабря 2012 года, когда автомобиль был снят с учета в связи с продажей.
18 декабря 2012 года в карточку учета транспортного средства внесена информация о новом владельце автомобиля - Бруевой Л.И. на основании договора купли-продажи от 10 декабря 2012 года, копия которого представлена в материалы дела, а также акт приема-передачи указанного автомобиля от 14 декабря 2012 года, из которых усматривается, что данный договор заключен между третьим лицом Бруевой Л.И. и АО "Максимум" (ранее - ЗАО "Карт-Бланш"), выступающим в качестве продавца транспортного средства, находящегося у него в собственности.
Согласно заключению заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на жалобу Свирбутович Н.Н. от 17 апреля 2019 года, документы послужившие основанием к регистрации автомобиля 18 декабря 2012 года уничтожены в соответствии с требованиями Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 20 июня 2012 года N 615.
Сведений о внесении органами ГИБДД о собственнике автомобиля в период с 09 декабря 2012 года по 18 декабря 2012 года не имеется.
При таких обстоятельствах судом правильно установлено, что спорное транспортное средство отчуждено Свирбутовичем Д.И. в пользу ответчика, основным видом деятельности которого является торговля транспортными средствами, который в свою очередь осуществил отчуждение спорного автомобиля Бруевой Л.И.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Хонда Пилот от 10 декабря 2012 года, заключенного между третьим лицом Бруевой Л.И. и АО "Максимум", суд, учитывая положения ст.ст. 166, 173, 179 ГК РФ обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств притворности данной сделки, а также не представлено доказательств подтверждающих, что данная сделка являлась частью сделки, в результате которой спорный автомобиль выбыл из собственности семьи Свирбутовичей и поступил в собственность Бруевой Л.И. по безвозмездной сделке.
Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2018 года по гражданскому делу N 2-937/2018 по иску Свирбутович Д.И. к Свирбутович Н.Н. о взыскании денежных средств и по встречному иску Свирбутович Н.Н. к Свирбутович Д.И. о взыскании денежных средств, установлено, что полученные Свирбутовичем Д.И. денежные средства от продажи спорного автомобиля израсходованы на нужды семьи по совместному усмотрению сторон, в связи с чем судом отказано Свирбутович Н.Н. во взыскании со Свирбутович Д.И. половины стоимости автомобиля Хонда Пилот.
Как правильно учтено судом, отсутствие в материалах дела оригинала договора купли-продажи автомобиля Хонда Пилот, VIN N..., 2008 года выпуска, заключенного между Свирбутовичем Д.И. и ответчиком, не свидетельствует о притворности оспариваемой истцом сделки, поскольку в материалах дела имеются косвенные подтверждения наличия такого договора, которые необходимо оценивать в соответствии с требованиями действующего законодательства о сроках хранения документов (Инструкция по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 20 июня 2012 года N 615, Положение Банка России от 27 февраля 2017 года N 579-П "О плане счетов для кредитных организаций и порядке его применения", Перечень, утвержденный Приказом Минкультуры России от 25 августа 2010 года N 558).
Судом обоснованно отклонены доводы истца об отсутствии согласия Свирбутович Н.Н. на отчуждение спорного автомобиля, поскольку из процессуальных документов Свирбутович Н.Н., поданных в рамках гражданского дела N 2-7478/2017 при его рассмотрении Невским районным судом Санкт-Петербурга и гражданского дела 2-2869/2019 Всеволожского городского суда Ленинградской области, следует, что Свирбутович Н.Н. знала о реализации автомобиля Свирбутовичем Д.И., соглашалась с такими действиями, исходя из того, что бывшие супруги пришли к выводу о том, что денежные средства от продажи транспортного средства будут затрачены на нужды семьи.
Несостоятельны ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что согласно объяснениям представителя ответчика, денежные средства за отчуждение спорного автомобиля по договору купли-продажи от 10 декабря 2012 года от Бруевой Л.И. ответчик не получал, не свидетельствуют о притворности сделки, поскольку, как указано выше, денежные средства от продажи указанного транспортного средства затрачены на нужды семьи, обратное истцом не доказано.
Правильно отклонены ссылки истца на отсутствие соответствующего согласия ПАО "Сбербанк России", являющегося залогодержателем автомобиля на основании договора от 17 сентября 2009 года, которое требовалось для отчуждения автомобиля АО "Максимум", поскольку банк соответствующих требований не предъявлял, обратное истцом не доказано, что свидетельствует об отсутствии у банка какого-либо интереса в рассмотрении настоящего спора.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что
поскольку Свирбутович Н.Н. стороной оспариваемой сделки не является, факт наличия согласия истца на отчуждение автомобиля подтверждается материалами дела, денежные средства, вырученные от продажи автомобиля поступили в бюджет бывших супругов, вместе с тем опровергнуты доводы заявителя о притворном характере сделки по договору купли-продажи автомобиля от 10 декабря 2012 года, следовательно, Свирбутович Н.Н. не является лицом, по чьим требованиям оспариваемый договор может быть признан недействительным, поскольку его заключение прав и законных интересов истца не нарушает.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящими требованиями.
Руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199, 200 181 ГК РФ, учитывая, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, учитывая также, что о наличии сделки, в результате которой спорное транспортное средство выбыло из владения семьи Свирбутовичей истец знала к моменту заключения договора купли-продажи от 10 декабря 2012 года, соглашалась с необходимостью реализации данного автомобиля, тогда как настоящий иск предъявлен 30 ноября 2018 года, то есть с пропуском установленного законом срока, который составляет один год.
Судом правильно отклонены ссылки истцовой стороны на то, что о выбытии автомобиля из собственности Свирбутовича Д.И. истец узнала в ходе судебного заседания в Невском районном суде Санкт-Петербурга при рассмотрении спора о взыскании сумм по договору займа, разделе совместно нажитого Свирбутовичами имущества, поскольку об отчуждении автомобиля Свирбутович Н.Н. знала в декабре 2012 года, стороны состояли в браке, давала свое согласие на продажу автомобиля, при этом доказательств притворности данной сделки истцом не представлено.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы истца о том, что о наличии оснований, послуживших для признания сделки недействительной, ей стало известно только из решения Всеволожского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу N 2-2869/2018, поскольку судом установлено и истцом не опровергнуто, что денежные средства от продажи спорного автомобиля были затрачены на нужды семьи.
В целом доводы апелляционной жалобы истца повторяют ее позицию в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не усматривает.
Судом правильно установлены спорные правоотношения и обстоятельства дела на основании доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка которых судом произведена в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при распределении бремени доказывания с учетом требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Свирбутович Н. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
