Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 31 октября 2019 года №33-3526/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 31 октября 2019 года Дело N 33-3526/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Жиляевой О.И.,
судей Радовиля В.Л. и Ваулиной А.В.,
при секретаре судебного заседания Выскребенцевой В.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ "Северный кредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - к Петраш О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе АО КБ "Северный кредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 04 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
АО КБ "Северный кредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - (далее - Банк) обратился с иском к Петраш О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и обратить взыскание на автомобиль марки "Lifan Solano II", 2016 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 04 июля 2019 года ОА КБ "Северный кредит" в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данного решения суда в части отказа в возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал на следующее - на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции у ответчика имелась задолженность в сумме <данные изъяты> по кредитному договору, который не расторгнут и его условия продолжают действовать, в том числе условие о начислении процентов и неустойки за несвоевременное исполнение обязательств; с момента подачи искового заявления на сумму задолженности продолжают начисляться проценты и штрафные санкции в соответствии с кредитным договором; после обращения истца в суд, ответчиком были произведены платежи в счет погашения задолженности в сумме <данные изъяты>, которые распределены следующим образом - денежные средства, поступившие от ответчика 20 июня 2019 года в сумме <данные изъяты>, направлены на погашение следующих сумм: <данные изъяты> просроченные проценты; <данные изъяты> - просроченная задолженность; <данные изъяты> - штрафы (пеня) по просроченным процентам и просроченной задолженности; <данные изъяты> - текущие проценты; <данные изъяты> - основной долг; денежные средства, поступившие от ответчика 01 июля 2019 года в сумме <данные изъяты> распределены на погашение текущих процентов ы сумме <данные изъяты> и основного долга в сумме <данные изъяты>. На основании приведенных расчетов заявитель указывает, что суммы, поступившие от ответчика в счет погашения задолженности по кредитному договору, были направлены на погашение обязательств в соответствии с требованиями, установленными законом и договором и оснований для погашения государственной пошлины из суммы денежных средств, поступивших от ответчика не имелось.
Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя АО КБ "Северный кредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом (подано заявление о рассмотрении дела в его отсутствие).
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика Петраш О.В.. возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 810, 819, 811, 348 и 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что на момент обращения истца в суд с настоящим иском заявленные им требования были обоснованы и актуальны, но на момент принятия по делу установлено, что по состоянию на 04 июля 2019 года задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО КБ "Северный кредит" и Петраш О.В.., в сумме <данные изъяты> погашена в полном объеме.
Также суд первой инстанции установил, что сумма, оплаченная ответчиком в размере <данные изъяты>, согласно квитанции NN от ДД.ММ.ГГГГ, признана судом как оплата расходов на судебные расходы истца.
Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Так, судебная коллегия исходит из того, что гражданский процессуальный закон устанавливает требование к содержанию искового заявления, в котором должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Соответственно, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу, а основанием иска - фактические обстоятельства, с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение исключительно по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что рассмотрение гражданского дела должно быть осуществлено в пределах заявленных истцом требований, что означает присуждение истцу не более того, о чем он указал в предмете заявленного иска, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из содержания искового заявления Банком были заявлены требования об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, а также о взыскании с Петраш О.В. следующих платежей: N - сумма основного долга; N - сумма процентов; N - штрафные санкции.
Общая сумма долга, заявленная Банком к взысканию с ответчика, составила N.
Банк исковые требования не изменял.
Исходя из предмета иска, размер государственной пошлины, подлежащий уплате, составил N (N - исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество и 4785 рублей 21 копейка - исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору).
Согласно материалам дела при подаче настоящего иска Банком уплачена государственная пошлина в сумме N (л.д. 5 и 6)
До принятия решения по делу Петраш О.В. представлены платежные документы от 20 июня 2019 года и от 01 июля 2019 года, согласно которым ответчиком уплачено Банку N, а также N (л.д. 118).
Принимая во внимание, что истец исковые требования не изменял и их размер не увеличивал, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что в объеме заявленных Банком требований, Петраш О.В. до принятия по делу итогового документа добровольно исполнила требования истца, а также возместила ему и расходы по уплате государственной пошлины.
Доводы апелляционной жалобы о распределении Банком денежных средств, поступивших от ответчика иным образом, а именно - с учетом того, что до принятия по делу решения суда, по кредитному договору подлежали начислению как проценты за пользование заемными средствам, так и штрафные санкции, на законность оспариваемого решения не влияют, поскольку суд разрешил спор с учетом того объема и состава материально-правовых требований, которые были заявлены Банком в исковом заявлении, и которые до разрешения спора по существу истцом изменены не были.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с решением районного суда, находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Доводов, опровергающих выводы суда, подателем жалобы не указано.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 04 июля 2019 года оставить без изменений, апелляционную жалобу АО КБ "Северный кредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения.
Председательствующий: О.И. Жиляева
Судьи: В.Л. Радовиль
А.В. Ваулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка