Дата принятия: 05 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3526/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2019 года Дело N 33-3526/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.
судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.
при секретаре Руденко Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лякишева Александра Геннадьевича на решение Узловского городского суда Тульской области от 02.08.2019 года по гражданскому делу N2-919/2019 по иску Яковлева Александра Геннадьевича к Лякишеву Андрею Анатольевичу о взыскании долга по договору займа, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия
установила:
Яковлев А.Г. обратился в суд с иском к Лякишеву А.А. о взыскании долга по договору займа, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (истцом) и Лякишевым А.А. был заключен договор займа на сумму 320000 руб сроком на 12 месяцев с выплатой процентов за пользование займом в размере 18000 руб в месяц. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа стороны заключили договор залога принадлежащего ответчику недвижимого имущества - квартиры, общей площадью 35,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость заложенного имущества определена договором залога в 1077162,91 руб. Получив в долг денежные средства, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, частично выплатил проценты в сумме 17000 руб, основной долг и остальные проценты не выплатил. Как предусмотрено п.4 договора займа, при нарушении обязательств по договору займа ответчик должен уплатить 1% от суммы займа за каждый день просрочки платежа, а также ответчик должен уплатить за нарушение сроков возврата займа пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. Просил суд взыскать с Лякишева А.А. основной долг по договору займа в размере 320000 руб, проценты за пользование займом в сумме 289000 руб, пени за нарушение сроков возврата займа в размере 320000 руб, пени на просроченные проценты по договору займа в сумме 180540 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 13747,70 руб, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ответчику на праве собственности, путем ее продажи с публичных торгов, определить начальную продажную цену при реализации заложенного имущества судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007г. N229 - ФЗ.
Истец Яковлев А.Г. в судебное заседание, о месте и времени которого извещен надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Яковлева А.Г. по доверенности Ретюнский С.Л. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Ответчик Лякишев А.А. исковые требования признал частично, не отрицал, что заключил с Яковлевым А.Г. договор займа под залог квартиры, просил отказать истцу во взыскании процентов в размере 90000 руб, которые в договоре займа не указаны, а также в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки (пени), полагая его несоразмерным последствиям нарушенных им обязательств.
Решением Узловского городского суда Тульской области от 02.08.2019 года исковые требования Яковлева А.Г. удовлетворены частично. С Лякишева А.А. в пользу Яковлева А.Г. взысканы сумма долга по договору займа в размере 320000 руб, проценты по договору в размере 289000 руб, пени в размере 320000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13747,7 руб. Судом также постановлено обратить взыскание на заложенное по договору займа имущество, принадлежащее на праве собственности Лякишеву А.А., - однокомнатную квартиру, назначение: объекты жилого комплекса, общей площадью 35,3 кв.м, расположенную на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес>, являющуюся предметом залога по договору залога квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, начальную продажную цену определить подлежащей установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В остальной части иска Яковлеву А.Г. отказано.
В апелляционной жалобе Лякишев А.А. просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, которым снизить сумму взысканных с него судом процентов и пени, определив порядок взыскания денежных сумм - в рассрочку, не обращая взыскание на квартиру, являющуюся его единственным жильем.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Лякишева А.А., поддержавшего эти доводы, возражения представителя Яковлева А.Г. по доверенности Ретюнского С.Л., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ч.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
Статьей 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).
В силу требований ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.
Согласно ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.
К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст.307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Яковлевым А.Г. (займодавец) и Лякишевым А.А. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого истец передал в долг ответчику денежные средства в сумме 320000 руб на срок 12 месяцев под залог жилого помещения - однокомнатной квартиры, общей площадью 35,3 кв.м, расположенной на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес> (п.1 договора).
Согласно п.3 договора заемщик обязуется выплачивать заимодавцу сумму процентов за пользование займом в размере 18000 руб ежемесячно, не позднее 13 числа каждого месяца в течение 12 месяцев. Основную сумму в размере 320000 руб обязуется выплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.4 договора займа данный займ является процентным, процентная ставка в месяц составляет 5,625%. В случае невыполнения обязательств по возврату суммы займа в указанный п.3 срок заемщик уплачивает заимодавцу 1% ежедневно от суммы займа за каждый день просрочки платежа. За нарушение сроков возврата займа заемщик обязан уплатить заимодавцу пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.
Факт передачи истцом денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчику подтверждается распиской Лякишева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ и им в суде не оспаривался.
ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы займа стороны заключили договор залога недвижимого имущества - жилого помещения: однокомнатной квартиры, назначение: объекты жилого комплекса, общей площадью 35,3 кв.м, расположенной на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащего заемщику Лякишеву А.А. на праве собственности, с кадастровой стоимостью 1077162,91 руб. Дата государственной регистрации договора залога - ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь в суд с данным иском, истец указал, что денежный долг ответчиком не возвращен, проценты за пользование займом выплачены всего один раз в сумме 17000 руб.
Указанные обстоятельства ответчик Лякишев А.А. в суде не оспаривал, подтвердив, что из-за трудного материального положения обязательства перед истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не выполнил, за весь период действия договора займа выплатил Яковлеву А.Г. проценты в сумме 17000 руб.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
Поскольку договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен в письменной форме, денежные средства в указанной в нем сумме 320000 руб фактически переданы кредитором должнику, последний обязался их вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также ежемесячно выплачивать проценты за пользование займом в сумме 18000 руб, однако, ни сумма долга, ни проценты (за исключением одного платежа в размере 17000 руб) Лякишевым А.А. не выплачены, допустимых доказательств исполнения заемных обязательств ответчиком не представлено, и факт неисполнения им надлежащим образом условий договора займа последний не оспаривал, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению исковых требований о взыскании с ответчика Лякишева А.А. в пользу истца Яковлева А.Г. суммы долга в размере 320000 руб, процентов за пользование займом 289000 руб (18000 руб х 12 мес (срок договора займа) - 17000 руб + 18000 х 5 мес (период просрочки возврата займа до обращения истца в суд) =289000 руб), а также пени согласно п.4 договора займа (с учетом применения положений ст.333 ГК РФ) в сумме 320000 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что за период с февраля по июнь 2019г., т.е. за пять месяцев, с него не могут быть взысканы проценты за пользование займом в сумме 90000 руб (18000 руб х 5 мес), поскольку договор займа был заключен на срок до 13.01.2019г., нельзя признать состоятельными.
Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Поскольку иного соглашения договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не содержит, проценты за пользование займом подлежат взысканию с ответчика и за период, на который договор займа был заключен, и за последующие месяцы до обращения истца (кредитора) в суд с данным иском, поскольку основной долг не выплачен Лякишевым А.А. до настоящего времени.
Ссылки в апелляционной жалобы на чрезмерно высокие проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не опровергают правильности постановленного по делу решения в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом ввиду следующего.
На момент заключения и начала исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо законодательно установленных ограничений на размер процентов за пользование заемными денежными средствами, полученными физическим лицом от физического лица, не установлено. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен в письменной форме, подписан сторонами, что подтверждает их соглашение по всем существенным условиям сделки, и исполнен кредитором, по своему содержанию отвечает всем требованиям закона, предъявляемым к такого рода сделкам. Встречных требований о признании сделки недействительной (о ничтожности сделки) или об оспаривании ее отдельных условий (о процентах за пользование займом и пр.) по каким-либо основаниям (кабальности, обману, заблуждению и пр.) по данному делу не заявлено.
Статья 809 ГК РФ "Проценты по договору займа" в редакции Федерального закона от 26.07.2017г. N212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступила в силу с 01.06.2018г., т.е. через несколько месяцев после заключения сделки.
Согласно ч.ч.2 и 3 ст.9 указанного Федерального закона от 26.07.2017г. N212-ФЗ положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям и договорам, возникшим и заключенным (соответственно) после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Кроме того, уменьшение размера процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами, является, в силу ч.5 ст.809 ГК РФ (в ред. ФЗ от 26.07.2017г. N212-ФЗ) правом, но не обязанностью суда. Доказательств чрезмерной обременительности для должника договорных процентов, а также доказательств размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.
При вышеуказанных обстоятельствах законных оснований для снижения размера установленных договором займа от ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование заемными средствами суд не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером пени также являются необоснованными.
Обращаясь в суд с данным иском и ссылаясь на п.4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, истец просил взыскать с ответчика пени за нарушение сроков возврата займа в размере 320000 руб (1% от суммы займа за каждый день просрочки платежа), а также 180540 руб - неустойка за просроченные проценты.
Проанализировав содержание п.4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитав пени за период просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции уменьшил данную неустойку, применив положения ст.333 ГК РФ и учитывая несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, до 320000 руб.
Правовых оснований к дальнейшему снижению указанной неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку соответствующих доказательств ее чрезмерности апелляционная жалоба ответчика не содержит. На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции задолженность ответчиком перед истцом не погашена даже частично.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из следующего.
ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы займа стороны заключили договор залога недвижимого имущества - жилого помещения: однокомнатной квартиры, общей площадью 35,3 кв.м, расположенной на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащего заемщику Лякишеву А.А. на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Договор зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ Кадастровая стоимость заложенного имущества, указанная в договоре залога, - 1077162,91 руб.
В соответствии с п.2.4 указанного договора залога залогодержатель без дополнительного согласования приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, либо когда в силу закона залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее.
В силу ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пунктом 1 ст.349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п.2 ст.350.1 указанного кодекса (п.1 ст.350 ГК РФ).
Согласно пункту 1 ст.56 Федерального закона от 16.07.1998г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.
Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Закона об ипотеке.
Так, подпунктом 4 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Поскольку суд первой инстанции, в нарушение положений ст.54 Федерального закона от 16.07.1998г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", указал в постановленном по делу решении о том, что начальная продажная цена квартиры, на которую обращено взыскание, подлежит определению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", т.е. не определилначальную продажную цену заложенного объекта недвижимого имущества, то в соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции поставил вопрос об определении начальной продажной цены квартиры на обсуждение сторон.
Истец и ответчик соглашение об определении начальной продажной цены спорного заложенного имущества не достигли, о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не ходатайствовали.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом был представлен отчет от ДД.ММ.ГГГГ N об определении рыночной стоимости жилого помещения: 1-комнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес>, выполненный оценщиком ИП Кириенковым А.В. по заказу Яковлева А.Г. Согласно указанному отчету, рыночная стоимость названной квартиры, по состоянию на 11.10.2019г., составляет 811000 руб.
Ответчик Лякишев А.А., не согласившись с представленным истцом отчетом и определенной этим отчетом стоимостью квартиры, в свою очередь, представил выполненный ООО Аудиторско-консалтинговая группа "ХАРС" отчет от ДД.ММ.ГГГГ N об оценке рыночной стоимости заложенного имущества, согласно которому рыночная стоимость однокомнатной квартиры общей площадью 35,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 31.10.2019г. составляет 1003000 руб.
Поскольку определение стоимости спорной квартиры было проведено ИП Кириенковым А.В. без осмотра оцениваемого жилого помещения, по аналогам, что следует из содержания отчета от ДД.ММ.ГГГГ N и не оспаривалось стороной истца, судебная коллегия полагает, что данный отчет не может быть признан допустимым доказательством по делу и положен в основу решения суда в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества.
Представленный ответчиком Лякишевым А.О. отчет, выполненный ООО Аудиторско-консалтинговая группа "ХАРС" от ДД.ММ.ГГГГ N об оценке рыночной стоимости спорной квартиры судебная коллегия признает допустимым доказательством по делу, поскольку он составлен квалифицированным оценщиком Богдановым Н.А., имеющим квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению "Оценка недвижимости" от ДД.ММ.ГГГГ. со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, значительный стаж работы в сфере оценочной деятельности (12 лет), являющимся членом НП СРО оценщиков "Деловой Союз Оценщиков". Отчет является полным, мотивированным, обоснованным, основан, в т.ч. на данных непосредственного осмотра спорного объекта, анализе рынка недвижимости и пр., содержит фотографии объекта оценки.
Доказательств, опровергающих правильность оценки спорного жилого помещения, выполненной ООО Аудиторско-консалтинговая группа "ХАРС" в отчете от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не представлено. Представитель истца Яковлева А.Г. по доверенности Ретюнский С.Л. выразил согласие с данным отчетом и не возражал, чтобы начальная продажная стоимость квартиры была определена именно по нему, а не по отчету, представленному истцом.
При вышеизложенных обстоятельствах решение Узловского городского суда Тульской области от 02.08.2019г. в части начальной продажной цены предмета залога: жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, подлежит изменению путем исключения из мотивировочной части решения указания об определении начальной продажной цены предмета залога судебным приставом-исполнителем и установления этой цены судом. Поскольку юридически значимые по делу обстоятельства установлены, судебная коллегия в соответствии со ст.328 ГПК РФ полагает возможным определить начальную продажную цену указанного предмета залога в соответствии с правилами ст.54 Закона об ипотеке в размере 80% рыночной стоимости имущества, определенной заключением оценщика, что составляет 802400 руб (1003000 руб х 80%).
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец способствовал увеличению суммы задолженности, поскольку обратился в суд с данным иском только в июне 2019г., хотя в установленный договором срок (до 12.01.2010г.) долг возвращен не был, нельзя признать состоятельными.
Данный иск Яковлева А.Г. к Лякишеву А.А. поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ
Как указано выше, п.1 ст.809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Пунктом 5 ст.10 этого же кодекса предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
По смыслу ст.10 ГК РФ злоупотребление правом, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.
По данному делу таких обстоятельств в отношении истца не установлено и ответчиком не доказано.
В абз.3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в т.ч. в получении необходимой информации.
Из приведённых выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что займодавец вправе полагаться на добросовестное исполнение заёмщиком своих обязательств по договору займа.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В п.81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение ст.333 ГК РФ. Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
При вышеуказанных обстоятельствах, обращение истца в суд через пять месяцев после возникновения просрочки исполнения обязательств по договору займа, в пределах срока исковой давности, не свидетельствует о недобросовестности кредитора и не может являться основанием к снижению задолженности по договорным процентам. Увеличению размера задолженности содействовал сам ответчик Лякишев А.А., который ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору займа, достоверно зная о наличии задолженности, не принял мер к погашению долга в добровольном порядке.
Таким образом, непредъявление кредитором иска с момента истечения срока действия договора займа не может рассматриваться как намерение истца обогатиться за счет заемщика и не свидетельствует о виновности действий кредитора, поскольку на должнике лежит обязанность исполнить обязательство независимо от наличия судебного акта. Обращение истца в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о намерении кредитора причинить вред ответчику. Недобросовестности со стороны истца в рассматриваемом деле судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что на спорный объект недвижимого имущества как на единственное жилье ответчика не может быть обращено взыскание, основан на неверном применении ответчиком материального закона, в связи с чем подлежит отклонению судебной коллегией. Взыскание на спорную квартиру обращено как на заложенное имущество, что прямо предусмотрено договором залога от ДД.ММ.ГГГГ и вышеприведенными нормами закона (ст.ст.348,349 ГК РФ).
Требование, изложенное ответчиком Лякишевым А.А. в апелляционной жалобе, о рассрочке исполнения судебного решения, удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
В соответствии с ч.1 ст.203, ст.434 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такие заявления сторон рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.203 ГПК РФ.
Из содержания указанных норм усматривается, что основанием к рассрочке исполнения судебного решения являются доказательства, представленные суду заявителем, которые убедительно подтверждают наличие обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного решения. Вместе с тем, суд должен оценить эти обстоятельства по отношению к запрошенному должником сроку рассрочки, с тем, чтобы учесть права взыскателя, срок, в течение которого будет реально исполняться судебное решение и пр.
Исключительных обстоятельств, позволяющих суду предоставить ответчику такую рассрочку, по делу не установлено.
Каких-либо доказательств трудного материального положения, ответчиком суду не представлено, в связи с чем правовых оснований для предоставления ответчику рассрочки исполнения решения суда судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, ответчик Лякишев А.А. не лишен права и возможности повторно обратиться в суд с заявлением о предоставлении ему рассрочки, представив суду соответствующие доказательства в подтверждение обоснованности ходатайства о рассрочке.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Узловского городского суда Тульской области от 02.08.2019 года - изменить.
Исключить из мотивировочной части решения указание об определении начальной продажной цены предмета залога судебным приставом-исполнителем.
Установить начальную продажную стоимость предмета залога - квартиры <адрес> в размере 802400 рублей.
В остальной части решение Узловского городского суда Тульской области от 02.08.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лякишева А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
